百度和谷歌在图像搜索领域的专利分析和比较

来源 :电视技术 | 被引量 : 0次 | 上传用户:utpaxiao
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
谷歌百度均在原有的搜索引擎基础上推出了图像搜索引擎.用户可以使用图像搜索这种全新的方式浏览网络.用户可以通过将网页中或者用户自己计算机中的图片拖拽到搜索窗口中进行搜索.也可以点击相机图标,选择上传图片或者粘贴图片的URL链接进行搜索.分别对谷歌公司和百度公司在图像搜索领域在中国和全球的专利进行统计和分析,对两个公司的申请情况进行了对比,最后在此基础上形成结论并提出建议.
其他文献
专利的权利要求是专利的核心,其在文字上确定了专利的保护范围.专利的保护范围的确定依赖于对权利要求的解读.在专利审批过程中,为了进行高效检索,需要确定权利要求的保护范
在撰写专利申请文件时,假从属权利要求的撰写不当导致保护范围偏离申请人本意甚至对保护范围的理解出现争议的情况时有发生.本文分析了被引用权利要求中的技术特征如何对假从
随着全球智能手机市场的迅猛发展,各智能手机厂商之间的用户争夺战逐渐加剧,向美国国际贸易委员会(ITC)申请“337调查”逐渐成为各大智能手机产商打击对手的有力武器.介绍了
针对利用“三步法”评判创造性尺度难以把握的情况下,结合实际案例,从发明构思的角度出发并进行合理地扩展,以本领域技术人员的角度合理把握创造性评判尺度.本文包括四部分,
专利法对专利申请的权利要求书、说明书及附图的清楚性均提出了要求,由于权利要求书重要的法律地位,在实际审查中更加强调权利要求应该清楚.然而在后审查过程和侵权诉讼中,说
《专利法》第26条第4款规定,“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围”,其中“权利要求书应当以说明书为依据”是指权利要求书应当得到说明书的
说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准,即专利申请的说明书应当对要求保护的发明进行充分公开,否则不能被授权.结合两件
S系统是功能强大的检索系统,审查员习惯于利用S系统进行检索,但已无法应对不断增长的专利数据;Patentics是基于智能语义搜索技术的检索系统,其在分析现有技术、检索公知常识
在不同的国家或地区,由于其法律体系、技术发展状况等诸多因素,专利审查的结论不尽相同,但由于同族专利申请保护的主题基本相同,同族的审查意见以及审查结论具有很重要的参考
涉及智能移动终端的人机交互的发明专利申请的创造性判定是计算机领域创造性审查中的热点和难点.从美国苹果公司的智能手机专利侵权诉讼出发,选取了苹果公司诉状中一件典型的