论文部分内容阅读
目的：本研究的目的在于初步评价三种助听器－传统声音对传式（contralatearl routing of sound ，CROS）、完全耳内式（completely in the ca‐nal ，CIC）和骨锚式助听器（bone －anchored hear‐ing aid ，BAHA）的助听效果。方法：10例单侧感音神经性聋且对侧听力正常的患者（31～64岁，先天性聋2例，外伤致聋3例，脑膜炎致聋2例，突发性聋2例，听神经瘤1例，病程1～56年）纳入本研究。每例患者均分别佩戴CROS、CIC、BA HA 三种助听器，三种助听器的顺序是随机的，其中2例没有佩戴CROS ，3例没有佩戴CIC ，1例没有佩戴BA HA ，每次佩戴8周，同时隐瞒各种助听器的功效。每次实验结束后使用助听器效果调查问卷（ abbreviated profile of hearing aid benifit ， APHAB）、言语、空间、音质的听力评分（speech ， spatial and qualities ，SSQ ）和单侧耳聋问卷（single－sided deafness questionnair ，SSD）对患者进行助听器效果评估，并对患者的听力情况进行检测，包括噪声下言语测试、方位听觉测试及患者主观感觉的测听，比较患者在未助听和分别佩戴上述三种助听器时的结果。结果：患者佩戴CROS 和BA HA时对3000 H z刺激声的声源定位能力评分比不戴时稍微差一点，但是佩戴CIC时有所改善，但均无统计学差异。4种状态下患者对500 H z刺激声的声源定位能力无差异。APHAB问卷评估结果中，患者佩戴CIC时得分最低，佩戴BAHA 时得分最高，其次是佩戴 CROS ；SSQ 评分结果显示佩戴BA HA和传统CROS优势更突出－分别改善1．1和1．3倍；SSD评估结果中，很明显，CIC戴起来最舒服，也容易使用，各项音质总体评价中，传统CROS的平均得分最高，其次是BAHA ，CIC得分最低。实验结束后，询问每例患者是否愿意使用三种CROS装置中的任意一种，其中6例患者拒绝，3例患者选择了BA HA （2例已经植入BA HA ，并且对助听装置的效果满意，1例在等待手术），1例患者选择带有调频连接的传统声音对传式助听器。参加实验的患者中无人选择CIC。结论：大部分耳聋患者能从这三种助听器使用中获益，试戴这三种助听装置的顺序是随机的，患者对这三种助听方式的获益不受试戴顺序的影响。推荐所有单侧内耳耳聋的患者至少要进行BA HA 和 CROS 助听试验，有助于制定一个选择标准来确定CROS助听器的有效性及CROS助听器将适合哪类患者。