佛山两岁小女孩悦悦被撞之事引发了一场关于道德问题的大讨论。小悦悦被两辆车先后辗轧，司机皆逃逸，而有18个路人未施援手，见死不救。消息一出，举世哗然，各种媒体都展开了对中国社会道德滑坡的分析与评论，批判之声四起，反思之文迭出，该说的好像都说了，该反思的也都反思了，唯一让人迷惑的问题还是没有厘清：这是不是一个纯粹的道德问题?现实中的批判者与被批判者是不是截然不同的两类人?
　　其实，把小悦悦事件上升到道德的层面去讨论和批判，本身就不十分恰切、因为从某种程度上来说，它已经超越了道德范畴。变成了一个有关人性的问题。我们在电视中经常看到，在动物世界里，当一头小牛遭遇狮子攻击时，其他强壮的成年野牛会赶过来营救，这并不意味着“牛德高尚”，而是一种护犊“牛性”的天然流露。动物尚能如此，生而为人，祸及同类，四散逃逸，见死不救，应该不好意思拿什么道德说事，它就是一种人性的缺失。
　　所谓道德，应该是对人之为人的一种高于一般动物的要求，是人的社会性的体现，它是建立在人性基础之上的区别于其他动物的一个重要标志。一个没有人性的人，也就谈不上道德。现实中发生的种种事件表明，我们失去的不仅仅是道德的底线，更是人性的根基。倘若人性尚在，道德的建立也许还有希望：如果人性不存，则道德与否根本无从谈起。
　　那么，怎样给道德和人性作一个世俗的界定?窃以为“不如此不足以为人”的事情，皆属人性范畴，有时无法以一般意义上的“好人”和“坏人”区分之，所谓“恻隐之心人皆有之”是也。现实中我们认为的道德问题，很多时候都可以归为“不如此不足以为人”的人性问题。把人撞伤了还要再捅上几刀，或者索性再辗轧一次，然后遛之大吉，而见之者又熟视无睹，且避之犹恐不及，凡此种种已无人性可言，如果还要以道德与否立论研讨之，实在是作为高级动物的人在给自己脸上贴金。
　　就在写这篇短文的当口，电脑屏幕上的小窗口跳出了小悦悦不治身亡的消息。她的生命仅仅经历了两度春秋，还没有看清这个世界的真实面孔，就倒在了人性泯灭的现实中。一些有自知之明的反思者也在反躬自问：自己会不会成为见死不牧的第19个人?我们的社会是不是已经陷入一种人性冷漠的“集体无意识”?所以，它不只是小悦悦的悲剧，也是整个社会的悲剧：不只是18个路人之耻，更是所有国人的耻辱，是对我们“是不是人”和“配不配做人”的拷问。
　　我们确实已经堕落，堕落到人性中许多善的东西离我们渐行渐远，只是在特殊的情境中，我们才会良心发现，才会反思和审视同类和自己的言行。在一个完全物质化了的社会中，我们只关心与自己利益相关的事情。只在乎自己的利害得失，别人的生死存亡，很多时候只是茶余饭后的谈资，对于本来应该做的一些事情，要么“事不关己，高高挂起”，逃避自己的责任：要么做了一点小事便功利地加以宣扬和标榜。不少人都在道德的底线上下游走，在人性的边缘左右摇摆，使得道德沦丧或人性尽失的事情时有发生。长此以往，整个社会不仅会成为道德的荒漠，更可能成为人性的沼泽。
　　就在小悦悦离开这个世界的第二天，央视播出了一条车祸新闻：南昌一位姑娘被撞后压在车下，经路人帮忙抬车救出，得以及时诊治，转危为安。如果就此打住，本是一则充满人性温情的消息。可央视或许是为了消弥小悦悦事件带来的负面影响，便画蛇添足地让现场一位路人出面强调，看到有人被撞，现场所有人都动手帮忙救人，没有一个站着看的。闻听此言，让人不但没有多少欣慰之感，反而觉得很悲哀：原来大家一哄而上去救人，是为了上演一出“道德秀”，以免被人扣上“见死不救”的帽子?这样一件应该去做的事，为何非要包含一种功利的考量?这是一种什么心态?是不是没有外部压力我们就不一定要救人了?如果已有足够多的人手去救助，站在边上关注一下又有什么关系呢?在这种危急的当口，为何首先关心的不是别人的生死，而是自己的形象?只能说明，人们潜意识里的功利算计已经到了病入膏肓、十分可笑的地步，以至于无法用一种正常的途径来体现人性的崇高，只能借助别人的“无耻”来衬托自己，同时也说明我们的“人性”已经到了多么“虚弱”的程度。因此，即使有一千件这样的作秀式救人故事，也抹不掉小悦悦事件带来的人性的悲哀与耻辱，相反，它让我们从正面的宣传中进一步看到了“人性危机”的一种真实存在。