论文部分内容阅读
摘 要：通过专家访谈法对现有排球比赛中最佳阵容评定和不同专位运动员竞技表现排名方法进行问题梳理及提出改进建议。通过专家评分的方式梳理确定“全数据模式”的量化指标，将其应用于2019—2020中国男排超级联赛全部48场（169局）比赛的13支队伍186名不同专位（主攻、副攻、接应、二传和自由人）运动员竞技表现评定计算;再以Vote值赋值计算后运用非整次WRSR秩和比法进行计算排名对方法进行驗证。最终得出：主攻竞技表现排名指标采用“发球、接发球、进攻、拦网、防守”，副攻和接应竞技表现排名指标均采用“发球、进攻、拦网”，二传竞技表现排名指标采用 “传球”，自由人竞技表现排名指标采用“接发球和防守”等的排名方法和最佳阵容评定的相关结论。该法为各类排球比赛最佳阵容评定及比赛竞技排名方法提供理论研究和实践操作支撑，为国家队组建时选择运动员提供参考依据。同时，还可作为球队和运动员自我技术评价和定位的标准，为训练计划制定、球迷投票选择全明星阵容、排球科研工作等提供科学实用的分析数据。
关键词：排球;全数据模式;技术统计;专位;竞技表现;WRSR评价法
中图分类号：G842 文献标识码：A 文章编号：1006-2076（2021）02-0102-09
Abstract：The expert interview method was used to sort out the problems and suggest of improvements to the existing methods which evaluated the best lineups and ranked the competitive performance of volleyball players in different roles. The quantitative indexes of the "all-data model" were determined by expert scoring and applied to the evaluation and calculation of 186 athletes of 13 teams with different roles （Outside， Middle blocker， Opposite， Setter， Libero） in all 48 games （169 sets） of the Chinese Men's Volleyball Match in 2019-2020; then the method was validated by using the non-integer WRSR rank sum ratio method after the Vote value assignment calculation. It is concluded that the ranking index of Outside's performance is "Serve， Receive， Attack， Block and Defense"， the ranking index of the Middle blocker's and Opposite's performance is "Serve， Attack and Block"， the ranking index of the Setter's performance is "Set"， the ranking index of the libero's performance is "Receive and Defense"， etc. It provides theoretical research and practical operation support for the evaluation of the best lineups of various volleyball competitions and the method of competitive ranking of competitions， and provides reference basis for the selection of athletes in the formation of national teams. At the same time， it can also be used as a standard for teams and athletes to do self-technical evaluation， for fans to vote to select all-star lineups， for coaches to make train plans， and for volleyball scientific research， etc.
Key words：volleyball; all data mode; technical statistics; player position; athletic performance; WRSR evaluation
排球运动员按专位分为主攻、副攻、接应、二传和自由人，其专位技术效率受其身体形态学指标、动作技术和位置职责的影响[1-2]。我国排球比赛后通常对不同专位运动员竞技表现进行排名，在此基础上评选最佳阵容，且以联赛最为常见，通常排球比赛最佳阵容包括最佳主攻2名、最佳副攻2名、最佳接应1名、最佳二传1名、最佳自由人1名、最佳运动员（即MVP）1名、最佳教练员1名[3]。获得重要比赛的最佳已成为运动员的一种崇高荣耀，甚至是一生的光荣。排名体系的导向作用甚至对参赛队伍构成和活力有直接的影响[4]。然而，近年来联赛最佳阵容公布后多次引起球迷的质疑。其原因主要为技术统计不够准确，无明确的专位竞技表现排名和最佳阵容评定办法作为依据，评委会往往结合技术统计的百分比算法，并凭借临场观察和球员影响力进行“经验式”评定，一定程度上存在主观影响问题。 国际排球大赛中以专位进行运动员的排名和选择最佳阵容较为少见，通常会在赛后依据技术统计对运动员进行比赛竞技表现排名和最佳运动员评选。最佳运动员评选国际惯例通常包括MVP、最佳自由人、最佳二传、最佳一传、最佳发球、最佳进攻、最佳拦网7项。由于国际排球大赛竞技表现排名不是针对各专位运动员进行的，因此赛后一般不评选“最佳阵容”。对于我国排球比赛具有的“专位特色”的最佳阵容评选来说，组委会如何公平、公正、公开地对不同专位运动员进行科学排名，并以此为参考依据選出该项赛事的最佳阵容，且能被广大受众接受或对异议进行合理解释，是摆在中国排球协会或者各赛事组委会面前的一项课题，做好此项工作对于树立典范，促进排球市场的良性发展具有积极意义。
随着各种传感器和智能设备的普及，能对事物实现实时的监测和数据的采集、传输，获取到事物的数据不再只是样本数据，而是全部数据，这种模式被称之为“全数据模式”[5]。大数据时代发展的终极状态是“全数据”，但是若没有对数据进行有效处理，“全数据”仅仅停留在数量上的优势，甚至由于大量无效和低效数据信息的存在，会对决策产生干扰，适得其反[6]。看似非常科学的、量化的数据，有时并不能真实地反映事物的本质，尤其对排球技战术运用效果分析等以比率为度量的研究过程中，更要考虑数据的统计学意义[7]。显然，多个指标的综合评价仅靠百分比的简单相加或相减已难以解决排球比赛不同专位竞技表现排名的问题。再者，因不同专位竞技表现排名和最佳阵容评定不是国际惯例做法，并受国内技术统计水平的限制，故国内外对其进行的研究相对较少。
目前，主流的综合评价法主要有：AHP层次分析法、熵值法、模糊综合评价法、灰色关联分析、TOPSIS法、RSR秩和比法、CRITIC权重、独立性权重、信息量权重、耦合协调度法、熵权TOPSIS分析、灰色预测模型等[8-11]。秩和比法即指以行或列秩序的平均值为标准反映不同计量单位多个指标综合能力的方法，是一种高度概括的综合能力评价方法[11]。它包含WRSR非整次编秩法和RSR整次编秩法两种编制方法。WRSR改进RSR所编秩次与原指标值之间存在定量的线性对应关系，从而克服了RSR秩次化时易损失原指标值定量信息的缺点，使用效果更加理想[11]。于作军等[10]运用Vote值计算全部不同技术效果得到总分后运用整次秩和比法对16支世界高水平女排攻防实力进行排序。郭仁红[12]等改进整次秩和比法运用非整次秩和比法对2016 年里约奥运会各参赛球队攻防能力进行排名，但没有用Vote值进行全面的技术统计效果计算，丢失了部分技术效果，使得评价不够精准，如接发球仅选用了发球得分的高优指标和发球失误的低优指标，发球破攻等效果未能纳入是其不足。
2018年6月中国排球协会引入Data Volley 4（Media）及其前后台系统，该套系统的引进是我国排球技术统计国际化进程中迈出的具有历史意义的一步。为提高国内使用的准确度和加快国际化进程，中国排球协会通过建立技术效果界定标准、关联技术设置标准、代码录入标准等8个标准进行了规范[12]。标准的制定和实施为比赛技术统计的准确提供了重要保障，也为不同专位运动员排名和最佳阵容的评选奠定了数据基础。本文试图在此基础上，以排球比赛不同专位运动员比赛技术能力排名及最佳阵容评定方法为研究对象，对参加2019—2020中国男排超级联赛全部48场（169局）比赛的13支队伍中上场的186名（其中自由人26人，主攻54人，副攻47人，接应30人，二传29人）不同专位运动员进行“全数据模式”的技术统计分析。通过专家访谈法对最佳阵容评定和比赛中不同专位运动员竞技表现排名方法进行梳理，以Vote值赋值计算后运用非整次RSR秩和比法对方法进行验证计算，得出排名方法和最佳阵容评定相关结论。此法为各类排球比赛最佳阵容评定及竞技表现排名方法提供理论研究和实践操作支撑，也可以作为国家队组建时选择优秀运动员的依据，同时，还可作为球队和运动员自我技术评价和定位的标准，为训练计划制定、球迷投票选择全明星阵容、排球科研工作等提供科学实用的分析数据。
1 研究方法
1.1 专家访谈法
访谈国内专家20人，其中排球俱乐部教练12人，高校排球专家2人，高水平排球技战术统计分析员3人，技术统计管理人员2人，程序修改人员1人。在介绍访谈背景和目的后，按提纲对其进行一对一访谈，并对技术指标进行0～5分重要程度权重赋分（见表1）。针对2019—2020年中国排球超级联赛男女排比赛技术统计数据、专位排名情况及最佳阵容评选结果征询意见，直至信息饱和为止，程序修改人员主要是进行可实现性访谈、事后梳理访谈录音、对访谈内容进行归类统计分析。
1.2 技战术统计分析法
根据“全数据模式”要求，在2019—2020中国男排超级联赛中使用行Data Volley 4（Media）数据库作为数据基点，形成对整个联赛的数据统计。因疫情本届联赛采用封闭式赛会制，赛前按照表2标准及其录入方式等前期研究成果[13-14]对全部3组（每组2人组成）统计员进行Data Volley 4（Media）培训和预统计，统一各技术效果的评价标准，使得统计数据更为准确。对疫情第一阶段的5场比赛按照标准进行校验，以确保统计的准确性，同样作为研究样本数据。对其余43场比赛临场进行技术统计，配有视频慢放纠错，以确保统计的准确性，避免漏误判发生后能及时更正并在赛后对二传技术、防守和拦网技术等易错临场统计数据进行视频关联校准，以确保数据统计的准确无误。
1.3 数理统计法
从系统后台中以Excel的形式导出全部48场比赛的数据进行汇总得到13支队伍的全部186名运动员的发球、接发球、进攻和拦网技术统计数据以及参与场次和局等详细信息，对上场位置信息按照确认名单进行专位位置标记，统计各专位运动员人数等信息，同时便于后续分类统计计算。通过Data volley 4对48场比赛数据文件进行汇总，得到防守和二传技术统计数据。通过Excel汇总计算6种技术的各技术效果的占比。根据专家访谈建议结合实际分析后，统计计算13支队伍比赛的场次、局和占比60 的场次和局次，以及占比2/3的场次和局次，用作排名时的筛选条件设置依据。根据专家赋分统计数据（平均值≥3被纳入），根据技术效果对其纳入指标进行Vote分赋值，计算每名运动员综合评分Vote值（二传传球因仅用1项指标不对其进行Vote值和秩和比计算），该值等于各技术效果的百分率乘以对应的Vote分×100（见表1）后相加求和。Vote值=技术效果占比×100ד# Vote分”+技术效果占比×100ד+ Vote分”+技术效果占比×100ד！ Vote分”+技术效果占比×100ד- Vote分”+技术效果占比×100ד=Vote分”[11]。运用Vote值进行计算评价使得6项技术评价建立在“全数据”模式之上，评价更为全面和准确，范围为（-100≤单个技术Vote值≤500），且技术运用的效果越好则综合评分值越高，反之越低。 1.4 非整秩次秩和比法
运用SPSSAU的非整秩次秩和比法对2019—2020中国男排联赛中不同专位运动员（主攻、副攻、接应、二传和自由人）的专位特征技术的Vote值进行计算，因其所有技术Vote值指标均为高优指标，以非整秩次R= 1+（n-1）（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）对样本进行编秩，式中R为秩次，n为样本数，X 为原始指标值，Xmin、Xmax分别为最小、最大的原始指标值。根据最后得到的0～1之间的WRSR值进行由大到小排序，得出的结果即为排名。
1.5 焦点小组法
焦点小组成员为中国排球协会技术统计工作核心成员7人，其中，主管领导1人、技术统计人员3人、排球专家3人，通过将研究得出的排名结果进行评定其合理性，并对标2019—2020男排超级联赛最佳阵容的评选结果，寻找问题和解决对策，以确保方法与实践的合理性和实用性。
2 研究结果
2.1 不同专位排球运动员竞技表现评定方法
2.1.1 不同专位排球运动员竞技表现评价指标的选取
通过专家访谈权重赋分统计汇总（见表3）得到不同专位竞技表现评分指标，其中平均得分≥3的指标被纳入。主攻的竞技表现评价发球和进攻得分均为5、拦网得分为4.58±0.5、接发球得分为4.37±0.90、防守得分为3.95±1.13，这5项指标作为评價指标;同理，副攻和接应竞技表现排名指标均采用“发球（5分）、进攻（5分）、拦网（5分和4.47±0.61分）”;二传竞技表现排名指标采用 “传球（5分）”;自由人的竞技表现排名指标采用“接发球（5分）和防守（4.5±1.05）”。
2.1.2 不同专位排球运动员最佳阵容和竞技表现排名的入选条件
为保证排名的公平性，最佳阵容和竞技表现排名入选条件应该有参加比赛量的要求。在19位被调查的专家中89.5 的认为：最佳教练执教和运动员场局应该大于总场及局数平均数的2/3;所有专家一致认为：最佳教练或运动员必须执教或参加半决赛和决赛;84.2 的专家认为运动员参与专位排名的基本要求为“大于等于总场次和局数平均数的60 ”（见表4）。
按照访谈结果统计验证分析（见表5），13支队伍共打96场次比赛，均次7.38，全部比赛平均场的60 均值为4.46，2/3的全部比赛均场次为4.92;共打局次比赛为26，60 局次为15.62、平均比赛局次的2/3为17.31。比赛场次最少的队伍为辽宁、河北、广东男排均为5场;比赛参与最少局的队伍为辽宁男排16局，其次为广东和河北男排17局。
2.2 不同专位运动员比赛竞技表现排名及最佳阵容综合评定结果
2.2.1 主攻专位比赛竞技表现排名及最佳主攻评定结果
根据排名规则，首先以“局”从大到小的顺序排名，再对其进行Vote值赋分计算和非整秩和比统计分析，得到以“WRSR值”排名的RSR排名（见表6）。将主攻竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场数≥5，局次设置为≥16（见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除临时换上发球运动员导致的异常值。最终从54名主攻中得到符合条件的23名进行排名（见表6）。
天津男排的罗×以WRSR值为0.289作为本次联赛满足排名条件的最低竞技表现标准进入排名;河南男排（第七名）的崔××虽然个人专位能力突出WRSR值为0.816（见表6），但因所属运动队未能进入联赛四强而不能作为最佳接应人选。最终，上海男排（冠军）的付××和江苏男排（亚军）的俞××分别以0.755和0.617的WRSR值成为“最佳主攻”的合适人选。
2.2.2 副攻专位比赛竞技表现排名及最佳副攻评定结果
将副攻排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场数≥5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除偶然替补上场运动员导致的异常值。最终，从47名副攻中得到符合条件的24名进行排名（见表7）。
天津男排的崔×以WRSR值为0.278作为本次联赛满足排名条件的最低竞技表现标准进入排名;上海男排（冠军）的张××以0.775的WRSR值排名第一，湖北男排的郝××凭借优秀的进攻Vote值占据第二，WRSR值为0.694，但因所在队伍湖北男排整体成绩较差未能进入八强，故由满足条件且所代表运动队排名第四的浙江男排运动员任××（WRSR值为0.693）递补（见表7）。由此，上海男排（冠军）的张××和浙江苏男排（第四）的任××成为“最佳副攻”的合适人选。
2.2.3 接应专位比赛竞技表现排名及最佳接应评定结果
将接应竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场次为≥ 5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除临时换上发球人导致的异常值，最终从30名接应中得到符合条件的6名进行排名（见表8）。
山东男排的翟××以WRSR值为0.205作为本次联赛的最低标准进入接应专位排名;北京男排的江×虽然个人专位能力突出WRSR值为0.864（排名第一），但因所代表运动队未能进入四强而不能作为最佳接应人选。于是浙江男排（第四）的张××以0.773的WRSR值超过了冠军球队的武××（WRSR值0.743）而成为“最佳接应”的合适人选。
2.2.4 二传专位比赛竞技表现排名及最佳副攻评定结果
二传专位竞技表现排名中运动员至少出场5场且16局以上的比赛，每场比赛传球至少占球队所有传球的15%，每局最少发1个球，每局最少传5个球，以避免替补二传频繁替换上场导致的数据错误，经Vote值计算最终从29名中得到15名二传队员参与排名（见表9）。辽宁男排的刘×以180.95的vote值作为入选排名的最后一名成为最低标准，而上海男排的郭×以248.35的Vote值作为冠军队的二传排名首位，成为“最佳二传”的合适人选。 2.2.5 自由人专位比赛竞技表现排名及最佳自由人评定结果
自由人专位竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场次为≥ 5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少一传数设为5，以剔除不接发球只参与防守的自由人和参与数量少但到位率极高导致的评分异常值。最终从26名自由人中得到符合条件的11名进行排名（见表10）。
辽宁男排的张××接发球Vote值为278.02、防守Vote值为67.09、WRSR值为0.091，与排名第十的林××相差较大，故将林××作为参与排名的最低标准更有参考价值，接发球Vote值为317.39、防守Vote值为110.53，WRSR值为0.503。江苏男排最终获得亚军，其主力自由人杨××成为参赛与局最多的自由人，共计参赛10场36局，接发球Vote值为350.47排名第五。广东明金海队的陈××曾为国家队自由人，有相对较好的专位技术表现，虽然参加场次较少，但因打满5场16局满足竞技表现排名条件，凭借其较好的接发球表现而获排名第一，WRSR值为0.967高出上海金色年华的童××0.019分，但根据最佳运动员必须为前四名队伍中的运动员的评选原则，上海男排的童××应为“最佳自由人”的合适人选。
2.2.6 最佳阵容评定结果
依据最佳阵容评定办法，2019—2020中国排球男排超级联赛最佳阵容评定从WRSR值排名、所在运动队成绩、参加比赛场局、是否參与决赛和半决赛等条件进行筛选评定得到最佳阵容推荐结果（见表11）。入选运动员WRSR值排名均在排名在前3，参加了7～9场、22～33局比赛，均满足其余评选条件。最佳阵容为：主攻：付××（上海）、俞××（江苏）;副攻：张××（上海）、任××（浙江）;接应：张××（浙江）;二传：郭×（上海）;自由人：童××（上海）;教练：沈×（上海）。
3 讨论与分析
3.1 不同专位排球运动员竞技表现评定方法
3.1.1 评价指标选取
主攻专位竞技表现评价分歧在于防守指标，主要分歧在于男女排防守效果的差异，男排的防守相对女排更难，加之统计人员对防守人的判断会有一定的误差，有技术统计专家提出将防守指标剔除。但最终经焦点小组讨论认为：主攻技术的全面性是其重要的专位技术特征，防守应该被纳入，技术统计的误差问题应在技术统计环节避免。副攻因不参与接发球，轮转到后排被自由人替换，故竞技表现采用主动得分的3项技术无异议;接应在防守技术的选择上存在争议，理由是接应轮转到后排时会成为主要的防守队员，防守能力不能差，但现在是很多球队将接应从防守任务中解放出来投入进攻，故不纳入评价体系。二传专位竞技表现的首要指标是传球，其他都是附加值，其他技术是锦上添花，故将“传球”作为评价指标更能凸显二传的专位特征，无异议。自由人评价的主要分歧在于是不是将防守纳入评价指标，多数专家认为防守是自由人较为重要的技术，甚至要优先看防守再看一传;而个别专家出于防守数据统计准确性和队伍设置2名自由人的考虑，建议只用一传，但出于尊重评分结果、运动员技术全面性和“全数据”模式的考虑，最后仍将防守作为同等重要的指标纳入。
3.1.2 最佳阵容和竞技表现排名入选条件
全部比赛平均场次的60 均值为4.46，小于13支队伍中任何一支队伍的参加比赛场次5;60 局次为15.62，小于13支队伍中的最少局数16。故≥60 的平均局队员参与排名较合理，不会因该队参与比赛场次或局次过少而影响到运动员的专位表现排名，这可使竞技能力突出的运动员得到更客观的评价。再者，2/3的各队全部比赛均场次为4.92，同样不会因为该队的参与比赛场次而影响到最佳阵容的选择，说明最佳阵容的选择不会受到赛制安排的影响。各队平均赛局次的2/3为17.31，直接将广东、辽宁、河北男排排除在外，即使辽宁男排的运动员打满了16局比赛，依然不可能进入最终最佳阵容的排名，这一定程度上激励成绩较差的运动队或运动员尽最大努力去发挥竞技水平，做到每分每局必争，这有助于发挥导向作用，培养团队精神。当然，最佳阵容的选择是较难从后几名的球队中产生的，但此种情况的出现提供了理论可能和排名机会。又因所有排球比赛各队的参与比例具有一致性，故采用全部场和局平均值的60 和2/3标准较为合理且可广泛应用，使得最佳教练的选择也同样按照2/3的执教场和局较有意义。
此外，专家共识认为获得破格机会入选最佳阵容的运动员要排名在专位的前三。满足筛选条件（执教场次和局总数、半决赛决赛阶段执教的比例均大于等于总数的2/3）的冠军队教练即可为最佳教练人选，否则应依次递补。在谈到最后还有什么建议时，有66.16 的专家认为外援应该参加排名和最佳阵容评选，应该按照事先定好的规则执行，这样选的公众认可度可能更高。
综上分析，得出评定原则如下：（1）原则上最佳教练应为冠军队教练，并按照执教的场和局计算，以2/3场和局次作为最佳评选条件，且将（半）决赛作为必须参赛的场次;如不满足场次局次要求则由满足条件的亚军教练递补。（2）参与专位竞技表现排名的所有运动员必须累计参与60 的全部比赛平均场和局;入选最佳阵容需要参加全部比赛场和局平均数的2/3，且原则上竞技表现排名在前的前四名队伍运动员为最佳阵容人选，分值相等时运动队成绩排名靠前者优先;对其他队伍技战术表现特别突出、发挥了重要作用有“破格”机会，但要在专位排名中位列前三。（3）需提早明确是否外援同样参与排名和最佳阵容评选;MVP从冠军球队或最佳阵容中选择，综合考虑各项竞技表现排名、明星球员的社会影响力、冠军球队核心作用因素。
3.2 比赛竞技表现排名及最佳阵容综合评价
主攻专位作为一支球队攻防两端的关键，已经不再是重攻轻守，对于主攻手的要求也越来越高，越来越全面;主攻手的全面能力完全可以决定一支球队的上限，甚至影响到比赛的成绩[15]。故评价应该从运动员的成绩和攻手的全面性来综合考虑主攻的竞技表现排名和最佳阵容的评选。除满足评选条件外，结合专家打分最终选用了 “发球、进攻、拦网、防守和一传”5项指标进行Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。 从副攻队员在比赛中的作用看，扣球与拦网能力就是副攻队员综合能力的真实体现。因副攻队员在比赛中不接一传，后排防守只有一轮（在自己的发球轮），且站位都是在防守的弱侧，触球的几率不大，发球是副攻队员除了扣球与拦网触球最多的一项技术[16]。竞技排球比赛环环相扣的“攻防链”体系是以发球为起点，发球已成为“攻防链”的主导环节，在一些比赛中，发球甚至已经成为比赛胜负的决定性因素[17]。结合专家意见最终选用 “发球、进攻、拦网”三项指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
接应在各支球队扮演的角色不尽相同，大致分为强力接应、保障接应、全面接应三类，不同类型的接应有着各自的技战术打法特点，也决定着队伍不同的技术风格[17]。接应是立体进攻战术的重要组成，逐渐变成球队最重要的进攻点，甚至开始动摇主攻手进攻核心的地位，逐渐成为球队新的进攻核心[18-19]。考虑到不同风格球队接应的定位不同，为保障评价的公平性，结合专家建议，接应专位竞技表现排名采用“发球、进攻、拦网”3项技术指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
评价二传分配球技术效果主要有两种评价标准。一是将“最佳二传”的传球质量与进攻队员的成功率挂钩，但这样会受到扣球队员的个人进攻能力、防守方的拦网水平和防守能力的直接影响;二是着重看比赛中对方组成拦网的情况，二传传球越具隐蔽性，防守方难以判断进攻点，形成无人拦网和单人拦网的比例越高，说明二传分配球的效果越好[7]。显然第二种方法更为客观和公正，再对其传球效果按照对方拦网进行研究定义，分为四类（无人拦网或单人拦网#、2～3人拦网+、传球后不能攻-和“传球失误=”）[13]。国内外通常用“二传指数”为评价排位指数，二传指数=（传球到位-传球无攻-传球失误）/传球总数[3]。本文采用的Vote值计算与“二传指数”的评价公式基本上保持了一致，且更为全面地体现了“全数据”模式数据分析。“自由人”规则使得原有单一化的防守上升到体系化、战术化防守的高度，弥补了一传和防守上的不足，并促进运动员分工更加明确，“位置”特点更加凸显[20]。其专位竞技表现特征主要由接发球和防守2项技术构成，只防守或只接发球其专位竞技表现是存在不足的。为保障评价的全面性，结合专家建议，自由人专位竞技表现排名采用“接发球和防守”两项技术指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
3.3 最佳阵容评定结果
上海男排再夺联赛冠军，主攻付××在竞技表现稳定性（尤其是稳定一传方面）和全面性上表现得较佳，以WRSR值排名主攻第二位成为首位入选的“最佳主攻”;江苏男排时隔9年再次闯入联赛决赛，俞××有效地撑起了江苏男排的进攻点，关键时候进攻得分，以WRSR值排名主攻第三位成为第二名入选的“最佳主攻”。上海男排副攻张××的进攻、拦网和发球技术表现突出，是其球队夺冠重要功臣，以WRSR值排名副攻排名第一位，他享有国内第一副攻的美誉，在网前攻防两端的实力突出，比赛气质好，常能成为影响比赛走势的关键角色，故是“最佳副攻”和“MVP”的最合适的人选。浙江男排也历史性地进入四强，其接应张××和副攻任××，是浙江男排闯入四强的主要得分手和战术球的执行者，均是凭借本次联赛崭露头角的新人代表，分别以专位竞技表现排名第一和第三成为最佳接应和副攻的合适人选。郭×作为上海男排的新二传，与其他队友较好地融合在一起，发挥出了较高的竞技水平，凭借WRSR值排名专位首名，并帮助球队夺冠而成为“最佳二传”的最佳人选;国家队主力自由人童××也是上海队夺冠的后防保证，一传、防守都发挥稳定，专位竞技能力突出，以排名WRSR值的自由人第二位而成为最佳自由人人选;在没有外援的情况下，沈×率领全华班阵容再夺冠，再次证明了自己的执教能力，成为最佳教练最佳人选。
4 结论与建议
4.1 结 论
（1）非整次秩和比法结合评定办法及技术指标选取的综合运用，并以“全数据”作为数据源计算，消除了排名指数计算法带来的量级差异，符合排球项目技术表现统计分析特点，能客观地对不同专位运动员进行比赛竞技表现排名，在此基础上有效评选出男排联赛最佳阵容。
（2）根据不同专位竞技表现特征筛选的技术指标经检验可有效作为竞技表现排名指标。概括为主攻选取发球、接发球、进攻、防守、拦网5项技术，接应和副攻选取发球、进攻和拦网3项技术，二传仅选取传球技术，自由人选取接发球和防守2项技术。
（3）从参与或执教的比赛场/局占比、所属运动队成绩、WRSR值排名、参与半决赛情况多个方面制定不同专位排球运动员竞技表现排名和最佳阵容评定办法较为全面合理。评定办法对“场和局”筛选比例设置为“60 和2/3的全部比赛平均场局”的门槛，经验证较为高效，既不会因运动队的成绩不佳而影响到运动员参与排名，又可激励运动员团队合作尽量多赢取比赛。
4.2 建 议
（1）抓好技术统计工作的质量，从而得到准确的竞技表现排名。本研究是建立在“全数据模式”排球比赛技术统计准确的基础上的，对于技术统计的方法、标准的统一及内部一致性要求较高，也是进一步推广应用的前提。
（2）进一步利用非整次秩和比法对不同專位运动员进行分等级归类研究，并在进一步测试后将该研究成果推广至其他赛制比赛中应用，这对于全明星阵容评选、国家队选人和运动员等级授予都有一定的参考意义。
参考文献：
[1]Palao， J.M.， Manzanares， P.， &Valades， D. Anthropometric， physical， and age differences by the player position and the performance level in volleyball[J]. Journal of Human Kinetics，2014（44）：223-236. [2]Lima R， Palao J M， Moreira M， et al. Variations of technical actions and efficacy of national teams' volleyball attackers according to their sex and playing positions [J]. International Journal of Performance Analysis in Sport， 2019， 19（4）：491-502.
[3]联赛组委会关于公布2019-2020中国男排超级联赛最佳阵容的通知[EB/OL].[2020-09-10].http：//www.volleychina.org/b/2020-09-10/doc-iivhuipp3565006.shtml.
[4]Ribeiro Silva Tavares M L， Garcia R M， Do Nascimento D R， et al. BRAZIL'S VOLLEYBALL RANKING SYSTEM AND ITS CONSEQUENCES [J]. Movimento， 2019（25）：1-5.
[5]刁生富，姚志颖.论大数据思维的局限性及其超越[J].自然辩证法研，2017，33（5）：87-91.
[6]张铭鑫，王新雷，练碧贞，等.“全数据”驱动下篮球教练员科学决策的案例分析——以2018-2019赛季CBA联赛广东男篮为例[J].成都体育学院学报，2020，46（6）：100-106.
[7]靳小雨，孙启成.排球科研工作中运用量化指标评价的方法研究[J].西安体育学院学报，2013，30（6）：698-702.
[8]满帅，龙华，熊新，等.基于主成分分析的NBA球员综合能力评价[J].软件导刊，2018，17（6）：185-189.
[9]王彦霞，齐秀英.运用Topsis法和综合指数法综合评价医院医疗工作质量[J].中国病案，2015，16（10）：21-23.
[10]王平，王云峰.综合权重的灰色关联分析法在河流水质评价中的应用[J].水资源保护，2013，29（5）：52-54.
[11]于作军，郝霖霖.世界高水平女子排球攻防实力评价及进攻战术风格分析[J].山东体育学院学报，2016，32（3）：91-98.
[12]郭仁红，葛春林，郝霖霖，等.奥运会高水平女子排球比赛攻防能力等级评价研究[J].北京体育大学学报，2018，41（1）：109-116.
[13]陈贞祥，吕雅君，赵德峰，等.问题解析与技巧梳理：国际化视野下排球技术统计标准的建立[J].天津体育学院学报，2020，35（1）：118-124.
[14]陈贞祥，赵德峰，沈琼.2017年世界男排联赛中国男排与对手比赛技术效果对比分析[J].体育科研，2019，40（2）：97-104.
[15]栾健.世界女子排球主攻队员攻防能力的比较研究[D].长春：东北师范大学，2017.
[16]杨学智，冯宏伟.排球扣球与拦网的“高、快”特点及其在优秀副攻队员选拔中的应用[J].西安体育学院学报，2019，36（6）：757-762.
[17]靳小雨.“攻防链”理论解读发球在竞技排球比赛中的作用[J].西安体育学院学报，2010，27（1）：101-103.
[18]祝建甫.淺析女排接应二传手[J].中国校外教育，2010（S2）：490.
[19]阿英嘎，庞倩.现代女排比赛中副攻和接应二传贡献率的发展动态[J].北京体育大学学报，2010，33（4）：132-133.
[20]孙正，阿英嘎，张朋.21世纪以来中外排球运动研究热点对比分析——基于关键词共现聚类的透视[J].天津体育学院学报，2019，34（1）：29-37.
关键词：排球;全数据模式;技术统计;专位;竞技表现;WRSR评价法
中图分类号：G842 文献标识码：A 文章编号：1006-2076（2021）02-0102-09
Abstract：The expert interview method was used to sort out the problems and suggest of improvements to the existing methods which evaluated the best lineups and ranked the competitive performance of volleyball players in different roles. The quantitative indexes of the "all-data model" were determined by expert scoring and applied to the evaluation and calculation of 186 athletes of 13 teams with different roles （Outside， Middle blocker， Opposite， Setter， Libero） in all 48 games （169 sets） of the Chinese Men's Volleyball Match in 2019-2020; then the method was validated by using the non-integer WRSR rank sum ratio method after the Vote value assignment calculation. It is concluded that the ranking index of Outside's performance is "Serve， Receive， Attack， Block and Defense"， the ranking index of the Middle blocker's and Opposite's performance is "Serve， Attack and Block"， the ranking index of the Setter's performance is "Set"， the ranking index of the libero's performance is "Receive and Defense"， etc. It provides theoretical research and practical operation support for the evaluation of the best lineups of various volleyball competitions and the method of competitive ranking of competitions， and provides reference basis for the selection of athletes in the formation of national teams. At the same time， it can also be used as a standard for teams and athletes to do self-technical evaluation， for fans to vote to select all-star lineups， for coaches to make train plans， and for volleyball scientific research， etc.
Key words：volleyball; all data mode; technical statistics; player position; athletic performance; WRSR evaluation
排球运动员按专位分为主攻、副攻、接应、二传和自由人，其专位技术效率受其身体形态学指标、动作技术和位置职责的影响[1-2]。我国排球比赛后通常对不同专位运动员竞技表现进行排名，在此基础上评选最佳阵容，且以联赛最为常见，通常排球比赛最佳阵容包括最佳主攻2名、最佳副攻2名、最佳接应1名、最佳二传1名、最佳自由人1名、最佳运动员（即MVP）1名、最佳教练员1名[3]。获得重要比赛的最佳已成为运动员的一种崇高荣耀，甚至是一生的光荣。排名体系的导向作用甚至对参赛队伍构成和活力有直接的影响[4]。然而，近年来联赛最佳阵容公布后多次引起球迷的质疑。其原因主要为技术统计不够准确，无明确的专位竞技表现排名和最佳阵容评定办法作为依据，评委会往往结合技术统计的百分比算法，并凭借临场观察和球员影响力进行“经验式”评定，一定程度上存在主观影响问题。 国际排球大赛中以专位进行运动员的排名和选择最佳阵容较为少见，通常会在赛后依据技术统计对运动员进行比赛竞技表现排名和最佳运动员评选。最佳运动员评选国际惯例通常包括MVP、最佳自由人、最佳二传、最佳一传、最佳发球、最佳进攻、最佳拦网7项。由于国际排球大赛竞技表现排名不是针对各专位运动员进行的，因此赛后一般不评选“最佳阵容”。对于我国排球比赛具有的“专位特色”的最佳阵容评选来说，组委会如何公平、公正、公开地对不同专位运动员进行科学排名，并以此为参考依据選出该项赛事的最佳阵容，且能被广大受众接受或对异议进行合理解释，是摆在中国排球协会或者各赛事组委会面前的一项课题，做好此项工作对于树立典范，促进排球市场的良性发展具有积极意义。
随着各种传感器和智能设备的普及，能对事物实现实时的监测和数据的采集、传输，获取到事物的数据不再只是样本数据，而是全部数据，这种模式被称之为“全数据模式”[5]。大数据时代发展的终极状态是“全数据”，但是若没有对数据进行有效处理，“全数据”仅仅停留在数量上的优势，甚至由于大量无效和低效数据信息的存在，会对决策产生干扰，适得其反[6]。看似非常科学的、量化的数据，有时并不能真实地反映事物的本质，尤其对排球技战术运用效果分析等以比率为度量的研究过程中，更要考虑数据的统计学意义[7]。显然，多个指标的综合评价仅靠百分比的简单相加或相减已难以解决排球比赛不同专位竞技表现排名的问题。再者，因不同专位竞技表现排名和最佳阵容评定不是国际惯例做法，并受国内技术统计水平的限制，故国内外对其进行的研究相对较少。
目前，主流的综合评价法主要有：AHP层次分析法、熵值法、模糊综合评价法、灰色关联分析、TOPSIS法、RSR秩和比法、CRITIC权重、独立性权重、信息量权重、耦合协调度法、熵权TOPSIS分析、灰色预测模型等[8-11]。秩和比法即指以行或列秩序的平均值为标准反映不同计量单位多个指标综合能力的方法，是一种高度概括的综合能力评价方法[11]。它包含WRSR非整次编秩法和RSR整次编秩法两种编制方法。WRSR改进RSR所编秩次与原指标值之间存在定量的线性对应关系，从而克服了RSR秩次化时易损失原指标值定量信息的缺点，使用效果更加理想[11]。于作军等[10]运用Vote值计算全部不同技术效果得到总分后运用整次秩和比法对16支世界高水平女排攻防实力进行排序。郭仁红[12]等改进整次秩和比法运用非整次秩和比法对2016 年里约奥运会各参赛球队攻防能力进行排名，但没有用Vote值进行全面的技术统计效果计算，丢失了部分技术效果，使得评价不够精准，如接发球仅选用了发球得分的高优指标和发球失误的低优指标，发球破攻等效果未能纳入是其不足。
2018年6月中国排球协会引入Data Volley 4（Media）及其前后台系统，该套系统的引进是我国排球技术统计国际化进程中迈出的具有历史意义的一步。为提高国内使用的准确度和加快国际化进程，中国排球协会通过建立技术效果界定标准、关联技术设置标准、代码录入标准等8个标准进行了规范[12]。标准的制定和实施为比赛技术统计的准确提供了重要保障，也为不同专位运动员排名和最佳阵容的评选奠定了数据基础。本文试图在此基础上，以排球比赛不同专位运动员比赛技术能力排名及最佳阵容评定方法为研究对象，对参加2019—2020中国男排超级联赛全部48场（169局）比赛的13支队伍中上场的186名（其中自由人26人，主攻54人，副攻47人，接应30人，二传29人）不同专位运动员进行“全数据模式”的技术统计分析。通过专家访谈法对最佳阵容评定和比赛中不同专位运动员竞技表现排名方法进行梳理，以Vote值赋值计算后运用非整次RSR秩和比法对方法进行验证计算，得出排名方法和最佳阵容评定相关结论。此法为各类排球比赛最佳阵容评定及竞技表现排名方法提供理论研究和实践操作支撑，也可以作为国家队组建时选择优秀运动员的依据，同时，还可作为球队和运动员自我技术评价和定位的标准，为训练计划制定、球迷投票选择全明星阵容、排球科研工作等提供科学实用的分析数据。
1 研究方法
1.1 专家访谈法
访谈国内专家20人，其中排球俱乐部教练12人，高校排球专家2人，高水平排球技战术统计分析员3人，技术统计管理人员2人，程序修改人员1人。在介绍访谈背景和目的后，按提纲对其进行一对一访谈，并对技术指标进行0～5分重要程度权重赋分（见表1）。针对2019—2020年中国排球超级联赛男女排比赛技术统计数据、专位排名情况及最佳阵容评选结果征询意见，直至信息饱和为止，程序修改人员主要是进行可实现性访谈、事后梳理访谈录音、对访谈内容进行归类统计分析。
1.2 技战术统计分析法
根据“全数据模式”要求，在2019—2020中国男排超级联赛中使用行Data Volley 4（Media）数据库作为数据基点，形成对整个联赛的数据统计。因疫情本届联赛采用封闭式赛会制，赛前按照表2标准及其录入方式等前期研究成果[13-14]对全部3组（每组2人组成）统计员进行Data Volley 4（Media）培训和预统计，统一各技术效果的评价标准，使得统计数据更为准确。对疫情第一阶段的5场比赛按照标准进行校验，以确保统计的准确性，同样作为研究样本数据。对其余43场比赛临场进行技术统计，配有视频慢放纠错，以确保统计的准确性，避免漏误判发生后能及时更正并在赛后对二传技术、防守和拦网技术等易错临场统计数据进行视频关联校准，以确保数据统计的准确无误。
1.3 数理统计法
从系统后台中以Excel的形式导出全部48场比赛的数据进行汇总得到13支队伍的全部186名运动员的发球、接发球、进攻和拦网技术统计数据以及参与场次和局等详细信息，对上场位置信息按照确认名单进行专位位置标记，统计各专位运动员人数等信息，同时便于后续分类统计计算。通过Data volley 4对48场比赛数据文件进行汇总，得到防守和二传技术统计数据。通过Excel汇总计算6种技术的各技术效果的占比。根据专家访谈建议结合实际分析后，统计计算13支队伍比赛的场次、局和占比60 的场次和局次，以及占比2/3的场次和局次，用作排名时的筛选条件设置依据。根据专家赋分统计数据（平均值≥3被纳入），根据技术效果对其纳入指标进行Vote分赋值，计算每名运动员综合评分Vote值（二传传球因仅用1项指标不对其进行Vote值和秩和比计算），该值等于各技术效果的百分率乘以对应的Vote分×100（见表1）后相加求和。Vote值=技术效果占比×100ד# Vote分”+技术效果占比×100ד+ Vote分”+技术效果占比×100ד！ Vote分”+技术效果占比×100ד- Vote分”+技术效果占比×100ד=Vote分”[11]。运用Vote值进行计算评价使得6项技术评价建立在“全数据”模式之上，评价更为全面和准确，范围为（-100≤单个技术Vote值≤500），且技术运用的效果越好则综合评分值越高，反之越低。 1.4 非整秩次秩和比法
运用SPSSAU的非整秩次秩和比法对2019—2020中国男排联赛中不同专位运动员（主攻、副攻、接应、二传和自由人）的专位特征技术的Vote值进行计算，因其所有技术Vote值指标均为高优指标，以非整秩次R= 1+（n-1）（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）对样本进行编秩，式中R为秩次，n为样本数，X 为原始指标值，Xmin、Xmax分别为最小、最大的原始指标值。根据最后得到的0～1之间的WRSR值进行由大到小排序，得出的结果即为排名。
1.5 焦点小组法
焦点小组成员为中国排球协会技术统计工作核心成员7人，其中，主管领导1人、技术统计人员3人、排球专家3人，通过将研究得出的排名结果进行评定其合理性，并对标2019—2020男排超级联赛最佳阵容的评选结果，寻找问题和解决对策，以确保方法与实践的合理性和实用性。
2 研究结果
2.1 不同专位排球运动员竞技表现评定方法
2.1.1 不同专位排球运动员竞技表现评价指标的选取
通过专家访谈权重赋分统计汇总（见表3）得到不同专位竞技表现评分指标，其中平均得分≥3的指标被纳入。主攻的竞技表现评价发球和进攻得分均为5、拦网得分为4.58±0.5、接发球得分为4.37±0.90、防守得分为3.95±1.13，这5项指标作为评價指标;同理，副攻和接应竞技表现排名指标均采用“发球（5分）、进攻（5分）、拦网（5分和4.47±0.61分）”;二传竞技表现排名指标采用 “传球（5分）”;自由人的竞技表现排名指标采用“接发球（5分）和防守（4.5±1.05）”。
2.1.2 不同专位排球运动员最佳阵容和竞技表现排名的入选条件
为保证排名的公平性，最佳阵容和竞技表现排名入选条件应该有参加比赛量的要求。在19位被调查的专家中89.5 的认为：最佳教练执教和运动员场局应该大于总场及局数平均数的2/3;所有专家一致认为：最佳教练或运动员必须执教或参加半决赛和决赛;84.2 的专家认为运动员参与专位排名的基本要求为“大于等于总场次和局数平均数的60 ”（见表4）。
按照访谈结果统计验证分析（见表5），13支队伍共打96场次比赛，均次7.38，全部比赛平均场的60 均值为4.46，2/3的全部比赛均场次为4.92;共打局次比赛为26，60 局次为15.62、平均比赛局次的2/3为17.31。比赛场次最少的队伍为辽宁、河北、广东男排均为5场;比赛参与最少局的队伍为辽宁男排16局，其次为广东和河北男排17局。
2.2 不同专位运动员比赛竞技表现排名及最佳阵容综合评定结果
2.2.1 主攻专位比赛竞技表现排名及最佳主攻评定结果
根据排名规则，首先以“局”从大到小的顺序排名，再对其进行Vote值赋分计算和非整秩和比统计分析，得到以“WRSR值”排名的RSR排名（见表6）。将主攻竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场数≥5，局次设置为≥16（见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除临时换上发球运动员导致的异常值。最终从54名主攻中得到符合条件的23名进行排名（见表6）。
天津男排的罗×以WRSR值为0.289作为本次联赛满足排名条件的最低竞技表现标准进入排名;河南男排（第七名）的崔××虽然个人专位能力突出WRSR值为0.816（见表6），但因所属运动队未能进入联赛四强而不能作为最佳接应人选。最终，上海男排（冠军）的付××和江苏男排（亚军）的俞××分别以0.755和0.617的WRSR值成为“最佳主攻”的合适人选。
2.2.2 副攻专位比赛竞技表现排名及最佳副攻评定结果
将副攻排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场数≥5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除偶然替补上场运动员导致的异常值。最终，从47名副攻中得到符合条件的24名进行排名（见表7）。
天津男排的崔×以WRSR值为0.278作为本次联赛满足排名条件的最低竞技表现标准进入排名;上海男排（冠军）的张××以0.775的WRSR值排名第一，湖北男排的郝××凭借优秀的进攻Vote值占据第二，WRSR值为0.694，但因所在队伍湖北男排整体成绩较差未能进入八强，故由满足条件且所代表运动队排名第四的浙江男排运动员任××（WRSR值为0.693）递补（见表7）。由此，上海男排（冠军）的张××和浙江苏男排（第四）的任××成为“最佳副攻”的合适人选。
2.2.3 接应专位比赛竞技表现排名及最佳接应评定结果
将接应竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场次为≥ 5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少发球和扣球数设为3，以剔除临时换上发球人导致的异常值，最终从30名接应中得到符合条件的6名进行排名（见表8）。
山东男排的翟××以WRSR值为0.205作为本次联赛的最低标准进入接应专位排名;北京男排的江×虽然个人专位能力突出WRSR值为0.864（排名第一），但因所代表运动队未能进入四强而不能作为最佳接应人选。于是浙江男排（第四）的张××以0.773的WRSR值超过了冠军球队的武××（WRSR值0.743）而成为“最佳接应”的合适人选。
2.2.4 二传专位比赛竞技表现排名及最佳副攻评定结果
二传专位竞技表现排名中运动员至少出场5场且16局以上的比赛，每场比赛传球至少占球队所有传球的15%，每局最少发1个球，每局最少传5个球，以避免替补二传频繁替换上场导致的数据错误，经Vote值计算最终从29名中得到15名二传队员参与排名（见表9）。辽宁男排的刘×以180.95的vote值作为入选排名的最后一名成为最低标准，而上海男排的郭×以248.35的Vote值作为冠军队的二传排名首位，成为“最佳二传”的合适人选。 2.2.5 自由人专位比赛竞技表现排名及最佳自由人评定结果
自由人专位竞技表现排名筛选条件根据比赛场次设置最少比赛场次为≥ 5，局次设置为≥16 （见表5），每局最少一传数设为5，以剔除不接发球只参与防守的自由人和参与数量少但到位率极高导致的评分异常值。最终从26名自由人中得到符合条件的11名进行排名（见表10）。
辽宁男排的张××接发球Vote值为278.02、防守Vote值为67.09、WRSR值为0.091，与排名第十的林××相差较大，故将林××作为参与排名的最低标准更有参考价值，接发球Vote值为317.39、防守Vote值为110.53，WRSR值为0.503。江苏男排最终获得亚军，其主力自由人杨××成为参赛与局最多的自由人，共计参赛10场36局，接发球Vote值为350.47排名第五。广东明金海队的陈××曾为国家队自由人，有相对较好的专位技术表现，虽然参加场次较少，但因打满5场16局满足竞技表现排名条件，凭借其较好的接发球表现而获排名第一，WRSR值为0.967高出上海金色年华的童××0.019分，但根据最佳运动员必须为前四名队伍中的运动员的评选原则，上海男排的童××应为“最佳自由人”的合适人选。
2.2.6 最佳阵容评定结果
依据最佳阵容评定办法，2019—2020中国排球男排超级联赛最佳阵容评定从WRSR值排名、所在运动队成绩、参加比赛场局、是否參与决赛和半决赛等条件进行筛选评定得到最佳阵容推荐结果（见表11）。入选运动员WRSR值排名均在排名在前3，参加了7～9场、22～33局比赛，均满足其余评选条件。最佳阵容为：主攻：付××（上海）、俞××（江苏）;副攻：张××（上海）、任××（浙江）;接应：张××（浙江）;二传：郭×（上海）;自由人：童××（上海）;教练：沈×（上海）。
3 讨论与分析
3.1 不同专位排球运动员竞技表现评定方法
3.1.1 评价指标选取
主攻专位竞技表现评价分歧在于防守指标，主要分歧在于男女排防守效果的差异，男排的防守相对女排更难，加之统计人员对防守人的判断会有一定的误差，有技术统计专家提出将防守指标剔除。但最终经焦点小组讨论认为：主攻技术的全面性是其重要的专位技术特征，防守应该被纳入，技术统计的误差问题应在技术统计环节避免。副攻因不参与接发球，轮转到后排被自由人替换，故竞技表现采用主动得分的3项技术无异议;接应在防守技术的选择上存在争议，理由是接应轮转到后排时会成为主要的防守队员，防守能力不能差，但现在是很多球队将接应从防守任务中解放出来投入进攻，故不纳入评价体系。二传专位竞技表现的首要指标是传球，其他都是附加值，其他技术是锦上添花，故将“传球”作为评价指标更能凸显二传的专位特征，无异议。自由人评价的主要分歧在于是不是将防守纳入评价指标，多数专家认为防守是自由人较为重要的技术，甚至要优先看防守再看一传;而个别专家出于防守数据统计准确性和队伍设置2名自由人的考虑，建议只用一传，但出于尊重评分结果、运动员技术全面性和“全数据”模式的考虑，最后仍将防守作为同等重要的指标纳入。
3.1.2 最佳阵容和竞技表现排名入选条件
全部比赛平均场次的60 均值为4.46，小于13支队伍中任何一支队伍的参加比赛场次5;60 局次为15.62，小于13支队伍中的最少局数16。故≥60 的平均局队员参与排名较合理，不会因该队参与比赛场次或局次过少而影响到运动员的专位表现排名，这可使竞技能力突出的运动员得到更客观的评价。再者，2/3的各队全部比赛均场次为4.92，同样不会因为该队的参与比赛场次而影响到最佳阵容的选择，说明最佳阵容的选择不会受到赛制安排的影响。各队平均赛局次的2/3为17.31，直接将广东、辽宁、河北男排排除在外，即使辽宁男排的运动员打满了16局比赛，依然不可能进入最终最佳阵容的排名，这一定程度上激励成绩较差的运动队或运动员尽最大努力去发挥竞技水平，做到每分每局必争，这有助于发挥导向作用，培养团队精神。当然，最佳阵容的选择是较难从后几名的球队中产生的，但此种情况的出现提供了理论可能和排名机会。又因所有排球比赛各队的参与比例具有一致性，故采用全部场和局平均值的60 和2/3标准较为合理且可广泛应用，使得最佳教练的选择也同样按照2/3的执教场和局较有意义。
此外，专家共识认为获得破格机会入选最佳阵容的运动员要排名在专位的前三。满足筛选条件（执教场次和局总数、半决赛决赛阶段执教的比例均大于等于总数的2/3）的冠军队教练即可为最佳教练人选，否则应依次递补。在谈到最后还有什么建议时，有66.16 的专家认为外援应该参加排名和最佳阵容评选，应该按照事先定好的规则执行，这样选的公众认可度可能更高。
综上分析，得出评定原则如下：（1）原则上最佳教练应为冠军队教练，并按照执教的场和局计算，以2/3场和局次作为最佳评选条件，且将（半）决赛作为必须参赛的场次;如不满足场次局次要求则由满足条件的亚军教练递补。（2）参与专位竞技表现排名的所有运动员必须累计参与60 的全部比赛平均场和局;入选最佳阵容需要参加全部比赛场和局平均数的2/3，且原则上竞技表现排名在前的前四名队伍运动员为最佳阵容人选，分值相等时运动队成绩排名靠前者优先;对其他队伍技战术表现特别突出、发挥了重要作用有“破格”机会，但要在专位排名中位列前三。（3）需提早明确是否外援同样参与排名和最佳阵容评选;MVP从冠军球队或最佳阵容中选择，综合考虑各项竞技表现排名、明星球员的社会影响力、冠军球队核心作用因素。
3.2 比赛竞技表现排名及最佳阵容综合评价
主攻专位作为一支球队攻防两端的关键，已经不再是重攻轻守，对于主攻手的要求也越来越高，越来越全面;主攻手的全面能力完全可以决定一支球队的上限，甚至影响到比赛的成绩[15]。故评价应该从运动员的成绩和攻手的全面性来综合考虑主攻的竞技表现排名和最佳阵容的评选。除满足评选条件外，结合专家打分最终选用了 “发球、进攻、拦网、防守和一传”5项指标进行Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。 从副攻队员在比赛中的作用看，扣球与拦网能力就是副攻队员综合能力的真实体现。因副攻队员在比赛中不接一传，后排防守只有一轮（在自己的发球轮），且站位都是在防守的弱侧，触球的几率不大，发球是副攻队员除了扣球与拦网触球最多的一项技术[16]。竞技排球比赛环环相扣的“攻防链”体系是以发球为起点，发球已成为“攻防链”的主导环节，在一些比赛中，发球甚至已经成为比赛胜负的决定性因素[17]。结合专家意见最终选用 “发球、进攻、拦网”三项指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
接应在各支球队扮演的角色不尽相同，大致分为强力接应、保障接应、全面接应三类，不同类型的接应有着各自的技战术打法特点，也决定着队伍不同的技术风格[17]。接应是立体进攻战术的重要组成，逐渐变成球队最重要的进攻点，甚至开始动摇主攻手进攻核心的地位，逐渐成为球队新的进攻核心[18-19]。考虑到不同风格球队接应的定位不同，为保障评价的公平性，结合专家建议，接应专位竞技表现排名采用“发球、进攻、拦网”3项技术指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
评价二传分配球技术效果主要有两种评价标准。一是将“最佳二传”的传球质量与进攻队员的成功率挂钩，但这样会受到扣球队员的个人进攻能力、防守方的拦网水平和防守能力的直接影响;二是着重看比赛中对方组成拦网的情况，二传传球越具隐蔽性，防守方难以判断进攻点，形成无人拦网和单人拦网的比例越高，说明二传分配球的效果越好[7]。显然第二种方法更为客观和公正，再对其传球效果按照对方拦网进行研究定义，分为四类（无人拦网或单人拦网#、2～3人拦网+、传球后不能攻-和“传球失误=”）[13]。国内外通常用“二传指数”为评价排位指数，二传指数=（传球到位-传球无攻-传球失误）/传球总数[3]。本文采用的Vote值计算与“二传指数”的评价公式基本上保持了一致，且更为全面地体现了“全数据”模式数据分析。“自由人”规则使得原有单一化的防守上升到体系化、战术化防守的高度，弥补了一传和防守上的不足，并促进运动员分工更加明确，“位置”特点更加凸显[20]。其专位竞技表现特征主要由接发球和防守2项技术构成，只防守或只接发球其专位竞技表现是存在不足的。为保障评价的全面性，结合专家建议，自由人专位竞技表现排名采用“接发球和防守”两项技术指标Vote分权重赋值求和后以非整次WRSR秩和比法进行计算排名，并结合运动队成绩进行综合评价。
3.3 最佳阵容评定结果
上海男排再夺联赛冠军，主攻付××在竞技表现稳定性（尤其是稳定一传方面）和全面性上表现得较佳，以WRSR值排名主攻第二位成为首位入选的“最佳主攻”;江苏男排时隔9年再次闯入联赛决赛，俞××有效地撑起了江苏男排的进攻点，关键时候进攻得分，以WRSR值排名主攻第三位成为第二名入选的“最佳主攻”。上海男排副攻张××的进攻、拦网和发球技术表现突出，是其球队夺冠重要功臣，以WRSR值排名副攻排名第一位，他享有国内第一副攻的美誉，在网前攻防两端的实力突出，比赛气质好，常能成为影响比赛走势的关键角色，故是“最佳副攻”和“MVP”的最合适的人选。浙江男排也历史性地进入四强，其接应张××和副攻任××，是浙江男排闯入四强的主要得分手和战术球的执行者，均是凭借本次联赛崭露头角的新人代表，分别以专位竞技表现排名第一和第三成为最佳接应和副攻的合适人选。郭×作为上海男排的新二传，与其他队友较好地融合在一起，发挥出了较高的竞技水平，凭借WRSR值排名专位首名，并帮助球队夺冠而成为“最佳二传”的最佳人选;国家队主力自由人童××也是上海队夺冠的后防保证，一传、防守都发挥稳定，专位竞技能力突出，以排名WRSR值的自由人第二位而成为最佳自由人人选;在没有外援的情况下，沈×率领全华班阵容再夺冠，再次证明了自己的执教能力，成为最佳教练最佳人选。
4 结论与建议
4.1 结 论
（1）非整次秩和比法结合评定办法及技术指标选取的综合运用，并以“全数据”作为数据源计算，消除了排名指数计算法带来的量级差异，符合排球项目技术表现统计分析特点，能客观地对不同专位运动员进行比赛竞技表现排名，在此基础上有效评选出男排联赛最佳阵容。
（2）根据不同专位竞技表现特征筛选的技术指标经检验可有效作为竞技表现排名指标。概括为主攻选取发球、接发球、进攻、防守、拦网5项技术，接应和副攻选取发球、进攻和拦网3项技术，二传仅选取传球技术，自由人选取接发球和防守2项技术。
（3）从参与或执教的比赛场/局占比、所属运动队成绩、WRSR值排名、参与半决赛情况多个方面制定不同专位排球运动员竞技表现排名和最佳阵容评定办法较为全面合理。评定办法对“场和局”筛选比例设置为“60 和2/3的全部比赛平均场局”的门槛，经验证较为高效，既不会因运动队的成绩不佳而影响到运动员参与排名，又可激励运动员团队合作尽量多赢取比赛。
4.2 建 议
（1）抓好技术统计工作的质量，从而得到准确的竞技表现排名。本研究是建立在“全数据模式”排球比赛技术统计准确的基础上的，对于技术统计的方法、标准的统一及内部一致性要求较高，也是进一步推广应用的前提。
（2）进一步利用非整次秩和比法对不同專位运动员进行分等级归类研究，并在进一步测试后将该研究成果推广至其他赛制比赛中应用，这对于全明星阵容评选、国家队选人和运动员等级授予都有一定的参考意义。
参考文献：
[1]Palao， J.M.， Manzanares， P.， &Valades， D. Anthropometric， physical， and age differences by the player position and the performance level in volleyball[J]. Journal of Human Kinetics，2014（44）：223-236. [2]Lima R， Palao J M， Moreira M， et al. Variations of technical actions and efficacy of national teams' volleyball attackers according to their sex and playing positions [J]. International Journal of Performance Analysis in Sport， 2019， 19（4）：491-502.
[3]联赛组委会关于公布2019-2020中国男排超级联赛最佳阵容的通知[EB/OL].[2020-09-10].http：//www.volleychina.org/b/2020-09-10/doc-iivhuipp3565006.shtml.
[4]Ribeiro Silva Tavares M L， Garcia R M， Do Nascimento D R， et al. BRAZIL'S VOLLEYBALL RANKING SYSTEM AND ITS CONSEQUENCES [J]. Movimento， 2019（25）：1-5.
[5]刁生富，姚志颖.论大数据思维的局限性及其超越[J].自然辩证法研，2017，33（5）：87-91.
[6]张铭鑫，王新雷，练碧贞，等.“全数据”驱动下篮球教练员科学决策的案例分析——以2018-2019赛季CBA联赛广东男篮为例[J].成都体育学院学报，2020，46（6）：100-106.
[7]靳小雨，孙启成.排球科研工作中运用量化指标评价的方法研究[J].西安体育学院学报，2013，30（6）：698-702.
[8]满帅，龙华，熊新，等.基于主成分分析的NBA球员综合能力评价[J].软件导刊，2018，17（6）：185-189.
[9]王彦霞，齐秀英.运用Topsis法和综合指数法综合评价医院医疗工作质量[J].中国病案，2015，16（10）：21-23.
[10]王平，王云峰.综合权重的灰色关联分析法在河流水质评价中的应用[J].水资源保护，2013，29（5）：52-54.
[11]于作军，郝霖霖.世界高水平女子排球攻防实力评价及进攻战术风格分析[J].山东体育学院学报，2016，32（3）：91-98.
[12]郭仁红，葛春林，郝霖霖，等.奥运会高水平女子排球比赛攻防能力等级评价研究[J].北京体育大学学报，2018，41（1）：109-116.
[13]陈贞祥，吕雅君，赵德峰，等.问题解析与技巧梳理：国际化视野下排球技术统计标准的建立[J].天津体育学院学报，2020，35（1）：118-124.
[14]陈贞祥，赵德峰，沈琼.2017年世界男排联赛中国男排与对手比赛技术效果对比分析[J].体育科研，2019，40（2）：97-104.
[15]栾健.世界女子排球主攻队员攻防能力的比较研究[D].长春：东北师范大学，2017.
[16]杨学智，冯宏伟.排球扣球与拦网的“高、快”特点及其在优秀副攻队员选拔中的应用[J].西安体育学院学报，2019，36（6）：757-762.
[17]靳小雨.“攻防链”理论解读发球在竞技排球比赛中的作用[J].西安体育学院学报，2010，27（1）：101-103.
[18]祝建甫.淺析女排接应二传手[J].中国校外教育，2010（S2）：490.
[19]阿英嘎，庞倩.现代女排比赛中副攻和接应二传贡献率的发展动态[J].北京体育大学学报，2010，33（4）：132-133.
[20]孙正，阿英嘎，张朋.21世纪以来中外排球运动研究热点对比分析——基于关键词共现聚类的透视[J].天津体育学院学报，2019，34（1）：29-37.