论文部分内容阅读
宁波永新光学股份有限公司（简称“永新光学”）是一家主要生产生物显微镜及工业显微镜、条码扫描仪镜头、平面光学元件和专业成像光学部组件的企业，其拟在上交所首次公开发行新股不超过2100万股，募集资金超过6亿元，投入到“光学显微镜扩产项目”等四个项目。
《红周刊》记者发现，永新光学报告期内（2015～2017年，下同）营业收入虽然出现持续增长，但增长的合理性却有一定瑕疵，与之同时，从财务勾稽关系分析，公司的“采、存、销”方面数据也均有一定异常。在诸多问题未解决前，永新光学IPO之路难言平坦。
招股书披露，永新光学的营业收入主要来自“显微镜系列”产品和“光学元件组件系列”产品，报告期分别录得38425.06万元、42093.44万元和51388.81万元，其中境内销售收入分别占40.57%、37.41%和35.17%。
2017年，因永新光學51388.81万元营业收入中有35.17%境内销售收入是需要按17%计算增值税的销项税，由此推算出当年含税营业收入应为54461.30万元。从财务勾稽关系角度分析，永新光学54461.30万元含税营收必然在这一年会收到相应金额的现金或者有相应新增经营性债权产生。
从现金收入来看，公司2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”为52069.59万元（如表1所示），剔除本年度预先收到但没有确认结算收入的新增66.34万元预收款项影响，与2017年营收相关的现金流量达到52003.25万元。这意味着，除了收现部分外，理论上还有2458.05万元未收现的含税营收需要形成经营性债权。
从资产负债表提供的数据来看，永新光学在2017年年末的应收账款余额为10191.11万元（含坏账准备516.61万元）、应收票据为30万元，两者合计金额比上年年末的合计金额8961.07万元新增了1260.04万元。这与理论上应该有2458.05万元新增债权相比，有1198.01万元差异无法解释。
相较2017年数据的差异，2016年偏差相对偏小。2016年考虑境内销售占比和增值税因素，含税营业收入达到了44770.46万元，与“销售商品、提供劳务收到的现金”44622.99万元、预收款项相比上年年末减少259.56万元相勾稽后，理论上经营性债权将减少112.09万元。可实际上，当年应收账款（含坏账准备）8891.07万元与应收票据70万的合计值比上年年末增加了116.13万元，一增一减，相关现金流量及应收款项增加额合计值与含税营业收入相差数值也达228.22万元。
若将这两年误差值结合2017年和2016年营收同比增速9.55%和22.08%数据结合考虑，则2017年异于往年表现的高增长数据显然是值得怀疑的。
我们知道，产品的产量、销量以及存货变化情况是与营业收入有着紧密关联的，而永新光学报告期内营收数据的异常也确实在其主要产品产销情况和库存变化对比中得到了反映。《红周刊》记者发现，从产销角度测算出来的库存与招股书披露的库存变化看，两者不相等。
永新光学的主要产品有“显微镜系列”“条码扫描仪镜头”“平面光学元件”和“专业成像光学部件”，此外还有少量其他产品和收入。其中，2017年“显微镜系列”产品的产量有113614个、销量为118298个（如表2），产量比销量要少4684个，意味着，公司不但在本年度将生产出来的产品全部售出，且还销售了一部分上年度库存，使得库存商品出现相应金额减少。由于这年该系列产品的平均成本1266.01元/个，即推算出当年库存商品中显微镜系列产品金额相应减少593万元。
永新光学的另一种主要产品“条码扫描仪镜头”的产量为10410776个，比当年销量10055170个要多出355606个，即这部分未售产品以平均成本5.83元/个测算，库存商品中“条码扫描仪镜头”项将相应增加207.32万元；“平面光学元件”产品的产量比销量多392822个，平均成本为5.01元/个，推算出库存商品中“平面光学元件”项也相应增加196.80万元；“专业成像光学部组件”产量比销量少38950个，平均成本为19.65元/个，推算出库存商品中该项减少了76.54万元。
综合上述4种产品的库存增减变化，理论上当年库存商品将出现265.41万元的减少。可奇怪的是，招股书却披露，2017年年末的存货之中库存商品2164.06万元和发出商品311.34万元的合计为2475.40万元，与上年年末相应项合计金额1709.53万元相比，不但没有减少，相反还增加了765.87万元。即在一增一减下，理论值和真实值之间相差了1031.28万元！
类似的方法去测算2016年产品产量、销量以及存货变化情况，可以看到这一年的“显微镜系列”产品的产量140208个比销量114247个少了10039个，平均成本为1240.51元/个，即推算出当年库存应减少1245.35万元；“条码扫描仪镜头”的产量比销量少31125个，平均成本为6.12元/个，即该产品的库存减少19.05万元；“平面光学元件”库存减少63.32万元；“专业成像光学部组件”库存减少132.40万元。
综合2016年这4种主要产品的产销情况，理论上库存商品合计要减少1460.12万元，可实际上，招股书却显示，2016年年末存货之中库存商品1095.84万元和发出商品613.69万元合计金额跟上年年末1775.59万元相比，只减少了区区的66.06万元。对比产销与存货情况可发现，理论值和真实值之间相差了1394.06万元。 报告期内存货变化数据和产销数据推算的库存变化数据明显不同，合计差额超过2000万元。如此大的差异金额不排除其产销、存货情况是存在问题的，同时也从侧面印证了对前面营业收入异常的怀疑。
从库存、直接材料成本与采购的关系来看，永新光学对营业成本的核算可能也是不准确的。例如，2017年的采购总额是23839.90万元（如表3），同时，主营业务成本中的直接材料有20445.17万元，占69.56%。一般情况下，采购总额与直接材料成本、存货增减变化相对应，因此，除了直接材料成本之外，还应该有一部分采购留存在存货之中。
在2017年年末的存货之中，包含了2673.09万元的原材料、38.60万元的周转材料和71.34万元的委托加工物资，2783.03萬元合计金额比上年年末新增了872.29万元。同时，存货之中还有库存商品和发出商品合计2475.40万元，比上年年末新增了765.87万元，由于招股书未披露库存商品的直接材料成本情况，在此暂以主营业务成本中的直接材料占比69.56%计算，则年末新增的库存商品和发出商品之中包含了532.74万元的直接材料成本。
此外，2017年存货之中还有一部分产品是未完工的，包括4112.76万元的半成品和1170.33万元的在产品，5283.09万元合计值同比上年年末增加385.40万元。对于这部分存货，招股书也没有披露具体的完工程度、投料情况和直接材料成本，因此，假如这两种未完工产品按直接材料成本占比69.56%计算且都只投了一半的材料，完工程度也只有一半，那么，其中所包含的直接材料成本则为134.04万元。
综合上述各种存货的直接材料成本情况，2017年原材料、周转材料等材料物资增加了872.29万元，新增的库存商品和发出商品之中含532.74万元的直接材料成本，未完工的半成品、在产品的新增加金额之中也大概包含了134.04万元直接材料成本，由此合计，存货中的材料以及相当于直接材料的部分金额合计将增加1539.07万元。这个金额是要远远少于采购总额与主营业务成本中直接材料之间的差额，两 者之间有1855.66万元的差异。
2016年，公司采购总额18472.02万元与主营业务成本之中直接材料金额17087.52万元（占主营成本的67.80%）相差了1384.50万元，这意味着，存货之中的材料或直接材料部分也相应增加了这个金额。
在2016年年末的存货之中，原材料、周转材料和委托加工物资合计比上年年末增加223.29万元；同时，库存商品和发出商品合计比上年年末减少66.06万元，若其中的直接材料成本按主营成本中直接材料的占比67.80%计算，则直接材料部分的金额减少44.79万元；而半成品和在产品合计比上年年末增加480.40万元，若按投放且直接材料成本也按67.80%计算，则直接材料部分的金额增加了162.86万元。综合这三类存货的材料或直接材料成本中增加金额，合计仅增加了341.36万元，远远少于上述采购总额与主营成本中直接材料之间的差额1384.50万元，即有1043.14万元的差异无法获得相应说明。
采购总额不但跟上述论证中的直接材料成本、存货等出现差异，采购本身与相关财务数据之间实际上也是不符合财务勾稽规则的。
以2017年的采购为例，这年采购总额有23839.90万元，在此基础上考虑17%增值税进项税额因素，可知含税采购总额达到了27892.68万元。在现金支出上，公司当年“购买商品、接受劳务支付的现金”有28059.57万元（如表4），剔除减少的69.67万元预收款项的影响，则当年与采购相关的现金流量有28129.24万元。含税采购总额与现金支付相比，现金支付多出了236.56万元。这意味着，公司债务理论上应有200多万元的减少才合理。
可事实上，2017年年末的应付账款6543.73万元（没有应付票据），和上年年末的5309.41万元相比，反而大幅增长了1234.32万元。一减一增，含税采购总额与相关现金流量、应付账款之间就出现了高达1470.88万元的差值，对此，公司并无相应说明。
与2017年超过千万数值差异相比，2016年采购总额与相关财务数据之间就没有这么大的差异了。2016年采购总额18472.02万元在考虑增值税之后，含税采购总额有21612.26万元。当年“购买商品、接受劳务支付的现金”有22430.51万元，在冲抵预付款项新增加的80.5万元之后，与采购相关的现金流量达22350.01万元；与此同时，这年年末应付账款5309.41万元比上年减少72.80万元。现金流量与应付账款的减少额合计值为22277.21万元，与含税采购总额相差了664.95万元。
当然，我们还得考虑一下是否有其他因素影响了上述采购与现金流量、应付账款之间的勾稽关系。但《红周刊》记者发现，永新光学仅在2015年出现过9.58万元的票据背书转让，而这几年“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”（如表4所示）又能够覆盖固定资产、无形资产等非流动资产的增加金额，其并不会对应付账款等形成较大影响，进而对前述分析的数据差异影响也不大。
《红周刊》记者发现，永新光学报告期内（2015～2017年，下同）营业收入虽然出现持续增长，但增长的合理性却有一定瑕疵，与之同时，从财务勾稽关系分析，公司的“采、存、销”方面数据也均有一定异常。在诸多问题未解决前，永新光学IPO之路难言平坦。
营收数据异常
招股书披露，永新光学的营业收入主要来自“显微镜系列”产品和“光学元件组件系列”产品，报告期分别录得38425.06万元、42093.44万元和51388.81万元，其中境内销售收入分别占40.57%、37.41%和35.17%。
2017年，因永新光學51388.81万元营业收入中有35.17%境内销售收入是需要按17%计算增值税的销项税，由此推算出当年含税营业收入应为54461.30万元。从财务勾稽关系角度分析，永新光学54461.30万元含税营收必然在这一年会收到相应金额的现金或者有相应新增经营性债权产生。
从现金收入来看，公司2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”为52069.59万元（如表1所示），剔除本年度预先收到但没有确认结算收入的新增66.34万元预收款项影响，与2017年营收相关的现金流量达到52003.25万元。这意味着，除了收现部分外，理论上还有2458.05万元未收现的含税营收需要形成经营性债权。
从资产负债表提供的数据来看，永新光学在2017年年末的应收账款余额为10191.11万元（含坏账准备516.61万元）、应收票据为30万元，两者合计金额比上年年末的合计金额8961.07万元新增了1260.04万元。这与理论上应该有2458.05万元新增债权相比，有1198.01万元差异无法解释。
相较2017年数据的差异，2016年偏差相对偏小。2016年考虑境内销售占比和增值税因素，含税营业收入达到了44770.46万元，与“销售商品、提供劳务收到的现金”44622.99万元、预收款项相比上年年末减少259.56万元相勾稽后，理论上经营性债权将减少112.09万元。可实际上，当年应收账款（含坏账准备）8891.07万元与应收票据70万的合计值比上年年末增加了116.13万元，一增一减，相关现金流量及应收款项增加额合计值与含税营业收入相差数值也达228.22万元。
若将这两年误差值结合2017年和2016年营收同比增速9.55%和22.08%数据结合考虑，则2017年异于往年表现的高增长数据显然是值得怀疑的。
产销情况与存货不符
我们知道，产品的产量、销量以及存货变化情况是与营业收入有着紧密关联的，而永新光学报告期内营收数据的异常也确实在其主要产品产销情况和库存变化对比中得到了反映。《红周刊》记者发现，从产销角度测算出来的库存与招股书披露的库存变化看，两者不相等。
永新光学的主要产品有“显微镜系列”“条码扫描仪镜头”“平面光学元件”和“专业成像光学部件”，此外还有少量其他产品和收入。其中，2017年“显微镜系列”产品的产量有113614个、销量为118298个（如表2），产量比销量要少4684个，意味着，公司不但在本年度将生产出来的产品全部售出，且还销售了一部分上年度库存，使得库存商品出现相应金额减少。由于这年该系列产品的平均成本1266.01元/个，即推算出当年库存商品中显微镜系列产品金额相应减少593万元。
永新光学的另一种主要产品“条码扫描仪镜头”的产量为10410776个，比当年销量10055170个要多出355606个，即这部分未售产品以平均成本5.83元/个测算，库存商品中“条码扫描仪镜头”项将相应增加207.32万元；“平面光学元件”产品的产量比销量多392822个，平均成本为5.01元/个，推算出库存商品中“平面光学元件”项也相应增加196.80万元；“专业成像光学部组件”产量比销量少38950个，平均成本为19.65元/个，推算出库存商品中该项减少了76.54万元。
综合上述4种产品的库存增减变化，理论上当年库存商品将出现265.41万元的减少。可奇怪的是，招股书却披露，2017年年末的存货之中库存商品2164.06万元和发出商品311.34万元的合计为2475.40万元，与上年年末相应项合计金额1709.53万元相比，不但没有减少，相反还增加了765.87万元。即在一增一减下，理论值和真实值之间相差了1031.28万元！
类似的方法去测算2016年产品产量、销量以及存货变化情况，可以看到这一年的“显微镜系列”产品的产量140208个比销量114247个少了10039个，平均成本为1240.51元/个，即推算出当年库存应减少1245.35万元；“条码扫描仪镜头”的产量比销量少31125个，平均成本为6.12元/个，即该产品的库存减少19.05万元；“平面光学元件”库存减少63.32万元；“专业成像光学部组件”库存减少132.40万元。
综合2016年这4种主要产品的产销情况，理论上库存商品合计要减少1460.12万元，可实际上，招股书却显示，2016年年末存货之中库存商品1095.84万元和发出商品613.69万元合计金额跟上年年末1775.59万元相比，只减少了区区的66.06万元。对比产销与存货情况可发现，理论值和真实值之间相差了1394.06万元。 报告期内存货变化数据和产销数据推算的库存变化数据明显不同，合计差额超过2000万元。如此大的差异金额不排除其产销、存货情况是存在问题的，同时也从侧面印证了对前面营业收入异常的怀疑。
营业成本不准确
从库存、直接材料成本与采购的关系来看，永新光学对营业成本的核算可能也是不准确的。例如，2017年的采购总额是23839.90万元（如表3），同时，主营业务成本中的直接材料有20445.17万元，占69.56%。一般情况下，采购总额与直接材料成本、存货增减变化相对应，因此，除了直接材料成本之外，还应该有一部分采购留存在存货之中。
在2017年年末的存货之中，包含了2673.09万元的原材料、38.60万元的周转材料和71.34万元的委托加工物资，2783.03萬元合计金额比上年年末新增了872.29万元。同时，存货之中还有库存商品和发出商品合计2475.40万元，比上年年末新增了765.87万元，由于招股书未披露库存商品的直接材料成本情况，在此暂以主营业务成本中的直接材料占比69.56%计算，则年末新增的库存商品和发出商品之中包含了532.74万元的直接材料成本。
此外，2017年存货之中还有一部分产品是未完工的，包括4112.76万元的半成品和1170.33万元的在产品，5283.09万元合计值同比上年年末增加385.40万元。对于这部分存货，招股书也没有披露具体的完工程度、投料情况和直接材料成本，因此，假如这两种未完工产品按直接材料成本占比69.56%计算且都只投了一半的材料，完工程度也只有一半，那么，其中所包含的直接材料成本则为134.04万元。
综合上述各种存货的直接材料成本情况，2017年原材料、周转材料等材料物资增加了872.29万元，新增的库存商品和发出商品之中含532.74万元的直接材料成本，未完工的半成品、在产品的新增加金额之中也大概包含了134.04万元直接材料成本，由此合计，存货中的材料以及相当于直接材料的部分金额合计将增加1539.07万元。这个金额是要远远少于采购总额与主营业务成本中直接材料之间的差额，两 者之间有1855.66万元的差异。
2016年，公司采购总额18472.02万元与主营业务成本之中直接材料金额17087.52万元（占主营成本的67.80%）相差了1384.50万元，这意味着，存货之中的材料或直接材料部分也相应增加了这个金额。
在2016年年末的存货之中，原材料、周转材料和委托加工物资合计比上年年末增加223.29万元；同时，库存商品和发出商品合计比上年年末减少66.06万元，若其中的直接材料成本按主营成本中直接材料的占比67.80%计算，则直接材料部分的金额减少44.79万元；而半成品和在产品合计比上年年末增加480.40万元，若按投放且直接材料成本也按67.80%计算，则直接材料部分的金额增加了162.86万元。综合这三类存货的材料或直接材料成本中增加金额，合计仅增加了341.36万元，远远少于上述采购总额与主营成本中直接材料之间的差额1384.50万元，即有1043.14万元的差异无法获得相应说明。
采购数据不符合勾稽规则
采购总额不但跟上述论证中的直接材料成本、存货等出现差异，采购本身与相关财务数据之间实际上也是不符合财务勾稽规则的。
以2017年的采购为例，这年采购总额有23839.90万元，在此基础上考虑17%增值税进项税额因素，可知含税采购总额达到了27892.68万元。在现金支出上，公司当年“购买商品、接受劳务支付的现金”有28059.57万元（如表4），剔除减少的69.67万元预收款项的影响，则当年与采购相关的现金流量有28129.24万元。含税采购总额与现金支付相比，现金支付多出了236.56万元。这意味着，公司债务理论上应有200多万元的减少才合理。
可事实上，2017年年末的应付账款6543.73万元（没有应付票据），和上年年末的5309.41万元相比，反而大幅增长了1234.32万元。一减一增，含税采购总额与相关现金流量、应付账款之间就出现了高达1470.88万元的差值，对此，公司并无相应说明。
与2017年超过千万数值差异相比，2016年采购总额与相关财务数据之间就没有这么大的差异了。2016年采购总额18472.02万元在考虑增值税之后，含税采购总额有21612.26万元。当年“购买商品、接受劳务支付的现金”有22430.51万元，在冲抵预付款项新增加的80.5万元之后，与采购相关的现金流量达22350.01万元；与此同时，这年年末应付账款5309.41万元比上年减少72.80万元。现金流量与应付账款的减少额合计值为22277.21万元，与含税采购总额相差了664.95万元。
当然，我们还得考虑一下是否有其他因素影响了上述采购与现金流量、应付账款之间的勾稽关系。但《红周刊》记者发现，永新光学仅在2015年出现过9.58万元的票据背书转让，而这几年“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”（如表4所示）又能够覆盖固定资产、无形资产等非流动资产的增加金额，其并不会对应付账款等形成较大影响，进而对前述分析的数据差异影响也不大。