论文部分内容阅读
非营利组织（NPO）要如何传达自己的绩效信息，才能为下一轮高效筹款奠定基础？这一直是困扰NPO的重要问题。通常而言，NPO都希望展示自身美好的一面，试图吸引更多的捐赠，以便用于组织的进一步发展。
但愿望是美好的，现实往往不尽如人意。比如你展示了信息，但没有人关注到，所以未能进一步提高捐赠。或者说你展示了信息，但展示的方式不对，所以也未能帮助下一轮筹款。以下两个例子展示了NPO应如何有效传递绩效信息，可以为中国NPO的发展提供些许借鉴意义。
第一个例子是NPO要不要向潜在捐款人报告自己接受了政府的资助。在这个复杂的世界里，政府与NPO之间的界限已经不那么泾渭分明。在大量的社会领域，政府和NPO实际上是一起合作来解决社会难题。因此，政府也往往会拨款给NPO。那么NPO要不要接受政府拨款呢？
对NPO而言，接受政府拨款有两种不同且相互冲突的影响。一方面，接受政府拨款有可能挤出其他捐款人的捐款，因为捐款人会认为你既然有了政府的钱，那么就不需要我的钱，我可以把钱捐给其他没有接受政府拨款的组织。
另一方面，政府拨款往往又显示出这个NPO有所长，显示了其良好的工作能力和声誉，那么捐款人可能会想连政府都拨款给它，说明它比较可靠。那么捐款人反而会更加乐意捐款给它。这样就会发生“挤入”现象，即政府拨款吸引了更多捐赠。
不过大量研究表明，“挤出”是个主流现象。罗格斯大学的金米瑞和合作者的研究表明，除了少数艺术类的NPO在偶然情况下会产生挤入效应，大部分都是挤出的。也就是说，对大部分NPO而言，如果接受政府捐款，那么其他个人捐款者就会减少捐赠。这样一来，对于NPO来说，要不要接受政府捐赠，就需要平衡挤出的“分量”是不是大于政府的拨款，而且还需要考虑，接受政府拨款在长期是不是会造成组织的财务来源单一化。如果挤出量大，且长期上组织预期政府拨款会有负面影响，那么就不应该在短期接受政府拨款。
另一个例子与人员经费相关。通常而言，捐款人希望自己的钱直接用在项目上，而不是用于NPO的人员管理上。因此，如果NPO的人员经费很高，往往就会对募捐产生不良影响。因为捐款人可能会觉得这个NPO效率比较低下，所以还是不要捐给它了。尽管人员经费高低与组织绩效高低之间的关系还不是很明确，但捐款人的这种先入为主的意见确实根深蒂固。
但有些捐款人会追求自己的捐款影响最大化，因此即便有比较高的人员费用，如果影响力更大的话，这种高人员费用对这些捐款人应该影响不大。
那么NPO到底应该如何汇报自己的人员经费呢？假如现在NPO获得了一笔钱，足够负担人员经费，那么是应该说服捐款人把这笔钱用于人员经费，还是用于项目的种子基金或者募捐的配比资金呢？
如果用于项目的种子基金，就相当于说项目总共需要多少钱，但有一部分我们已经募集到了，只需后来的捐款人补上缺口即可;如果用于募捐的配比资金，就相当于对捐款人说如果你捐1元，我们就相应捐出1元甚至更多。之前的经验表明，这两种手段都能有效提高捐赠。
加州大学圣地亚哥分校的格尼茨等人向4万名美国人寄送邮件进行募捐，这4万名美国人在过去五年里曾为类似教育项目捐过款。他们随机把人分成四组：第一组是对照组，告诉人们这个慈善组织为一个将在美国多地实施的教育项目筹款，需要2万美元，你捐多少都可以;第二组在第一组信息的基础上告知该教育项目已经获得了1万美元种子基金;第三组除了基本信息，还告知如果捐款人捐1美元，会有额外1美元的配比资金，这个配比资金的上限是1万美元;第四组除了基本信息，还告诉捐款人已经获得了1万美元付清了该项目的人员费用。
结果发现控制组、种子基金组、配比资金组、付清管理费用组募捐所得款项分别是8040美元、13220美元、12210美元和23120美元。付清管理費用组吸引了更多的捐赠。但捐款者平均捐款额分别是23.93美元、27.83美元、27.69美元和27.04美元，并没有显著差异。只不过四组的捐款人数占总人数的比例分别是3.36%、4.75%、4.41%和8.55%，付清管理费用对捐款人有更大的吸引力。
这两个例子对NPO的实际运作有直接的启示。首先，如果你不是一家与艺术相关的NPO，那么接受政府拨款之前最好仔细思量一下，要平衡政府拨款带来的收益和损失。其次，如果你有一笔钱既可以用于直接支持项目（种子基金），也可以用于筹款（配比资金），还可以用于人员经费，那么最好将这笔钱用于付清人员经费，因为这有助于吸引更多的捐款人。
但愿望是美好的，现实往往不尽如人意。比如你展示了信息，但没有人关注到，所以未能进一步提高捐赠。或者说你展示了信息，但展示的方式不对，所以也未能帮助下一轮筹款。以下两个例子展示了NPO应如何有效传递绩效信息，可以为中国NPO的发展提供些许借鉴意义。
第一个例子是NPO要不要向潜在捐款人报告自己接受了政府的资助。在这个复杂的世界里，政府与NPO之间的界限已经不那么泾渭分明。在大量的社会领域，政府和NPO实际上是一起合作来解决社会难题。因此，政府也往往会拨款给NPO。那么NPO要不要接受政府拨款呢？
对NPO而言，接受政府拨款有两种不同且相互冲突的影响。一方面，接受政府拨款有可能挤出其他捐款人的捐款，因为捐款人会认为你既然有了政府的钱，那么就不需要我的钱，我可以把钱捐给其他没有接受政府拨款的组织。
另一方面，政府拨款往往又显示出这个NPO有所长，显示了其良好的工作能力和声誉，那么捐款人可能会想连政府都拨款给它，说明它比较可靠。那么捐款人反而会更加乐意捐款给它。这样就会发生“挤入”现象，即政府拨款吸引了更多捐赠。
不过大量研究表明，“挤出”是个主流现象。罗格斯大学的金米瑞和合作者的研究表明，除了少数艺术类的NPO在偶然情况下会产生挤入效应，大部分都是挤出的。也就是说，对大部分NPO而言，如果接受政府捐款，那么其他个人捐款者就会减少捐赠。这样一来，对于NPO来说，要不要接受政府捐赠，就需要平衡挤出的“分量”是不是大于政府的拨款，而且还需要考虑，接受政府拨款在长期是不是会造成组织的财务来源单一化。如果挤出量大，且长期上组织预期政府拨款会有负面影响，那么就不应该在短期接受政府拨款。
另一个例子与人员经费相关。通常而言，捐款人希望自己的钱直接用在项目上，而不是用于NPO的人员管理上。因此，如果NPO的人员经费很高，往往就会对募捐产生不良影响。因为捐款人可能会觉得这个NPO效率比较低下，所以还是不要捐给它了。尽管人员经费高低与组织绩效高低之间的关系还不是很明确，但捐款人的这种先入为主的意见确实根深蒂固。
但有些捐款人会追求自己的捐款影响最大化，因此即便有比较高的人员费用，如果影响力更大的话，这种高人员费用对这些捐款人应该影响不大。
那么NPO到底应该如何汇报自己的人员经费呢？假如现在NPO获得了一笔钱，足够负担人员经费，那么是应该说服捐款人把这笔钱用于人员经费，还是用于项目的种子基金或者募捐的配比资金呢？
如果用于项目的种子基金，就相当于说项目总共需要多少钱，但有一部分我们已经募集到了，只需后来的捐款人补上缺口即可;如果用于募捐的配比资金，就相当于对捐款人说如果你捐1元，我们就相应捐出1元甚至更多。之前的经验表明，这两种手段都能有效提高捐赠。
加州大学圣地亚哥分校的格尼茨等人向4万名美国人寄送邮件进行募捐，这4万名美国人在过去五年里曾为类似教育项目捐过款。他们随机把人分成四组：第一组是对照组，告诉人们这个慈善组织为一个将在美国多地实施的教育项目筹款，需要2万美元，你捐多少都可以;第二组在第一组信息的基础上告知该教育项目已经获得了1万美元种子基金;第三组除了基本信息，还告知如果捐款人捐1美元，会有额外1美元的配比资金，这个配比资金的上限是1万美元;第四组除了基本信息，还告诉捐款人已经获得了1万美元付清了该项目的人员费用。
结果发现控制组、种子基金组、配比资金组、付清管理费用组募捐所得款项分别是8040美元、13220美元、12210美元和23120美元。付清管理費用组吸引了更多的捐赠。但捐款者平均捐款额分别是23.93美元、27.83美元、27.69美元和27.04美元，并没有显著差异。只不过四组的捐款人数占总人数的比例分别是3.36%、4.75%、4.41%和8.55%，付清管理费用对捐款人有更大的吸引力。
这两个例子对NPO的实际运作有直接的启示。首先，如果你不是一家与艺术相关的NPO，那么接受政府拨款之前最好仔细思量一下，要平衡政府拨款带来的收益和损失。其次，如果你有一笔钱既可以用于直接支持项目（种子基金），也可以用于筹款（配比资金），还可以用于人员经费，那么最好将这笔钱用于付清人员经费，因为这有助于吸引更多的捐款人。