生活中的沉没成本谬误
　　你突然赶着去买牛奶。走到一半的时候，想起来这家店礼拜天下午是不开门的。而且据你所知，附近的店都不开门。不过，你已经朝着那个方向走了10分钟，所以至少应该把路走完，对吗？
　　除非你真的很想活动活动筋骨，不然这种想法真是蠢得可以。但奇怪的是，这种不合逻辑的认知模式在我们的决策过程中非常普遍，而且往往是涉及高额投资的决策。
　　一个赌徒可能会称之为要捞回本钱。英国有谚云“不要把钱来填无底洞”，说的也是类似意思。经济学家称之为沉没成本谬误，它无处不在。
　　我们都会做这种事。去电影院，明明看了10分钟就不喜欢，却坚持看到剧终;或者已经不再喜欢的电视节目，却又看了一季。这就是“我在我的旧车上已经花了好多钱，舍不得现在就把它扔掉，我真的应该更换那个出了故障的变速箱”背后的逻辑。还有那些因为不想两人的关系“烂尾”，相处不来，却又数年不愿分手的人。
　　在这些例子背后，是这样一种现象，也就是把资源（时间或者金钱）投入无底洞，希望情况会有起色，虽然并没有充分理由让人相信会发生这样的变化。
　　换句话说，人们无意止损。我们更乐于把时间或者金钱不明智地投到一个不会有结果的项目上，心里期盼着它会改善，而不是遭受打击后走开。这背后的推动力是乐观情绪（尽管克服重重困难，但未来一片光明），以及对失败的厌恶。
　　甚至是动物都表现出了一种沉没成本偏见。明尼苏达大学最近的一项研究发现，在涉及延迟和奖励的实验室试验中，老鼠跟人类一样，变得失去了理智。在各种情况下，用于等待“奖品”（对这种啮齿类动物来说，就是有味道的颗粒物;对人类来说，就是搞笑视频）的时间越多，它们就越不可能在延迟结束前放弃追求。据一些研究人员的说法，该模式可能表明了这种经济上非理性缺陷的一些进化原因。
　　公共决策中的沉没成本谬误
　　在工作中，无法收回成本，但又拼命不放手，这样的后果可能会是灾难性的，将最终导致企业出现大量亏损，失去市场份额，并最终陷入停滞状态。但是，就像一个赌徒在牌桌上要捞回本钱一样，陷入沉没成本陷阱的人会假装自己胜券在握。1995年导致巴林银行破产的“流氓交易员”、臭名昭著的尼克·利森正是基于类似的理由，想把之前的一系列灾难性交易损失扳回来，结果却得不偿失。
　　这种灾难不仅表现在经济领域，更表现在政治领域。相比经济决策，政治决策的沉没成本常常都是纳税人承担，这就导致了政治决策者更加胆大妄为。雪上加霜的是，在全球范围内，政治上180度大转弯被视为天性软弱的表现，它会进一步刺激政客固执地坚持某项决策，尽管代价高昂。
　　在全球，许多例子都证实了该趋势。公共基础设施项目容易预算超支，这是恶名远播的。例如英国的“高铁2号项目”超支500亿英镑（650亿美元），并且这个数字还在继续上升。但建了一半的高铁项目无法停工，只能继续建下去。
　　日本也沉迷于成本高昂的基础设施开支。这是它的国债水平居世界之冠的部分原因。其中很多项目对促进财政增长都没有太大的作用，无论从字面意思，还是比喻意义，该国有太多“不知通向何处的桥梁”。
　　在美国，“毒品战”政策增加了入狱人数，创造了世界上最大规模的监狱基础设施。尽管大量证据都表明，专注于打击毒品供应对遏制毒品滥用效果甚微（而且还会造成一系列可怕的副作用），但对于是否废除这个已经普遍存在的制度，议员们仍很挣扎。
　　避开沉没成本谬误
　　因此，沉没成本谬误在微观和宏观经济层面都有着重大影响——无论是对于世界各地的个人还是政治决策而言，莫不如此。
　　如果我们对这种不合逻辑的思维过程有更多了解，或许就可以避免落入這些陷阱;对于商界领袖和政界人士来说，他们如果了解多一些，在面对陷阱时，就能承担起责任。
　　那么，我们如何才能避免这些陷阱呢？“我们都容易受到这些偏见的影响，”莱顿大学的社会心理学家和研究员埃弗雷特说，“但通常情况下，我们可以后退一步，考虑其他选择，这样就可以部分抵消它们的影响。”
　　埃弗雷特说，在权衡是否坚持一个行动方案时，要问自己：“如果我坚持这个选择，会得到什么？又会失去什么？如果我做出其他选择，又会得到什么或失去什么？”
　　如果存在疑问，埃弗雷特建议你反思一下整个决策过程，是怎样走到了今天的地步，并且想象一下与事实相反的状况——换句话说，就是什么是真实的，什么不是，进行现实检查。
　　“如果再次面临相同的选择，我还会做出同样的决定吗？如果不会，为什么呢？”
　　所以，这是一个简单想法，但是具有全球影响力。最终，这一切都可以追溯到赌博的第一课。任何一个优秀的扑克玩家都知道什么时候该退出。
　　（雪菲摘自《大科技》2018年第11期）