论文部分内容阅读
摘 要：恐怖主义通常指非国家的政治势力或个人的暗杀、爆炸、投毒等暴力活动。它与一般的专制、战争等暴力政治不同，恐怖主义行动往往暗中行动，不择手段。本文谈如何看待当今社会的恐怖主义。
关键词：当今社会；恐怖主义；由来；发展
一、恐怖主义的由来
回顾历史，在人类历史上的野蛮时代，各民族都有过视暴力为当然、无规则可约束的状态，同时那时暴力的“技术”水平低下，可以说虽无规则之限却有技术之“限”，因而不存在严重的“超限”恐怖，也就还没有作为大恶的恐怖主义这一概念。但是，坚持和平反对暴力仍然是人类古已有之的理想。
人类社会发展到了近代后，一方面人类的文明进步使人道、法治、和平与人权的呼声大倡，反对暴力、尤其是反对不择手段的“超限”暴力成为跨文化的普世价值，几千年来人们在难免的各种暴力冲突中，以无数生命和血的代价逐渐达成的约束暴力的共识即所谓规则也已经成为人类文明的现实基础。另一方面，暴力技术的发展使恐怖的危害越来越大，突破技术之“限”后的暴力如果没有规则之限，后果不堪设想。因此反对恐怖主义越来越成为人类面临的严重问题。
到了20世纪以后，反对一般暴力的和平主义作为一种高调的普世理想在人类的各个文化中都大有发展。像作为印度教徒的甘地、作为基督徒的马丁•路德•金，以及20世纪后期日益发展的绿色和平运动，直到今天在美国呼吁反战的和平主义者，都是反对一切暴力的。“9•11事件”之所以至今无人承认是自己所为，也正是因为这一点。对“9•11”式的“超限恐怖”凶徒人们只能厌恶与憎恨。像俄国民粹派、中国清末革命党人、19世纪的爱尔兰芬尼亚党人与意大利烧炭党人这类“恐怖主义者”虽然也从事暗杀、爆炸这类活动，但他们的目标毕竟还是明确的敌对军政人员而不是老百姓，是自己冒险、牺牲而不是强迫、裹胁他人，尤其不是强迫非敌非我的无辜者为我送命，因此他们还有令人尊敬之处。
二、恐怖主义的发展
比起“9•11事件”来，“巴勒斯坦式劫机”还不是完全“超限”的：第一，从行为者一方看，这种恐怖方式虽然纪律强制动员色彩大增，更可能裹胁非自愿者被迫“献身”，但其强制动员主要还是属于某种“组织纪律”，所谓上贼船容易下船难，被裹胁的主要还限于已经上了“贼船”的组织成员，一般不会裹胁组织以外的不相干者；第二，恐怖行为的主要方式是以杀害无辜相威胁来与对手讨价还价，一般不以杀害无辜为行动第一步的实际内容。换句话说，即使这类恐怖活动并非一般暴力，它还是多少有一些“规则”。正因为如此，文明社会也形成了处理这类恐怖事件的一系列“习惯法”，例如为保护旅客安全禁止在空中与恐怖分子搏斗、更禁止空中攻击被劫持飞机并有责任保护其安全降落，等等。换言之，这类恐怖活动虽然可恶，但从某种意义上讲还算是以“超限”之恶谋求有限目标，因而给对方也留下了进行“有限”博弈的可能。它自己已是“超限”为恶，但还不至于逼迫对方也“超限”作恶。也正因为如此，至少在一部分人看来这种行为尚有可同情之处。这也就是为什么这类恐怖活动一般都还有人（组织）敢于出来声称对之负责。
“9•11事件”在近代史上第一次把这种“恐怖的底限”也突破了，成为一种彻底的“超限”作恶：一方面，恐怖分子以被劫持的大型民航客机本身作为“人肉炸弹”去屠杀更大范围的无辜人群，实际上是以第一次恐怖行动（劫机）来裹胁了大批不但无辜、而且并非其组织成员的平民百姓与他们一起充当“人肉炸弹”。这些机上乘客既非自愿、甚至也并非“上船容易下船难”，而是同“贼船”毫无瓜葛地被裹胁进了一场空前的恐怖暴行。另一方面，“9•11”恐怖并不是以杀害无辜相威胁来与对手讨价还价，而是把大规模屠杀无辜本身作为行动第一步的实际内容。它使得对方进行“有限”博弈的可能也面临极大威胁，实际上，这就是不仅自己“超限”作恶，而且逼迫对方也作出“超限”反应。若不阻止这种恐怖的蔓延，则此前文明社会对付恐怖事件的一系列人道原则都将难以为继，全世界都将沦入“超限”恐怖的灾难。“9•11事件”不仅从劫持民航机到袭击都市商业中心都是针对无辜平民的屠杀，而且也没有任何人（包括被指为疑凶的本•拉登等）出来承担道义责任，这是一种最卑鄙的行为。
三、对待恐怖主义的态度
对待恐怖主义单靠简单的谴责是远远不够的，需要采取有效的措施来制止恐怖主义行为的发生。这一问题的解决更需要大贤德大智慧和社会机制与制度的改进，决不是简单的报复所能奏效。
1、不存在“不择手段的正义”。
有人说“弱者对强者实行'绝望的反抗'可以不择手段”，这种说法是不合适的。且不说弱者与强者并不等于正义与非正义，即便是“正义的弱者反抗不义的强者”也决不能“不择手段”，尤其不能不择手段到故意滥杀无辜的程度。在“9•11事件”中，被劫持客机上面对歹徒的无助旅客、世贸中心大楼上面对旷世暴行无法逃生的各国和平雇员为弱者则是毫无疑问的。那些不择手段地屠杀了他们的歹徒哪里谈得上什么“弱者反抗强者”，这些歹徒首先是恃强凌弱者，而且是不择手段地、“超限”地恃强凌弱。人要不为恶，必须有所“限”，要有道德的自律和制度的他律。一个人或一个组织如果处在所谓“弱者”地位时尚且能够不受制约地“超限”肆虐于更弱者，即毫无自律，他律也管不了他，那么万一他改变“弱者”身份、甚至成为“强者”后，便可能危害人类社会。世界上只有不择手段的邪恶，从来没有什么“不择手段的正义”，这是人们公认的结论。
2、坚决反对“以恐怖主义反对霸权主义”。
事实上，“超限”的恐怖主义与“有限”的霸权主义相比，其邪恶的程度不是一个数量级。即便“9•11”屠杀真的是“以恐怖主义反对霸权主义”，它也照样是十恶不赦的。原因再简单不过：如果不附加条件，“恐怖主义”与“霸权主义”并不是一对逻辑上可以并列比较的范畴，不适用“两害相权取其轻”的思路。如上所述，恐怖主义与非恐怖主义之别是为恶“超限”还是“有限”之别，而霸权主义作为一种恶与其他什么负面的“主义”是此恶与彼恶之别。恶不分彼此，都有“超限”与否的问题。“以恐怖主义反对霸权主义”的说法要有意义，它只能是指：以恐怖主义反对“非恐怖的”或曰“有限的”霸权主义。然而正是在这个意义上，“以恐怖反霸权”之说尤其令人厌恶。因为“超限”的恐怖主义与“有限”的霸权主义相比，其邪恶的程度不是一个数量级。
的确象不少人呼吁的那样，美国在“9•11事件”之后该反思自己，反思自己的外交及其它方面。但不能不考虑这样一个种可能，如果“9•11”屠杀被证明“有效”地迫使美国作了检讨，这个“手段”是否将被恶棍们奉为法宝？今天可以用“恐怖主义打倒霸权主义”，明天就可以用“恐怖主义打倒专制主义”，后天还可以用恐怖主义打倒资本主义或者其他主义，最后，就是恐怖主义打倒一切非“恐怖”的“主义”。如果这样，恐怖主义手段岂不成为无所不能的无价之宝？霸权需被憎恶，但人们更希望霸权主义被国际平等主义、国际民主主义、多边合作主义、绿色和平主义等等所遏制，决不愿看到它被“超限”的恐怖主义所遏制。现实告诉我们，大恶战胜小恶决非祥兆。在“9•11事件”之人任内遇刺身亡，还有里根等几位遇刺。遇刺身亡者如林肯与肯尼迪等都是历届总统后，作为冷战中失败的一方的俄国，不仅采取了包括开放领空与基地等异常措施支持美国，而且针对当时广泛流传的俄罗斯希望通过支持美国反恐怖行动来换取美国放弃或延缓建立国家导弹防御系统的传闻，普京总统给予了坚决否认。他说，我们不想，也不会做这种交易。联合反对恐怖主义是一个完全独立的问题。由此可见，恐怖主义的行径引起世界各国广泛的公愤。
无论从事件的发生机制还是从事件导致的实际后果看，“9•11事件”决不是什么v以恐怖主义对抗霸权主义”，更不是什么正义行为，而是进攻人类良知、公理和正义。
综上所述，恐怖主义的形成有其历史的渊源。对于全世界的人民而言，反恐怖活动将是人类社会一项长期、艰苦和复杂的斗争。在今天的文明世界里,人们还有一个共同的敌人——“恐怖主义”。我们有理由相信，只要全世界人民共同努力，一定能够寻求到约束或制止恐怖主义行为的良方。
关键词：当今社会；恐怖主义；由来；发展
一、恐怖主义的由来
回顾历史，在人类历史上的野蛮时代，各民族都有过视暴力为当然、无规则可约束的状态，同时那时暴力的“技术”水平低下，可以说虽无规则之限却有技术之“限”，因而不存在严重的“超限”恐怖，也就还没有作为大恶的恐怖主义这一概念。但是，坚持和平反对暴力仍然是人类古已有之的理想。
人类社会发展到了近代后，一方面人类的文明进步使人道、法治、和平与人权的呼声大倡，反对暴力、尤其是反对不择手段的“超限”暴力成为跨文化的普世价值，几千年来人们在难免的各种暴力冲突中，以无数生命和血的代价逐渐达成的约束暴力的共识即所谓规则也已经成为人类文明的现实基础。另一方面，暴力技术的发展使恐怖的危害越来越大，突破技术之“限”后的暴力如果没有规则之限，后果不堪设想。因此反对恐怖主义越来越成为人类面临的严重问题。
到了20世纪以后，反对一般暴力的和平主义作为一种高调的普世理想在人类的各个文化中都大有发展。像作为印度教徒的甘地、作为基督徒的马丁•路德•金，以及20世纪后期日益发展的绿色和平运动，直到今天在美国呼吁反战的和平主义者，都是反对一切暴力的。“9•11事件”之所以至今无人承认是自己所为，也正是因为这一点。对“9•11”式的“超限恐怖”凶徒人们只能厌恶与憎恨。像俄国民粹派、中国清末革命党人、19世纪的爱尔兰芬尼亚党人与意大利烧炭党人这类“恐怖主义者”虽然也从事暗杀、爆炸这类活动，但他们的目标毕竟还是明确的敌对军政人员而不是老百姓，是自己冒险、牺牲而不是强迫、裹胁他人，尤其不是强迫非敌非我的无辜者为我送命，因此他们还有令人尊敬之处。
二、恐怖主义的发展
比起“9•11事件”来，“巴勒斯坦式劫机”还不是完全“超限”的：第一，从行为者一方看，这种恐怖方式虽然纪律强制动员色彩大增，更可能裹胁非自愿者被迫“献身”，但其强制动员主要还是属于某种“组织纪律”，所谓上贼船容易下船难，被裹胁的主要还限于已经上了“贼船”的组织成员，一般不会裹胁组织以外的不相干者；第二，恐怖行为的主要方式是以杀害无辜相威胁来与对手讨价还价，一般不以杀害无辜为行动第一步的实际内容。换句话说，即使这类恐怖活动并非一般暴力，它还是多少有一些“规则”。正因为如此，文明社会也形成了处理这类恐怖事件的一系列“习惯法”，例如为保护旅客安全禁止在空中与恐怖分子搏斗、更禁止空中攻击被劫持飞机并有责任保护其安全降落，等等。换言之，这类恐怖活动虽然可恶，但从某种意义上讲还算是以“超限”之恶谋求有限目标，因而给对方也留下了进行“有限”博弈的可能。它自己已是“超限”为恶，但还不至于逼迫对方也“超限”作恶。也正因为如此，至少在一部分人看来这种行为尚有可同情之处。这也就是为什么这类恐怖活动一般都还有人（组织）敢于出来声称对之负责。
“9•11事件”在近代史上第一次把这种“恐怖的底限”也突破了，成为一种彻底的“超限”作恶：一方面，恐怖分子以被劫持的大型民航客机本身作为“人肉炸弹”去屠杀更大范围的无辜人群，实际上是以第一次恐怖行动（劫机）来裹胁了大批不但无辜、而且并非其组织成员的平民百姓与他们一起充当“人肉炸弹”。这些机上乘客既非自愿、甚至也并非“上船容易下船难”，而是同“贼船”毫无瓜葛地被裹胁进了一场空前的恐怖暴行。另一方面，“9•11”恐怖并不是以杀害无辜相威胁来与对手讨价还价，而是把大规模屠杀无辜本身作为行动第一步的实际内容。它使得对方进行“有限”博弈的可能也面临极大威胁，实际上，这就是不仅自己“超限”作恶，而且逼迫对方也作出“超限”反应。若不阻止这种恐怖的蔓延，则此前文明社会对付恐怖事件的一系列人道原则都将难以为继，全世界都将沦入“超限”恐怖的灾难。“9•11事件”不仅从劫持民航机到袭击都市商业中心都是针对无辜平民的屠杀，而且也没有任何人（包括被指为疑凶的本•拉登等）出来承担道义责任，这是一种最卑鄙的行为。
三、对待恐怖主义的态度
对待恐怖主义单靠简单的谴责是远远不够的，需要采取有效的措施来制止恐怖主义行为的发生。这一问题的解决更需要大贤德大智慧和社会机制与制度的改进，决不是简单的报复所能奏效。
1、不存在“不择手段的正义”。
有人说“弱者对强者实行'绝望的反抗'可以不择手段”，这种说法是不合适的。且不说弱者与强者并不等于正义与非正义，即便是“正义的弱者反抗不义的强者”也决不能“不择手段”，尤其不能不择手段到故意滥杀无辜的程度。在“9•11事件”中，被劫持客机上面对歹徒的无助旅客、世贸中心大楼上面对旷世暴行无法逃生的各国和平雇员为弱者则是毫无疑问的。那些不择手段地屠杀了他们的歹徒哪里谈得上什么“弱者反抗强者”，这些歹徒首先是恃强凌弱者，而且是不择手段地、“超限”地恃强凌弱。人要不为恶，必须有所“限”，要有道德的自律和制度的他律。一个人或一个组织如果处在所谓“弱者”地位时尚且能够不受制约地“超限”肆虐于更弱者，即毫无自律，他律也管不了他，那么万一他改变“弱者”身份、甚至成为“强者”后，便可能危害人类社会。世界上只有不择手段的邪恶，从来没有什么“不择手段的正义”，这是人们公认的结论。
2、坚决反对“以恐怖主义反对霸权主义”。
事实上，“超限”的恐怖主义与“有限”的霸权主义相比，其邪恶的程度不是一个数量级。即便“9•11”屠杀真的是“以恐怖主义反对霸权主义”，它也照样是十恶不赦的。原因再简单不过：如果不附加条件，“恐怖主义”与“霸权主义”并不是一对逻辑上可以并列比较的范畴，不适用“两害相权取其轻”的思路。如上所述，恐怖主义与非恐怖主义之别是为恶“超限”还是“有限”之别，而霸权主义作为一种恶与其他什么负面的“主义”是此恶与彼恶之别。恶不分彼此，都有“超限”与否的问题。“以恐怖主义反对霸权主义”的说法要有意义，它只能是指：以恐怖主义反对“非恐怖的”或曰“有限的”霸权主义。然而正是在这个意义上，“以恐怖反霸权”之说尤其令人厌恶。因为“超限”的恐怖主义与“有限”的霸权主义相比，其邪恶的程度不是一个数量级。
的确象不少人呼吁的那样，美国在“9•11事件”之后该反思自己，反思自己的外交及其它方面。但不能不考虑这样一个种可能，如果“9•11”屠杀被证明“有效”地迫使美国作了检讨，这个“手段”是否将被恶棍们奉为法宝？今天可以用“恐怖主义打倒霸权主义”，明天就可以用“恐怖主义打倒专制主义”，后天还可以用恐怖主义打倒资本主义或者其他主义，最后，就是恐怖主义打倒一切非“恐怖”的“主义”。如果这样，恐怖主义手段岂不成为无所不能的无价之宝？霸权需被憎恶，但人们更希望霸权主义被国际平等主义、国际民主主义、多边合作主义、绿色和平主义等等所遏制，决不愿看到它被“超限”的恐怖主义所遏制。现实告诉我们，大恶战胜小恶决非祥兆。在“9•11事件”之人任内遇刺身亡，还有里根等几位遇刺。遇刺身亡者如林肯与肯尼迪等都是历届总统后，作为冷战中失败的一方的俄国，不仅采取了包括开放领空与基地等异常措施支持美国，而且针对当时广泛流传的俄罗斯希望通过支持美国反恐怖行动来换取美国放弃或延缓建立国家导弹防御系统的传闻，普京总统给予了坚决否认。他说，我们不想，也不会做这种交易。联合反对恐怖主义是一个完全独立的问题。由此可见，恐怖主义的行径引起世界各国广泛的公愤。
无论从事件的发生机制还是从事件导致的实际后果看，“9•11事件”决不是什么v以恐怖主义对抗霸权主义”，更不是什么正义行为，而是进攻人类良知、公理和正义。
综上所述，恐怖主义的形成有其历史的渊源。对于全世界的人民而言，反恐怖活动将是人类社会一项长期、艰苦和复杂的斗争。在今天的文明世界里,人们还有一个共同的敌人——“恐怖主义”。我们有理由相信，只要全世界人民共同努力，一定能够寻求到约束或制止恐怖主义行为的良方。