论文部分内容阅读
摘要：科技服务需求带动科技社团的发展，长期作为政府辅助部门的科技社团，面临发展带来的机遇需要创新以适应需求。提高服务效率，提升监督效果，是科技社团运营过程中的重要问题。“CSD”中央服务区运营模式通过多种协调途径，致力于提高科技服务效率，提升服务效果，最大化的全面监督，成为科技社团运营管理新选择。
关键词：“CSD”运营模式；科技社团；全面监督
中图分类号：F27
文献标识码：A
文章编号：16723198（2015）07008102
2014年12月9日的中央经济工作会议提出的“新常态”概念，是对当前我国政治、经济发展的一个新的要求。社会发展带来的科技服务诉求的增加，科技社团参与社会、服务社会的深度和广度不断提高，协调科技工作与政府组织管理纽带的作用愈发明显，特别是在服务政府的职能逐步转移的大背景下，科技社团强化自身管理，提高服务质量，树立高效率服务形象，管理创新迫在眉睫。
作为非营利组织，科技社团遵循自愿组建，自治管理的原则，受政府监督但不受政府直接领导，与企业联系但不干涉企业管理，在贯彻落实中央方针政策，构建行业和谐发展环境，促进企业良性竞争等方面发挥了重要作用。
1科技社团运营现状及特点
时代不断创新的要求促进了科技社团蓬勃发展。
（1）双重管理体制下的管理模式。在经营管理上，我国科技社团类似于企业经营，又区别于企业。根据我国《社会团体登记管理条例》第二条，本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性组织。第三条，成立的社会团体，应当具备法人条件。“非营利性组织”的规定强调了协会服务会员，奉献社会的本质。“法人条件”则表明协会的存在必定会具有相应的资源分配管理权力和责任，使得协会管理容易产生行政化和企业化的两个管理方向。
偏向于行政化管理方向的协会，其特点在于协会功能偏向于政府辅助部门，在一定范围内行使管理经济事务的职能，在活动开展上基本上依赖于政府的人力、财力、物力。这种协会对于行业企业服务内容较少，容易陷入“次政府”运转状态，不利于协会的自我发展。与协会创立宗旨发生偏差，失去了协会原本的角色特点。
偏向于企业化管理方向的协会，在经营过程中，企业化的趋利性会使得其决策过程中趋利避害，严重者模糊社团法人和企业法人的区别，强化企业经营得特点，为利润冒险。这种管理方式本质上同样违背其创立宗旨。失去了社团服务会员，奉献社会的本意。
为了避免这两种管理偏向带来的影响，我国建立了双重管理体制。与国外强调社会团体的企业本质及行业自律不同，我国成立的合法协会均有一个共同点：国家承认的协会需要通过国家民政机关进行注册登记，受到来自于登记机关和上级机关双重领导。即：登记环节上，登机机关负责最终审批登记，业务主管单位负责其初审；管理上，登机机关负责年检、日常监督及对违反条例的有关问题进行处罚，业务主管单位负责指导、监督其开展日常活动，负责其年检初审，以及配合调查违法行为。
（2）科技社团制度建设亟需完善。
随着社团发展，科技社团的规章制度建设任务愈发繁重。由于法律制度缺失，协会的管理基础主要来自于《社会团体登记管理条例》、协会章程以及内部适用的各项业务执行制度等文件，由于缺乏国家统一的具体法律规范引导，在制度制定过程中不可避免出现遗漏。
以无锡市科协为例，无锡市科协现有的制度共37项，其中与议事决策有关的制度2项，对外业务办理规范制度4项，内部管理组织制度31项。这些制度主要涉及社团管理的预算、计划、决策、执行，考核评价方面。基本上形成了一套有效的运行管理机制，能够做到，管理有序，收支平衡。
（3）人力资源高流动性带来资产维护、服务质量监督等难度大。
科技社团人力资源分布特征主要有以下几个方面：
①在性质上主要是专职与兼职为主，志愿者为辅的现实情况，低门槛的准入条件，行业待遇无法满足求职人收益需求等因素导致科技社团的基础服务岗位人力资源流动性非常强。
②在人数分布上，则主要以基础服务岗位为主，志愿者岗位嵌入其中。特殊的人力资源结构增加了服务质量管理难度，对社团资产管理带来不便，同时也加大了对员工的管理难度。同时，各类科技社团组织位置分布分散，不仅加大了服务成本，同时也增大了监督的成本，降低监督效率。
③抽象的考核标准无法真正实现考核目标，带来管理松散，应付了事。
现实的科技社团管理中，一些考核型文件大多缺乏量化考核标准。以科技社团服务质量管理为例，科技社团宗旨可以概括为科技工作者服务，宣传科技成果，促进科技成果生产力转化，促进社会发展等多方面的。服务对象主要是现有的科技工作者以及关心、关注科技的人员。工作中，服务质量是协会发展的动力根本，定性的考核标准比较抽象，即便是主观的描述一个分值，其本质仍然是人在考核。这种考核方式下带来的本质是无标准考核，不利于提升服务质量。
此外，从社会发展对科技社团的服务需求来看，现有的运行模式还存在不足。以无锡市科协为例，在有关制度与对科技工作者权益相关的太少，对会员管理中的激励制度也存在不足，与服务质量有关的规范较为模糊抽象等等。
2科技社团运营的“CSD”模式初探
鉴于科技社团地点分布广泛，人力资源分布的特殊情况，以及有关的规章制度不够完善的现实条件。同时，国家政策对创新要求进一步提高，社会对社团服务需求越来越多，对服务质量越来越高。改进科技社团运营模式，成为一种必然。科技“CSD”（The Center Service District）运营模式，是一种兼具集中办公与分散管理的模式，首先将科技社团登记、审批、会议会展、交流等服务内容集中起来，在地域上集中建立一站式的中心服务区，其次，利用电子审批服务软件系统将分散在各处的下属各级社团进行集中，利用数据收集系统软件中提高服务会员的效率，降低服务成本。 2.1一站式办公模式，提高科技社团服务效率
“一站式”集中办公模式将科协服务部门办公场所集中安排，减少服务流程衔接中的时间耗费，从而提高科协服务办公效率。以无锡市科协为例，从其地理位置及周边环境来看，办公场所与市政府相接，办公周边会议场所便利，服务接待设施齐全，已经具备建立科技“CSD”的基础条件。
2.2开发电子审批服务系统，降低社团服务成本
从科技社团下属各级社团地理分布实际情况来看，由于服务对象分布不确定，分散程度较高。科技“CSD”带来的会员活动成本增加，服务成本从社团转向会员，实质提升效果不明显。则可以弥补各级社团分布散乱带来的缺陷。将各项服务流程中的文件材料数据化，设计电子审批服务系统，授权各级领导在系统中的审批权限，集中处理文件，不仅降低了审批时间，更节约了服务成本，提高审批工作效率。
2.3利用数据收集系统，实现最大化的过程监督
众所周知，科技社团的服务项目繁多，开展的活动多种多样。在各项服务过程中，很难以建立统一的服务监督标准和体系。电子数据收集系统可以很好的解决这类问题。工作人员将办事流程阶段信息输入系统中，使得工作过程数据化，让服务对象能够实时跟踪服务进度，同时在服务完成后予以匿名评价，从而最大化的实现过程监督，为业绩考评收集基础数据。利用电子商务的数据收集系统，可以实现移动决策，移动监督考评，移动管理，最大化公开协会的服务流程，从而实现全民监督。
2.4监督管理的平衡观念实现最大化的监督
完善的监督责任体系得以有效执行的前提条件是权力与义务的实质落实到位。
科技社团相关的监督责任体主要有：外部监督：政府、会员、群众；内部监督：管理人员和基层服务人员。监督平衡的观点认为：合理的设计监督人员的权力义务，可以实现最大化的监督效果。对于科技社团监督体系的平衡结构，如下图所示：
如果将科技社团在国家经济发展道路上的发展以圆球来表示，那么政府是位于上方的监督者，主要从国家法律法规层面来监督；会员是位于发展方向上的监督者，会员的科技创新带动发展，会员对社团服务诉求带动社团发展，形成社团发展的“牵引力”，且于服务执行中可以进行事中监督；群众是位于社团后方的监督者，他们在享受科技成果之际反馈的信息成为事后监督的重要内容，这些信息推动社团的服务质量向良性循环发展，形成社团发展的“推动力”。社团自身运转内部形成的内部控制形成来自自身内部的监督。
由此建立了科技社团的全方位监督结构，在这个结构中，最大化的监督了科技社团的各项运作，且外部监督的效果优于内部监督。值得一提的是，在这个动态平衡监督过程中，唯一可能存在的监督不全的运动切点，也随着滚动的发展过程中曝光在其他外部监督内。
关键词：“CSD”运营模式；科技社团；全面监督
中图分类号：F27
文献标识码：A
文章编号：16723198（2015）07008102
2014年12月9日的中央经济工作会议提出的“新常态”概念，是对当前我国政治、经济发展的一个新的要求。社会发展带来的科技服务诉求的增加，科技社团参与社会、服务社会的深度和广度不断提高，协调科技工作与政府组织管理纽带的作用愈发明显，特别是在服务政府的职能逐步转移的大背景下，科技社团强化自身管理，提高服务质量，树立高效率服务形象，管理创新迫在眉睫。
作为非营利组织，科技社团遵循自愿组建，自治管理的原则，受政府监督但不受政府直接领导，与企业联系但不干涉企业管理，在贯彻落实中央方针政策，构建行业和谐发展环境，促进企业良性竞争等方面发挥了重要作用。
1科技社团运营现状及特点
时代不断创新的要求促进了科技社团蓬勃发展。
（1）双重管理体制下的管理模式。在经营管理上，我国科技社团类似于企业经营，又区别于企业。根据我国《社会团体登记管理条例》第二条，本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性组织。第三条，成立的社会团体，应当具备法人条件。“非营利性组织”的规定强调了协会服务会员，奉献社会的本质。“法人条件”则表明协会的存在必定会具有相应的资源分配管理权力和责任，使得协会管理容易产生行政化和企业化的两个管理方向。
偏向于行政化管理方向的协会，其特点在于协会功能偏向于政府辅助部门，在一定范围内行使管理经济事务的职能，在活动开展上基本上依赖于政府的人力、财力、物力。这种协会对于行业企业服务内容较少，容易陷入“次政府”运转状态，不利于协会的自我发展。与协会创立宗旨发生偏差，失去了协会原本的角色特点。
偏向于企业化管理方向的协会，在经营过程中，企业化的趋利性会使得其决策过程中趋利避害，严重者模糊社团法人和企业法人的区别，强化企业经营得特点，为利润冒险。这种管理方式本质上同样违背其创立宗旨。失去了社团服务会员，奉献社会的本意。
为了避免这两种管理偏向带来的影响，我国建立了双重管理体制。与国外强调社会团体的企业本质及行业自律不同，我国成立的合法协会均有一个共同点：国家承认的协会需要通过国家民政机关进行注册登记，受到来自于登记机关和上级机关双重领导。即：登记环节上，登机机关负责最终审批登记，业务主管单位负责其初审；管理上，登机机关负责年检、日常监督及对违反条例的有关问题进行处罚，业务主管单位负责指导、监督其开展日常活动，负责其年检初审，以及配合调查违法行为。
（2）科技社团制度建设亟需完善。
随着社团发展，科技社团的规章制度建设任务愈发繁重。由于法律制度缺失，协会的管理基础主要来自于《社会团体登记管理条例》、协会章程以及内部适用的各项业务执行制度等文件，由于缺乏国家统一的具体法律规范引导，在制度制定过程中不可避免出现遗漏。
以无锡市科协为例，无锡市科协现有的制度共37项，其中与议事决策有关的制度2项，对外业务办理规范制度4项，内部管理组织制度31项。这些制度主要涉及社团管理的预算、计划、决策、执行，考核评价方面。基本上形成了一套有效的运行管理机制，能够做到，管理有序，收支平衡。
（3）人力资源高流动性带来资产维护、服务质量监督等难度大。
科技社团人力资源分布特征主要有以下几个方面：
①在性质上主要是专职与兼职为主，志愿者为辅的现实情况，低门槛的准入条件，行业待遇无法满足求职人收益需求等因素导致科技社团的基础服务岗位人力资源流动性非常强。
②在人数分布上，则主要以基础服务岗位为主，志愿者岗位嵌入其中。特殊的人力资源结构增加了服务质量管理难度，对社团资产管理带来不便，同时也加大了对员工的管理难度。同时，各类科技社团组织位置分布分散，不仅加大了服务成本，同时也增大了监督的成本，降低监督效率。
③抽象的考核标准无法真正实现考核目标，带来管理松散，应付了事。
现实的科技社团管理中，一些考核型文件大多缺乏量化考核标准。以科技社团服务质量管理为例，科技社团宗旨可以概括为科技工作者服务，宣传科技成果，促进科技成果生产力转化，促进社会发展等多方面的。服务对象主要是现有的科技工作者以及关心、关注科技的人员。工作中，服务质量是协会发展的动力根本，定性的考核标准比较抽象，即便是主观的描述一个分值，其本质仍然是人在考核。这种考核方式下带来的本质是无标准考核，不利于提升服务质量。
此外，从社会发展对科技社团的服务需求来看，现有的运行模式还存在不足。以无锡市科协为例，在有关制度与对科技工作者权益相关的太少，对会员管理中的激励制度也存在不足，与服务质量有关的规范较为模糊抽象等等。
2科技社团运营的“CSD”模式初探
鉴于科技社团地点分布广泛，人力资源分布的特殊情况，以及有关的规章制度不够完善的现实条件。同时，国家政策对创新要求进一步提高，社会对社团服务需求越来越多，对服务质量越来越高。改进科技社团运营模式，成为一种必然。科技“CSD”（The Center Service District）运营模式，是一种兼具集中办公与分散管理的模式，首先将科技社团登记、审批、会议会展、交流等服务内容集中起来，在地域上集中建立一站式的中心服务区，其次，利用电子审批服务软件系统将分散在各处的下属各级社团进行集中，利用数据收集系统软件中提高服务会员的效率，降低服务成本。 2.1一站式办公模式，提高科技社团服务效率
“一站式”集中办公模式将科协服务部门办公场所集中安排，减少服务流程衔接中的时间耗费，从而提高科协服务办公效率。以无锡市科协为例，从其地理位置及周边环境来看，办公场所与市政府相接，办公周边会议场所便利，服务接待设施齐全，已经具备建立科技“CSD”的基础条件。
2.2开发电子审批服务系统，降低社团服务成本
从科技社团下属各级社团地理分布实际情况来看，由于服务对象分布不确定，分散程度较高。科技“CSD”带来的会员活动成本增加，服务成本从社团转向会员，实质提升效果不明显。则可以弥补各级社团分布散乱带来的缺陷。将各项服务流程中的文件材料数据化，设计电子审批服务系统，授权各级领导在系统中的审批权限，集中处理文件，不仅降低了审批时间，更节约了服务成本，提高审批工作效率。
2.3利用数据收集系统，实现最大化的过程监督
众所周知，科技社团的服务项目繁多，开展的活动多种多样。在各项服务过程中，很难以建立统一的服务监督标准和体系。电子数据收集系统可以很好的解决这类问题。工作人员将办事流程阶段信息输入系统中，使得工作过程数据化，让服务对象能够实时跟踪服务进度，同时在服务完成后予以匿名评价，从而最大化的实现过程监督，为业绩考评收集基础数据。利用电子商务的数据收集系统，可以实现移动决策，移动监督考评，移动管理，最大化公开协会的服务流程，从而实现全民监督。
2.4监督管理的平衡观念实现最大化的监督
完善的监督责任体系得以有效执行的前提条件是权力与义务的实质落实到位。
科技社团相关的监督责任体主要有：外部监督：政府、会员、群众；内部监督：管理人员和基层服务人员。监督平衡的观点认为：合理的设计监督人员的权力义务，可以实现最大化的监督效果。对于科技社团监督体系的平衡结构，如下图所示：
如果将科技社团在国家经济发展道路上的发展以圆球来表示，那么政府是位于上方的监督者，主要从国家法律法规层面来监督；会员是位于发展方向上的监督者，会员的科技创新带动发展，会员对社团服务诉求带动社团发展，形成社团发展的“牵引力”，且于服务执行中可以进行事中监督；群众是位于社团后方的监督者，他们在享受科技成果之际反馈的信息成为事后监督的重要内容，这些信息推动社团的服务质量向良性循环发展，形成社团发展的“推动力”。社团自身运转内部形成的内部控制形成来自自身内部的监督。
由此建立了科技社团的全方位监督结构，在这个结构中，最大化的监督了科技社团的各项运作，且外部监督的效果优于内部监督。值得一提的是，在这个动态平衡监督过程中，唯一可能存在的监督不全的运动切点，也随着滚动的发展过程中曝光在其他外部监督内。