论文部分内容阅读
[摘 要] 关于中国共产党思想政治教育史的历史分期这一问题，在学界观点不一，认识多样。在这一理论问题深入发展的过程中，应注意“话语”体系的严密和明确，形成共同的研究话语；注意与党史分期的差异性，确立统一的研究标准；注意中国共产党思想政治教育史的学科独立性，把握其特有的矛盾，划分其理论边界。
[关键词] 中国共产党 思想政治教育史 历史分期
一、中国共产党思想政治教育史的历史分期研究的主要观点
当前理论界关于中国共产党思想政治教育史历史分期问题的代表性观点主要有以下几种：
（一）六个历史阶段
刘建军在《中国共产党思想政治教育的理论与实践》中，依据中共党史的历史分期和“党史话语”，把中国共产党思想政治教育史的时期与阶段划分为六个阶段，即中国共产党的成立与思想政治教育的初创；土地革命战争时期思想政治教育的形成；抗日战争时期思想政治教育趋于成熟；解放战争时期和新中国成立初期思想政治教育的继续发展；社会主义建设时期思想政治教育的曲折前进；改革开放新时期思想政治教育的开拓创新。[1]32-65
（二）五个历史时期
张耀灿在其主编的《中国共产党思想政治工作史论》一书中，对中国共产党思想政治教育史历史分期问题研究现状及其研究成果进行高度概括，并在此基础上，结合思想政治教育的自然属性、自身发展特点及其规律以及党史的历史分期认为中国共产党思想政治教育史的历史分期应该是：初创和形成时期（1921年7月至1935年1月）；成熟时期（1935年1月至1945年8月）；发展时期（1945年8月至1957年2月）；曲折前进和严重挫折时期（1957年3月至1978年12月）；拨乱反正和发展的新时期（1978年12月至今）。[2]P3
另有学者依据不同的划分标准，也得出五个历史时期的结论，但是在具体时间的界定上却有较大差异，如李吉生在《再论中国共产党思想政治教育工作史》一文中以思想政治工作的重大理论发展和理论创新作为思想政治工作历史分期的主要标准，认为中国共产党思想政治工作史可划分为五个时期：初创时期（1921年至1927年）；形成时期（1927年至1945年）；成熟时期（1945年至1957年）；曲折前进和严重挫折的时期（1957年至1978年）；发展时期（十一届三中全会以来）。[3]P80-82
（三）四个历史阶段
郭小兵在2007年发表的《再谈中国共产党思想政治教育历史的分期问题》中，提出中共思想政治教育史的临界点应该是“各历史时期思想政治工作的重大理论创新或机制创新”[4]P21，并把其分为四个阶段：发展形成阶段（1921年至1935年），这时期主要是对马列主义的宣传、苏联经验的借鉴和思想政治工作制度与理论的初步探索；相对成熟阶段（1935年至1957年），在这一时期，党的思想政治教育的特征主要表现为对“左”和右思想的纠正或批判，通过继续深入探索，形成独创性的思想政治教育方式；曲折中前进阶段（1957年至1978年），这是挫折与发展并存的时期；新时期新发展阶段（1978年至今），这时期党的思想政治教育的突出表现是，实事求是思想得到恢复，学科建设得以创立，理论创新出现大飞跃。
（四）三大历史时期
在理论界，也有一些学者基于不同的标准对中国共产党思想政治教育史进行考察，并把其划分为三大历史时期，具有代表性的观点主要有：
一是以党史为线索，根据中共党史、中国革命史的分期来划分中国共产党思想政治教育史的发展阶段。邱伟光、黄小惠、许启贤将党的思想政治教育史划分为新民主主义时期的思想政治教育（1921.7至1949.9），社会主义革命和社会主义建设时期的思想政治教育（1949.10至1976.10），社会主义建设时期的思想政治教育（1976.10以来）等三个大的时期。[5]P13
二是刘芬、余钟立足于揭示中国共产党的思想政治教育规律、总结党的思想政治教育史的经验教训，提出党的思想政治教育史的三个时期为：革命时期的革命化思想政治教育时期（1921年至1949年）；建设时期的革命化思想政治教育时期（1949年至1978年）；建设新时期的科学化思想政治教育时期（1978年至今）。[6]
（五）两大历史阶段
王树荫以思想政治教育的属性为主线并结合党史、党的思想政治教育的自身发展规律进行历史分期，根据思想政治教育的性质变化，将党的思想政治教育史分为两大历史阶段：新民主主义革命时期的思想政治教育（1919年至1949年），可以定性为新民主主义思想政治教育；社会主义革命、建设和改革时期的思想政治教育（1949—2008），可以定性为社会主义思想政治教育，也可以称为新中国思想政治教育。[6]P8 通过对以上研究成果的全面总结和系统梳理，不难看出，对中国共产党思想政治教育史的历史分期问题研究方式多样化，研究视阈具有差异性，研究模式和标准不同一，这也使理论界在这一问题的认识上在短期内难以达成共识，加之中国共产党思想政治教育活动的特殊性、思想政治教育史的复杂性以及学科建设的不成熟性，也决定了不同学者之间对这一问题看法的分歧必将继续，而这些探讨本身为我们开辟新的研究思路、研究视域与研究方法，为其研究的深化与发展提供了强大的动力。
二、中国共产党思想政治教育史的分期现状评析
纵观理论界对中国共产党思想政治教育史的分期问题研究的现状，不难看出，即使学者们在研讨这一问题时所确立的标准不同，得出的结论未能达成完全一致，但是仍然有诸多共同之处可循：在研究中国共产党思想政治教育史的分期问题时，坚持与对中共党史紧密结合，并建立在党史重大事件的考察基础之上；都较为重视对思想政治教育内在的属性、特点和规律的反映；关注中共党史及思想政治教育史中重大事件、重要文献的地位和作用，虽然对于具体的分期问题尚有争议，但是理论界大多数人是秉承把思想政治工作史划分为民主革命和社会主义时期两大历史阶段，然后再细化为一些具体的历史时期这一意见的。 在划分具体的历史时期时，尤其是对各个时期的时间界定，存在诸多差异。主要原因在于：研究标准与依据不同；考量的主要矛盾不同；对中共党史及中共思想政治教育史中一些重大事件及重要文献的定位不同；考察视域与研究方法不同。
通过对以上诸多具有代表性的观点进行时间纵向的比较，不难看出，理论界对这一问题的研究无论是深度还是广度都有了一定的拓展和推进，但是也存在一些问题：在对这一问题的研究和理解上，理论界还未形成统一的标准，尚未形成完整、科学的话语体系，未能充分凸显和准确把握其内在的主要矛盾和本身具有的属性，学科独立性还不强，而针对上述问题，要推进和深入对这一问题的理论研究，就必须正确认识和处理这些研究中的不足，不断反思。
三、中国共产党思想政治教育史的分期应注意的几个问题
（一）注意“话语”体系的严密和明确，形成共同的研究话语
在对理论界关于中国共产党思想政治教育史分期问题的研究现状的总结与归纳的基础上，不难发现，在界定和划分不同历史时期时，并未形成共同的研究“话语”，如学者们在对具体时期的界定时使用较为普遍的是：“初创”“形成”“曲折前进”“严重挫折”“成熟”“相对成熟”“发展”“继续发展”“发展的新时期”“开拓创新”“创新”等。首先，这样的话语界定会造成党的思想政治教育的发展过程的中断、内容的分割，不容易把握党的思想政治教育在前后时空变化过程中的变化的连续性；其次，不同话语具有不同的内涵和外延，很多用词具有模糊性，不能直接、准确地反映在某一时期内思想政治教育的属性。
（二）注意与党史分期的差异性，确立统一的研究标准
中国共产党的思想政治教育史与中共党史紧密相连，但是又不能完全等同，二者的主要矛盾、根本性质、本质属性均有所不同，在研究中国共产党思想政治教育史的分期问题时依据中共党史的历史分期有一定的合理性，但是它无法清晰地反映思想政治工作产生、发展的历史脉络以及思想政治教育自身具有的属性和特点。因此，最好紧紧把握思想政治教育以及思想政治教育史的属性和特点，在准确理解中共党史的基础上，按照思想史或者教育史的分期方法进行历史分期。也就是说，中国共产党思想政治教育史就其性质来说仍然是侧重于反映思想政治教育史的性质，而“中国共产党”只是为这一思想政治教育史做出一个明确的范围上、主体上的界定。因此，对党的思想政治教育史的分期问题的研究标准，应是把揭示思想政治教育发展的一般规律，反映思想政治教育的本质属性放在第一位的，只有在明确这一内在标准的同时不断推进研究的深入，才能增强理论研究的科学性与深度。
（三）注意中国共产党思想政治教育史的学科独立性，划分其理论边界
“科学研究的区分，就是根据科学对象所具有的特殊矛盾性。因此，对于某一现象的领域所特有的某一种矛盾的研究，就构成某一科学的对象。”[7]P309中国共产党思想政治教育史也有其自身的特殊矛盾——党在各个历史时期所代表我国一定历史阶段的思想品德要求与人民群众实际思想认识水平之间的矛盾（包括矛盾产生、解决等一系列的历史过程），把握其特殊矛盾，就把握住了这一学科特殊的研究领域与研究对象，也就赋予其学科的独立性。需要注意的是，这种独立性不是绝对的，它与中国共产党党史、思想政治教育学等诸多学科紧密相连，相互支撑。○
参考文献：
[1]刘建军.中国共产党思想政治教育的理论与实践[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[2]张耀灿.中国共产党思想政治工作史论[M].北京：高等教育出版社，1999.
[3]李吉生.再论中国共产党思想政治工作史的历史分期[J].求索，2004（1）.
[4]郭小兵.再谈中国共产党思想政治教育历史的分期问题[J].理论观察，2007（4）.
[5]刘芬，余钟.试探中国共产党思想政治教育史的分期问题[J].党史文苑，2009（11）.
[6]王树荫.中国共产党思想政治教育史学科建设论[J].思想教育研究，2006（3）.
[7]毛泽东.毛泽东选集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1996.
责任编辑 万 强
[关键词] 中国共产党 思想政治教育史 历史分期
一、中国共产党思想政治教育史的历史分期研究的主要观点
当前理论界关于中国共产党思想政治教育史历史分期问题的代表性观点主要有以下几种：
（一）六个历史阶段
刘建军在《中国共产党思想政治教育的理论与实践》中，依据中共党史的历史分期和“党史话语”，把中国共产党思想政治教育史的时期与阶段划分为六个阶段，即中国共产党的成立与思想政治教育的初创；土地革命战争时期思想政治教育的形成；抗日战争时期思想政治教育趋于成熟；解放战争时期和新中国成立初期思想政治教育的继续发展；社会主义建设时期思想政治教育的曲折前进；改革开放新时期思想政治教育的开拓创新。[1]32-65
（二）五个历史时期
张耀灿在其主编的《中国共产党思想政治工作史论》一书中，对中国共产党思想政治教育史历史分期问题研究现状及其研究成果进行高度概括，并在此基础上，结合思想政治教育的自然属性、自身发展特点及其规律以及党史的历史分期认为中国共产党思想政治教育史的历史分期应该是：初创和形成时期（1921年7月至1935年1月）；成熟时期（1935年1月至1945年8月）；发展时期（1945年8月至1957年2月）；曲折前进和严重挫折时期（1957年3月至1978年12月）；拨乱反正和发展的新时期（1978年12月至今）。[2]P3
另有学者依据不同的划分标准，也得出五个历史时期的结论，但是在具体时间的界定上却有较大差异，如李吉生在《再论中国共产党思想政治教育工作史》一文中以思想政治工作的重大理论发展和理论创新作为思想政治工作历史分期的主要标准，认为中国共产党思想政治工作史可划分为五个时期：初创时期（1921年至1927年）；形成时期（1927年至1945年）；成熟时期（1945年至1957年）；曲折前进和严重挫折的时期（1957年至1978年）；发展时期（十一届三中全会以来）。[3]P80-82
（三）四个历史阶段
郭小兵在2007年发表的《再谈中国共产党思想政治教育历史的分期问题》中，提出中共思想政治教育史的临界点应该是“各历史时期思想政治工作的重大理论创新或机制创新”[4]P21，并把其分为四个阶段：发展形成阶段（1921年至1935年），这时期主要是对马列主义的宣传、苏联经验的借鉴和思想政治工作制度与理论的初步探索；相对成熟阶段（1935年至1957年），在这一时期，党的思想政治教育的特征主要表现为对“左”和右思想的纠正或批判，通过继续深入探索，形成独创性的思想政治教育方式；曲折中前进阶段（1957年至1978年），这是挫折与发展并存的时期；新时期新发展阶段（1978年至今），这时期党的思想政治教育的突出表现是，实事求是思想得到恢复，学科建设得以创立，理论创新出现大飞跃。
（四）三大历史时期
在理论界，也有一些学者基于不同的标准对中国共产党思想政治教育史进行考察，并把其划分为三大历史时期，具有代表性的观点主要有：
一是以党史为线索，根据中共党史、中国革命史的分期来划分中国共产党思想政治教育史的发展阶段。邱伟光、黄小惠、许启贤将党的思想政治教育史划分为新民主主义时期的思想政治教育（1921.7至1949.9），社会主义革命和社会主义建设时期的思想政治教育（1949.10至1976.10），社会主义建设时期的思想政治教育（1976.10以来）等三个大的时期。[5]P13
二是刘芬、余钟立足于揭示中国共产党的思想政治教育规律、总结党的思想政治教育史的经验教训，提出党的思想政治教育史的三个时期为：革命时期的革命化思想政治教育时期（1921年至1949年）；建设时期的革命化思想政治教育时期（1949年至1978年）；建设新时期的科学化思想政治教育时期（1978年至今）。[6]
（五）两大历史阶段
王树荫以思想政治教育的属性为主线并结合党史、党的思想政治教育的自身发展规律进行历史分期，根据思想政治教育的性质变化，将党的思想政治教育史分为两大历史阶段：新民主主义革命时期的思想政治教育（1919年至1949年），可以定性为新民主主义思想政治教育；社会主义革命、建设和改革时期的思想政治教育（1949—2008），可以定性为社会主义思想政治教育，也可以称为新中国思想政治教育。[6]P8 通过对以上研究成果的全面总结和系统梳理，不难看出，对中国共产党思想政治教育史的历史分期问题研究方式多样化，研究视阈具有差异性，研究模式和标准不同一，这也使理论界在这一问题的认识上在短期内难以达成共识，加之中国共产党思想政治教育活动的特殊性、思想政治教育史的复杂性以及学科建设的不成熟性，也决定了不同学者之间对这一问题看法的分歧必将继续，而这些探讨本身为我们开辟新的研究思路、研究视域与研究方法，为其研究的深化与发展提供了强大的动力。
二、中国共产党思想政治教育史的分期现状评析
纵观理论界对中国共产党思想政治教育史的分期问题研究的现状，不难看出，即使学者们在研讨这一问题时所确立的标准不同，得出的结论未能达成完全一致，但是仍然有诸多共同之处可循：在研究中国共产党思想政治教育史的分期问题时，坚持与对中共党史紧密结合，并建立在党史重大事件的考察基础之上；都较为重视对思想政治教育内在的属性、特点和规律的反映；关注中共党史及思想政治教育史中重大事件、重要文献的地位和作用，虽然对于具体的分期问题尚有争议，但是理论界大多数人是秉承把思想政治工作史划分为民主革命和社会主义时期两大历史阶段，然后再细化为一些具体的历史时期这一意见的。 在划分具体的历史时期时，尤其是对各个时期的时间界定，存在诸多差异。主要原因在于：研究标准与依据不同；考量的主要矛盾不同；对中共党史及中共思想政治教育史中一些重大事件及重要文献的定位不同；考察视域与研究方法不同。
通过对以上诸多具有代表性的观点进行时间纵向的比较，不难看出，理论界对这一问题的研究无论是深度还是广度都有了一定的拓展和推进，但是也存在一些问题：在对这一问题的研究和理解上，理论界还未形成统一的标准，尚未形成完整、科学的话语体系，未能充分凸显和准确把握其内在的主要矛盾和本身具有的属性，学科独立性还不强，而针对上述问题，要推进和深入对这一问题的理论研究，就必须正确认识和处理这些研究中的不足，不断反思。
三、中国共产党思想政治教育史的分期应注意的几个问题
（一）注意“话语”体系的严密和明确，形成共同的研究话语
在对理论界关于中国共产党思想政治教育史分期问题的研究现状的总结与归纳的基础上，不难发现，在界定和划分不同历史时期时，并未形成共同的研究“话语”，如学者们在对具体时期的界定时使用较为普遍的是：“初创”“形成”“曲折前进”“严重挫折”“成熟”“相对成熟”“发展”“继续发展”“发展的新时期”“开拓创新”“创新”等。首先，这样的话语界定会造成党的思想政治教育的发展过程的中断、内容的分割，不容易把握党的思想政治教育在前后时空变化过程中的变化的连续性；其次，不同话语具有不同的内涵和外延，很多用词具有模糊性，不能直接、准确地反映在某一时期内思想政治教育的属性。
（二）注意与党史分期的差异性，确立统一的研究标准
中国共产党的思想政治教育史与中共党史紧密相连，但是又不能完全等同，二者的主要矛盾、根本性质、本质属性均有所不同，在研究中国共产党思想政治教育史的分期问题时依据中共党史的历史分期有一定的合理性，但是它无法清晰地反映思想政治工作产生、发展的历史脉络以及思想政治教育自身具有的属性和特点。因此，最好紧紧把握思想政治教育以及思想政治教育史的属性和特点，在准确理解中共党史的基础上，按照思想史或者教育史的分期方法进行历史分期。也就是说，中国共产党思想政治教育史就其性质来说仍然是侧重于反映思想政治教育史的性质，而“中国共产党”只是为这一思想政治教育史做出一个明确的范围上、主体上的界定。因此，对党的思想政治教育史的分期问题的研究标准，应是把揭示思想政治教育发展的一般规律，反映思想政治教育的本质属性放在第一位的，只有在明确这一内在标准的同时不断推进研究的深入，才能增强理论研究的科学性与深度。
（三）注意中国共产党思想政治教育史的学科独立性，划分其理论边界
“科学研究的区分，就是根据科学对象所具有的特殊矛盾性。因此，对于某一现象的领域所特有的某一种矛盾的研究，就构成某一科学的对象。”[7]P309中国共产党思想政治教育史也有其自身的特殊矛盾——党在各个历史时期所代表我国一定历史阶段的思想品德要求与人民群众实际思想认识水平之间的矛盾（包括矛盾产生、解决等一系列的历史过程），把握其特殊矛盾，就把握住了这一学科特殊的研究领域与研究对象，也就赋予其学科的独立性。需要注意的是，这种独立性不是绝对的，它与中国共产党党史、思想政治教育学等诸多学科紧密相连，相互支撑。○
参考文献：
[1]刘建军.中国共产党思想政治教育的理论与实践[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[2]张耀灿.中国共产党思想政治工作史论[M].北京：高等教育出版社，1999.
[3]李吉生.再论中国共产党思想政治工作史的历史分期[J].求索，2004（1）.
[4]郭小兵.再谈中国共产党思想政治教育历史的分期问题[J].理论观察，2007（4）.
[5]刘芬，余钟.试探中国共产党思想政治教育史的分期问题[J].党史文苑，2009（11）.
[6]王树荫.中国共产党思想政治教育史学科建设论[J].思想教育研究，2006（3）.
[7]毛泽东.毛泽东选集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1996.
责任编辑 万 强