论文部分内容阅读
摘 要：审计作为企业的重要监管部门与金融危机的产生以及抑制有着重要的关系，在金融危机中，公司审计制度暴露出的诸多漏洞成为各阶层关注的焦点。在金融危机后，公司审计制度作为公司防范风险的作用性越发明显，金融危机作为一个大环境背景成为促进审计制度改革的直接动力。本文从审计制度在公司治理中的重要性入手，对我国的内部审计、外部审计以及审计委员会的职能进行分析，指出缺陷并提出相应的改进方案。
关键词：公司审计；内外部审计；审计委员会；协调
作者简介：金明（1966-），吉林长春人，吉林财经大学法学院副教授，研究方向：法学。
中图分类号：F239；F832 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.12.24 文章编号：1672-3309（2011）12-58-03
一、审计制度在公司治理中的重要性
审计制度在为投资者提供公司信息需求的同时，也承载着社会、国家、投资者及市场参与者赋予的多重需求与期望。审计公司在金融市场中作为守门人的角色已为多方利益主体所肯定。法律对于审计的规制使得金融市场内的各个参与体都能在一定程度上及时地获取相对可信的投资信息，这种信息效率的维护是高效金融市场的强有力的保障，所以，审计制度非常重要。对于审计的重要性，有学者已经认知到，“国内外实证研究表明，提高财务信息披露的水平一方面有助于投资者的判断，另一方面也有助于上市公司降低再融资成本、债务成本、提高核心竞争力、提高公司智力水平。”①审计制度中内部审计、外部审计以及审计委员会之间的作为公司治理的组成部分相辅相成的发挥作用。内部审计作为公司内部的监管部门、外部审计作为公司的雇佣部门、审计委员会作为董事会下属机构对调整两者之间的关系起着重要的作用。特别是在金融危机后，公司审计制度作为公司防范风险的作用性越发明显，但由于我国立法仅仅是对外部审计进行了说明，对于内部审计和审计委员会的职责、定义都缺乏足够的规定。因此，我国的审计制度必须加以改进，对内外审计制度之间进行协调，以完善我国的公司治理及审计环境。
二、域外审计制度的模式
国际内部审计协会（IIA）在一次会议中指出：一个健全的公司治理是建立在董事会、执行管理层、内部审计和外部协同之上的。②由此可见，完善的审计制度应该包括内部审计、外部审计以及审计委员会制度。内部审计、外部审计以及审计委员会对于公司审计作用是不同的：首先，内部审计是最基本的审计方式，属于公司自发的审计方式。内部审计机构作为公司内部的机构，对于公司的问题以及瑕疵察觉具有地理上的优势，同时也最能了解企业本身审计问题所在进而提出解决方式。但是由于内部审计机构为公司内部机构，其监督效力会相对较低；外部审计是独立于企业的审计机构，相对于公司内部审计，外部审计具有独立性、专业性的优势，同时外部审计机构作为相对独立的机构无疑提高了外部审计的公信力；审计委员会是公司中董事会下的一个独立机构，主要负责对于内部审计以及外部审计之间的关系进行沟通，其中对于公司审计制度是否健全的判断重要标准就是三者之间的互相关系。
（一） 域外内部审计
内部审计，按照字面上理解属于公司内部的活动，具体形式为公司内部的审计机构对于公司进行系统化以及规范化的管理。最早的审计制度大多只关心外部审计与审计委员会的作用，缺乏对内部审计进行应有的关注。内部审计的重要性从2002年国际内部审计师协会发布的《改善公司治理的建议》可见一斑，书中将内部审计与外部审计、审计委员会、执行管理层并列为公司管理中的重要组成部分。自此以后，对内部审计的关注集中体现在其在公司治理过程中以及受托的责任关系中内部审计所起的作用。其后欧美公司对于内部审计在公司中的地位逐渐重视，充分认识到内部审计的重要作用，并且逐渐以原来审计工作为主发展成为以沟通为主。最为典型的就是澳大利亚RMIT在《内部审计在公司治理和公司管理中的作用》中将内部审计管理与内部审计的沟通作为内部审计工作的重点，特别是内部审计的沟通以及管理审计工作将是日后内部审计工作的重点，因此内部审计外部化已成为一个明显的特征。
随着内部审计制度的发展，内部审计并不仅仅体现为财务责任，还承担一部分的咨询责任。如果说财务责任是被动责任，那么咨询责任就是主动责任，表现为内部审计机构主动的对公司项目进行影响，进而以相对局外人的身份影响公司的决策。可见，内部审计是审计制度中的基础，合理的内部审计制度会使得公司管理趋向合理化。金融危机中，出现问题的企业往往是自身内部有问题的企业，而内部审计通过改善公司内部经营、降低公司经营风险、优化公司结构等方面由内而外对企业在金融危机的危险性进行削弱。
（二）域外外部审计
外部审计制度又称独立审计、法定审计，是公司为了对于非内部人员反映公司的经营情况以及资金情况，一般是请会计事务所对于本公司的财务状况以及经营状况进行审计。外部审计机构一般是通过审查公司财务报表，从而对公司的财务状况以及经营状况进行审查，并以此对公司的经营情况进行评断。相比于公司内部审计，公司外部审计更具有以下作用：（1）监督公司内部审计师的道德滑坡；（2）对公司内部审计师薪酬提供参考标准；（3）更高程度的提高公司资信度；（4）更广范围的向市场参与者提供竞争决策信息；（5）维护资本市场内部的道德底线，并向政府决策提供可依据的经济数据。
外部审计产生的原因是企业外部所有者以及投资意向者对内部审计的不信任态度，认为无法获得真正客观的公司信息。因此，这就需要一个充满公信力以及专业技能的企业对于内部审计的内容进行审查，这就是外部审计的主要内容。外部审计的目标在我国公司法上明确规定为“审查财务报表与事实的相符程度”。公司的正常发展不仅仅需要内部审计这样的内部监督，更需要外部审计来监督公司运转是否正常。在金融危机中，外部审计制度主要从保护股东利益、保证审计信息真实性、约束股东行为等方面对公司在金融危机中的抵抗力进行影响。
（三）域外审计委员会研究
早在1940年美国爆发迈凯森与罗宾舞弊案件之后美国证劵交易机构就曾经建议由董事会专门设计一个部门负责选择外部统计部门，并与这个部门合作，在最初的构想中这个部门的工作人员不能由执行董事进行担任，这就是最初的审计委员会。1992年Collier对于审计委员会建立的动机分为公司治理以及促进审计两个方面来讨论。进入新世纪后，随着大型公司以及会计机构频繁出现问题，造成极坏影响，在我国法律以及实践中，审计委员会仅仅作为内部审计的一个辅助环节，而美国在2002年出台专门法案，对审计委员会的地位以及独立性进行强调，希望以此提高审计委员会对公司的实际控制力。具体措施主要有：审计委员会作为董事会下重要的部门，成为了一个独立的公司部门，并且给予审计委员会作为联系内外审计枢纽的作用。
三、我国现阶段公司审计制度的问题以及解决方案
（一） 我国现行公司审计制度的法律规定
我国最新《公司法》充分借鉴了国外的经验设定了新的审计制度。新的审计制度一大特点就是只规定了法定审计制度，也就是外部审计，其中关于内部审计的规定甚少，审计委员会的规定甚至没有。我国关于审计委员会的规定主要集中在《上市公司治理准则》中，其中对审计委员会的职责规定主要为：（1）提议聘请和更换外部审计机构；（2）监督内部审计；（3）负责内部审计与外部审计的沟通；（4）审核公司的财务信息及其纰漏；（5）调查公司的内控制度。由其职责可以看出审计委员会是一个与内部审计、外部审计都互有关系的联系性机构，但又有一定的实体性功能，例：“审核公司财务”。笔者认为审计委员会的主要功能是促进内部审计与外部审计联系机构，使两个组织能够实现合作双赢，加快审计效率、改善审计效果。③
在《公司法》中我国审计制度的特点体现为以下几个方面：（1）要求公开的信息披露制度作为审计制度的最终目的；（2）根据公司的条件来对审计的强弱进行调整；（3）明确的规定了审计制度委托方以及审计方的权利、义务以及职责；（4）仅仅只规定了外部审计制度，没有规定内部审计制度。
（二）我国现阶段公司审计制度存在的问题
实践中，我国大多数企业对审计服务的需求出于形式上的作秀，并没有形成真正的自愿审计需求，其中小型企业对审计服务更常常是“拒之千里”。我们注意到，公司高管往往出于应付政府管理的要求及法律的规制而接受审计并支付其审计费用。高管甚至常常认为，审计费用的高低远比审计质量的好坏更重要。④在这种情况下，审计服务的质量常常难以保障。由此观之，当管理层决定是否选择一个外部审计公司之时，将考虑的重点置于审计公司是否能够按照自己的意愿进行审计，是否收取的费用足够低，此时，审计服务守门人的角色失去了真正的意义。同时我国现阶段审计制度本身内外部审计缺乏足够沟通以及联系。由于外部审计作为一个监督机关虽然有一定的雇佣关系，但是其更多的承担社会责任以及监督责任，必然与公司管理层有较多分歧。在外部审计执行阶段，经常会遇见管理层给予企业进行干扰以及限制。这些问题可以总结为内外部审计缺乏协调，主要体现在以下两个方面：
（1）对内外部监督沟通者缺乏明确规定。我国对于内外部审计之间的沟通部门其实还存有较多的疑问，主要意见分为两派：管理层沟通派与审计委员会沟通派。这两派意见分别直接来源于两门规定不同的法律《上市公司准则》与《内部审计具体准则》。
（2）对审计委员会缺乏必要的理解。大多数人仅仅认为其是一个监督机构，缺乏对于审计委员会协调性以及沟通内外部审计重要性的理解。笔者认为对于审计委员会的改革是完善我国公司审计的重要程序。
（三）公司审计制度的改革建议
1、由审计委员会专门进行内外部审计之间的协调
我国法律中规定由管理层和审计委员会二者对内外部审计工作进行协调，但是笔者认为以审计委员会作为内外部审计工作的协调机构较为合理。如果没有审计委员会的公司应该尽快建立审计委员会。由审计委员会进行内外部协调的原因如下：首先，审计委员会与管理层相比更具有专业性。审计委员会长期处理审计事务，委员会人员与审计事务长期接触获得了一定的专业知识，与管理层相比，审计委员会参加内外部审计协调工作具有专业性的优势；其次，从独立性上说，应该选择审计委员会，外部审计单位往往处于与管理层相对立的位置，通过审计委员会进行内外部审计的协调可以确保外部审计的独立性
2、完善审计委员会制度
（1）增加审计委员会的独立性。审计委（下转73页）（上接59页）员会的独立性是其作为协调内外审计中介机构的重要原因，所以一定要保证审计委员会的独立性。首先，从组成人员上来看，规定审计委员会的人选应该由股东直接投票，并且应该聘用三分之一以上的独立董事作为其组成人员；其次，从薪酬构成上，审计委员会的薪酬不应该由董事会或其他管理层批复，应该由股东会直接负责，并应该在薪酬部分形成一定的激励机制。
（2）保证审计委员会人员的专业性、时间性。首先，审计委员会的人员应掌握一定的财务知识，还应该具备一定的实践能力；其次，审计委员会人员应该具有充足的时间。这要求公司的审计委员会保证专人专职，不鼓励兼职。
（3）系统的建设审计委员会。我国单纯的把审计委员会看成一个监督机构，忽视了其职能性的一面。所以，应该按照审计委员会的各个职责建立相应的职能部门，如：对内审计监督、对外审计监督协助、财务部门等，如果没有条件建立专门的职能部门，一定要在审计委员会中根据各个职能进行分工负责，因此我们不仅仅要将审计委员会当做一个监督部门，还应该看做一个职能部门来对其能力进行扩充。
3、将内部审计外部化
现阶段公司内部审计逐渐由传统的普通审计转向管理审计。现阶段我国大部分公司都不愿意在内部审计人员投入太多成本，但是由于管理审计要求对于整个公司的内部控制系统和计划的制定进行评价，并且提出相应的建设性的建议，这使得我国现阶段内部审计人员无法达到管理审计的要求。这时就可以聘请会计师事务所进行内部审计——也就是将内部审计外部化。由于会计师事务所拥有专业的人员以及丰富的经验，由专业的会计公司进行内部审计不仅仅可以提高工作效率，还可以较快的实现传统的内部审计转换为管理审计。
总之，为了在后危机时代，公司获得一个更为安全的环境，防止金融危机出现以及在金融危机中提高我国公司的防御能力，我国公司审计制度应有一些完善的举措，以获得新的发展。
注释:
① 上海证券交易所研究中心.中国公司治理报告（2008）：透明度与信息披露[M]. 上海：复旦大学出版社，2008：34.
② 蔡春著.公司治理审计论[M].北京:中国时代经济出版社，2006.
③乔春华.审计委员会的理论与运作[M].北京:中国时代经济出版社，2006.
④ 公司高管皆倾向于隐藏公司的“劣势”信息，而披露“优势”信息，这一点在公司preIPO之前显得尤为明显。
参考文献：
[1]张春嘉、王千著.中国抵御世界金融危机的条件和方法[J].开放导报，2008,(05).
[2]蔡春著.公司治理审计论[M].中国时代经济出版社，2006.
[3]乔春华著.审计委员会的理论与运作[M].中国时代经济出版社，2006.
[4]陈志武.金融的逻辑[M].北京：国际文化出版公司，2009.
关键词：公司审计；内外部审计；审计委员会；协调
作者简介：金明（1966-），吉林长春人，吉林财经大学法学院副教授，研究方向：法学。
中图分类号：F239；F832 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2011.12.24 文章编号：1672-3309（2011）12-58-03
一、审计制度在公司治理中的重要性
审计制度在为投资者提供公司信息需求的同时，也承载着社会、国家、投资者及市场参与者赋予的多重需求与期望。审计公司在金融市场中作为守门人的角色已为多方利益主体所肯定。法律对于审计的规制使得金融市场内的各个参与体都能在一定程度上及时地获取相对可信的投资信息，这种信息效率的维护是高效金融市场的强有力的保障，所以，审计制度非常重要。对于审计的重要性，有学者已经认知到，“国内外实证研究表明，提高财务信息披露的水平一方面有助于投资者的判断，另一方面也有助于上市公司降低再融资成本、债务成本、提高核心竞争力、提高公司智力水平。”①审计制度中内部审计、外部审计以及审计委员会之间的作为公司治理的组成部分相辅相成的发挥作用。内部审计作为公司内部的监管部门、外部审计作为公司的雇佣部门、审计委员会作为董事会下属机构对调整两者之间的关系起着重要的作用。特别是在金融危机后，公司审计制度作为公司防范风险的作用性越发明显，但由于我国立法仅仅是对外部审计进行了说明，对于内部审计和审计委员会的职责、定义都缺乏足够的规定。因此，我国的审计制度必须加以改进，对内外审计制度之间进行协调，以完善我国的公司治理及审计环境。
二、域外审计制度的模式
国际内部审计协会（IIA）在一次会议中指出：一个健全的公司治理是建立在董事会、执行管理层、内部审计和外部协同之上的。②由此可见，完善的审计制度应该包括内部审计、外部审计以及审计委员会制度。内部审计、外部审计以及审计委员会对于公司审计作用是不同的：首先，内部审计是最基本的审计方式，属于公司自发的审计方式。内部审计机构作为公司内部的机构，对于公司的问题以及瑕疵察觉具有地理上的优势，同时也最能了解企业本身审计问题所在进而提出解决方式。但是由于内部审计机构为公司内部机构，其监督效力会相对较低；外部审计是独立于企业的审计机构，相对于公司内部审计，外部审计具有独立性、专业性的优势，同时外部审计机构作为相对独立的机构无疑提高了外部审计的公信力；审计委员会是公司中董事会下的一个独立机构，主要负责对于内部审计以及外部审计之间的关系进行沟通，其中对于公司审计制度是否健全的判断重要标准就是三者之间的互相关系。
（一） 域外内部审计
内部审计，按照字面上理解属于公司内部的活动，具体形式为公司内部的审计机构对于公司进行系统化以及规范化的管理。最早的审计制度大多只关心外部审计与审计委员会的作用，缺乏对内部审计进行应有的关注。内部审计的重要性从2002年国际内部审计师协会发布的《改善公司治理的建议》可见一斑，书中将内部审计与外部审计、审计委员会、执行管理层并列为公司管理中的重要组成部分。自此以后，对内部审计的关注集中体现在其在公司治理过程中以及受托的责任关系中内部审计所起的作用。其后欧美公司对于内部审计在公司中的地位逐渐重视，充分认识到内部审计的重要作用，并且逐渐以原来审计工作为主发展成为以沟通为主。最为典型的就是澳大利亚RMIT在《内部审计在公司治理和公司管理中的作用》中将内部审计管理与内部审计的沟通作为内部审计工作的重点，特别是内部审计的沟通以及管理审计工作将是日后内部审计工作的重点，因此内部审计外部化已成为一个明显的特征。
随着内部审计制度的发展，内部审计并不仅仅体现为财务责任，还承担一部分的咨询责任。如果说财务责任是被动责任，那么咨询责任就是主动责任，表现为内部审计机构主动的对公司项目进行影响，进而以相对局外人的身份影响公司的决策。可见，内部审计是审计制度中的基础，合理的内部审计制度会使得公司管理趋向合理化。金融危机中，出现问题的企业往往是自身内部有问题的企业，而内部审计通过改善公司内部经营、降低公司经营风险、优化公司结构等方面由内而外对企业在金融危机的危险性进行削弱。
（二）域外外部审计
外部审计制度又称独立审计、法定审计，是公司为了对于非内部人员反映公司的经营情况以及资金情况，一般是请会计事务所对于本公司的财务状况以及经营状况进行审计。外部审计机构一般是通过审查公司财务报表，从而对公司的财务状况以及经营状况进行审查，并以此对公司的经营情况进行评断。相比于公司内部审计，公司外部审计更具有以下作用：（1）监督公司内部审计师的道德滑坡；（2）对公司内部审计师薪酬提供参考标准；（3）更高程度的提高公司资信度；（4）更广范围的向市场参与者提供竞争决策信息；（5）维护资本市场内部的道德底线，并向政府决策提供可依据的经济数据。
外部审计产生的原因是企业外部所有者以及投资意向者对内部审计的不信任态度，认为无法获得真正客观的公司信息。因此，这就需要一个充满公信力以及专业技能的企业对于内部审计的内容进行审查，这就是外部审计的主要内容。外部审计的目标在我国公司法上明确规定为“审查财务报表与事实的相符程度”。公司的正常发展不仅仅需要内部审计这样的内部监督，更需要外部审计来监督公司运转是否正常。在金融危机中，外部审计制度主要从保护股东利益、保证审计信息真实性、约束股东行为等方面对公司在金融危机中的抵抗力进行影响。
（三）域外审计委员会研究
早在1940年美国爆发迈凯森与罗宾舞弊案件之后美国证劵交易机构就曾经建议由董事会专门设计一个部门负责选择外部统计部门，并与这个部门合作，在最初的构想中这个部门的工作人员不能由执行董事进行担任，这就是最初的审计委员会。1992年Collier对于审计委员会建立的动机分为公司治理以及促进审计两个方面来讨论。进入新世纪后，随着大型公司以及会计机构频繁出现问题，造成极坏影响，在我国法律以及实践中，审计委员会仅仅作为内部审计的一个辅助环节，而美国在2002年出台专门法案，对审计委员会的地位以及独立性进行强调，希望以此提高审计委员会对公司的实际控制力。具体措施主要有：审计委员会作为董事会下重要的部门，成为了一个独立的公司部门，并且给予审计委员会作为联系内外审计枢纽的作用。
三、我国现阶段公司审计制度的问题以及解决方案
（一） 我国现行公司审计制度的法律规定
我国最新《公司法》充分借鉴了国外的经验设定了新的审计制度。新的审计制度一大特点就是只规定了法定审计制度，也就是外部审计，其中关于内部审计的规定甚少，审计委员会的规定甚至没有。我国关于审计委员会的规定主要集中在《上市公司治理准则》中，其中对审计委员会的职责规定主要为：（1）提议聘请和更换外部审计机构；（2）监督内部审计；（3）负责内部审计与外部审计的沟通；（4）审核公司的财务信息及其纰漏；（5）调查公司的内控制度。由其职责可以看出审计委员会是一个与内部审计、外部审计都互有关系的联系性机构，但又有一定的实体性功能，例：“审核公司财务”。笔者认为审计委员会的主要功能是促进内部审计与外部审计联系机构，使两个组织能够实现合作双赢，加快审计效率、改善审计效果。③
在《公司法》中我国审计制度的特点体现为以下几个方面：（1）要求公开的信息披露制度作为审计制度的最终目的；（2）根据公司的条件来对审计的强弱进行调整；（3）明确的规定了审计制度委托方以及审计方的权利、义务以及职责；（4）仅仅只规定了外部审计制度，没有规定内部审计制度。
（二）我国现阶段公司审计制度存在的问题
实践中，我国大多数企业对审计服务的需求出于形式上的作秀，并没有形成真正的自愿审计需求，其中小型企业对审计服务更常常是“拒之千里”。我们注意到，公司高管往往出于应付政府管理的要求及法律的规制而接受审计并支付其审计费用。高管甚至常常认为，审计费用的高低远比审计质量的好坏更重要。④在这种情况下，审计服务的质量常常难以保障。由此观之，当管理层决定是否选择一个外部审计公司之时，将考虑的重点置于审计公司是否能够按照自己的意愿进行审计，是否收取的费用足够低，此时，审计服务守门人的角色失去了真正的意义。同时我国现阶段审计制度本身内外部审计缺乏足够沟通以及联系。由于外部审计作为一个监督机关虽然有一定的雇佣关系，但是其更多的承担社会责任以及监督责任，必然与公司管理层有较多分歧。在外部审计执行阶段，经常会遇见管理层给予企业进行干扰以及限制。这些问题可以总结为内外部审计缺乏协调，主要体现在以下两个方面：
（1）对内外部监督沟通者缺乏明确规定。我国对于内外部审计之间的沟通部门其实还存有较多的疑问，主要意见分为两派：管理层沟通派与审计委员会沟通派。这两派意见分别直接来源于两门规定不同的法律《上市公司准则》与《内部审计具体准则》。
（2）对审计委员会缺乏必要的理解。大多数人仅仅认为其是一个监督机构，缺乏对于审计委员会协调性以及沟通内外部审计重要性的理解。笔者认为对于审计委员会的改革是完善我国公司审计的重要程序。
（三）公司审计制度的改革建议
1、由审计委员会专门进行内外部审计之间的协调
我国法律中规定由管理层和审计委员会二者对内外部审计工作进行协调，但是笔者认为以审计委员会作为内外部审计工作的协调机构较为合理。如果没有审计委员会的公司应该尽快建立审计委员会。由审计委员会进行内外部协调的原因如下：首先，审计委员会与管理层相比更具有专业性。审计委员会长期处理审计事务，委员会人员与审计事务长期接触获得了一定的专业知识，与管理层相比，审计委员会参加内外部审计协调工作具有专业性的优势；其次，从独立性上说，应该选择审计委员会，外部审计单位往往处于与管理层相对立的位置，通过审计委员会进行内外部审计的协调可以确保外部审计的独立性
2、完善审计委员会制度
（1）增加审计委员会的独立性。审计委（下转73页）（上接59页）员会的独立性是其作为协调内外审计中介机构的重要原因，所以一定要保证审计委员会的独立性。首先，从组成人员上来看，规定审计委员会的人选应该由股东直接投票，并且应该聘用三分之一以上的独立董事作为其组成人员；其次，从薪酬构成上，审计委员会的薪酬不应该由董事会或其他管理层批复，应该由股东会直接负责，并应该在薪酬部分形成一定的激励机制。
（2）保证审计委员会人员的专业性、时间性。首先，审计委员会的人员应掌握一定的财务知识，还应该具备一定的实践能力；其次，审计委员会人员应该具有充足的时间。这要求公司的审计委员会保证专人专职，不鼓励兼职。
（3）系统的建设审计委员会。我国单纯的把审计委员会看成一个监督机构，忽视了其职能性的一面。所以，应该按照审计委员会的各个职责建立相应的职能部门，如：对内审计监督、对外审计监督协助、财务部门等，如果没有条件建立专门的职能部门，一定要在审计委员会中根据各个职能进行分工负责，因此我们不仅仅要将审计委员会当做一个监督部门，还应该看做一个职能部门来对其能力进行扩充。
3、将内部审计外部化
现阶段公司内部审计逐渐由传统的普通审计转向管理审计。现阶段我国大部分公司都不愿意在内部审计人员投入太多成本，但是由于管理审计要求对于整个公司的内部控制系统和计划的制定进行评价，并且提出相应的建设性的建议，这使得我国现阶段内部审计人员无法达到管理审计的要求。这时就可以聘请会计师事务所进行内部审计——也就是将内部审计外部化。由于会计师事务所拥有专业的人员以及丰富的经验，由专业的会计公司进行内部审计不仅仅可以提高工作效率，还可以较快的实现传统的内部审计转换为管理审计。
总之，为了在后危机时代，公司获得一个更为安全的环境，防止金融危机出现以及在金融危机中提高我国公司的防御能力，我国公司审计制度应有一些完善的举措，以获得新的发展。
注释:
① 上海证券交易所研究中心.中国公司治理报告（2008）：透明度与信息披露[M]. 上海：复旦大学出版社，2008：34.
② 蔡春著.公司治理审计论[M].北京:中国时代经济出版社，2006.
③乔春华.审计委员会的理论与运作[M].北京:中国时代经济出版社，2006.
④ 公司高管皆倾向于隐藏公司的“劣势”信息，而披露“优势”信息，这一点在公司preIPO之前显得尤为明显。
参考文献：
[1]张春嘉、王千著.中国抵御世界金融危机的条件和方法[J].开放导报，2008,(05).
[2]蔡春著.公司治理审计论[M].中国时代经济出版社，2006.
[3]乔春华著.审计委员会的理论与运作[M].中国时代经济出版社，2006.
[4]陈志武.金融的逻辑[M].北京：国际文化出版公司，2009.