案例简介
　　2015年9月14日，李某向王某借款，签订《借款借据》，约定借款3万元，年利率24%，每月另付总借款的4%作为F（化名）公司服务费，借款期限3个月。李某支付部分利息后未还款。王某将李某诉至法院，要求判令李某按照合同约定偿还借款本金及利息、服务费，F公司作为第三人参加了诉讼。
　　【处理结果】
　　法院审理认为，王某及其作为法定代表人的F公司与借款人在《借款借据》中既约定利息又约定信息服务费，该信息服务费不具有合理性，属于变相提高民间借贷利息的行为，故利息与信息服务费合计超过年利率24%，即月利率2%的部分不予支持，已经给付的超出部分应视为偿还借款本金。
　　【案例分析】
　　当前，法律规定和行业规范中并没有对“金融服务费”明确定义，其通常是发放贷款者变相收取高额利息的手段，即在通过宣传低息吸引客户的同时为了获得高收益，在利息之外收取的费用。
　　实践中，“金融服务费”的收取包含了种种潜规则。比如，没有合同条款加以约定；即便有合同条款约定，在签订过程中，放贷机构未以明显提示贷款者的方式对金融服务费条款加以说明；与其他费用一起交纳，让贷款者产生混淆；以现金或者转入个人账户方式交付，款项流入不明等。
　　当下被滥用的“金融服务费”只是民间信贷市场各种不规范经营行为的一个表象，更值得关注的是诸多行业“贷款+”的经营模式和盈利思路。此现象违背了金融脱虚向实，切实服务实体经济的宗旨，且存在无放贷资质、放贷乱收费、恶意催收、涉嫌侵占资产等行为，这些行为将严重扰乱市场秩序，引发金融风险。
　　值得警惕的是，“金融服务费”在当前被关注声讨的形势下，以其他面目示人，比如巧立名目，在放贷时收取“信息服务费”“咨询费”“踩点费”“下户费”“出场费”……因此，消费者应谨慎贷款，在办理贷款时警惕“变脸”的“金融服务费”。
　　此外，司法的特征在于事后性纠纷化解，通常在發生纠纷当事人诉至法院后才会对此进行评价，通过审判对市场行为进行引导。治理金融放贷乱象，还需金融监管部门主动作为，加强金融监管，注重事前、事中监管，加快建立全流程监管，促进金融市场有序发展，更好地服务实体经济。（据人民网）