论文部分内容阅读
摘要：本文通过比较分析外国保险公司投资债券的法律监管制度，并分析当前我国保监会和《保险法》对保险公司投资资本管理比例的规定中存在的问题，为未来保险公司投资债券法律监管制度提出改进建议。
关键词：债券；投资管理
前言
相比欧美发达国家，我国保险公司投资债券监管管理制度制订起步时间较晚，在组织架构，技能经验等方面存在着不少问题。在20世纪90年代的国家宏观调控时期，法律法规对保险业证券的债券投资管理较为严格。本文通过对比分析部分发达国家（美国，英国，日本）的保险公司证券投资监管制度，及论述其对中国保险监管法规体制改革的启示，为未来中国保险公司投资债券法律监管制度提出改进建议，以满足我国在经济迅速发展中对维护保险资金运用秩序的要求。
一、外国发达国家保险公司法律监管体系的比较研究
1.美国保险公司法律监管研究体系分析
美国各州具有保险立法权，因此，保险业主要由美国各州负责立法并要求各州级保险监管局进行监察管理。当各州无权对某些领域进行立法监管时，由联邦政府进行立法管理。与此同时，各州保险监管局还联合组成了美国全国保险监管协会，提出和制定各种保险管理法律条例以供各州立法机构和联邦立法机构参考。
2.英国保险公司法律监管研究体系分析
英国保险公司监管体系经历了较长的改革历史，形成了较为严格的风险资本偿付能力监管制度，这在最大限度上降低了保险公司的风险。与此同时，由于英国成立了保险业行业组织，健全的组织管理制度和企业自身的自律性使得英国保险业在政府没有进行过多的管理下健康迅速的发展。总之，英国保险法律法规对于保险公司的管理较松，公司依靠行业组织条例和自身的自律性，管理风险资本偿付能力，同时，保险公司每年将财务会计报表上交英国工贸部进行审核，英国政府不再进行额外规定限制风险资本偿付数额，保险公司自身决定风险投资的比例以及最低资本偿付能力数额。
3.日本保险公司法律监管研究体系分析
日本政府对保险公司的监管是通过金融监督厅来完成的，由于日本政府对于保险业的严格管理，日本保险法对于投资偿付能力进行了较为详细的规定：保险公司可进行投资的有价债券主要包括：金钱债券，有价证券，不动产信托等。对于国内有价证券的投资比例限制为30%以内，对于金融厅确定的有价债券和抵押贷款的偿债能力要求可以降低到总资产的10%。同时，为配合日本政府对保险业改革，日本《保险业法》于1998年进行了修订，这进一步加大了日本政府对保险业有价证券投资的监察管理。
二、各国保险公司法律监管研究体系对比分析
1.监管手段不同
各国对保险公司监管主要有三种手段，即行政手段，立法手段，和经济手段。以行政手段进行监管的主要代表国家是日本，所有保险公司的有价证券投资需要经过日本金融检察厅的监察批准方可进行，同时，日本金融检察厅还对资本比率以及资产率进行了详细规定。以立法监管手段为主的代表国家是美国。美国各州及美国保险业协会对保险公司的各方面有價证券投资进行了详尽的规定，这包括投资方式，投资内容，投资额度以及比例方面的限制。除此之外，美国各州还对投资产品质量进行了不同程度的限制和规定。使用经济手段进行监管的主要代表国家是英国，虽然英国对于保险业投资的法律监管较为宽松，但是在经济方面制定了详细完备的成文条例和制度，以此起到监管监督作用。由于英国政府只制定法规约束保险公司的偿付能力，而具体的投资品种和投资事项由保险公司自行决定。
2.监管模式不同
多数国家对保险也都采取了较为严格的监管模式。除了对投资种类，投资比率进行约束外，还制定了对违法投资的惩罚办法。如美国各州和行业协会制定了相关法规条例，明确规定超过规定投资比例及投资产品品种的保险公司进行不同程度的整改和惩罚措施。但是，英国对保险业投资监管较为松散，除了对保险公司偿付能力和风险资本进行立法管理外，对于具体投资品种和投资事项不做过多约束，而是依靠保险公司自律来达到预期效果。
我们学到的知识就是为了服务于经济建设，那么在分析了这些国家的制度以及监管模式后，我们国家如何做，如何服务于我们的经济建设呢？
三、不同国家保险公司法律监管体系对我国保险业立法的启示
1、在法治社会里，排除非法定机构的干涉是任何社会主体都拥有的权利。如保险公司在法理上就享有排除保险监管、工商税务、人民银行及司法机关等国家法定机构之外的其他组织对自身违法行为实施惩戒的权利。但是保险公司可以让渡这种排除权，接受行业自律组织的管理与惩戒。这种让渡是私法主体的自由行为。同时，私法主体的权利让渡行为并不产生公法上的后果，不会也不可能排除公法管辖。也就是说，即使行业自律约定可以以行业惩戒代替国家惩戒，这种约定也毫无意义，对国家机关不产生拘束力。
因此，在行业自律的情况下，国家行政管理权与司法管辖权并没有因私法主体的权利自我让渡而被替代，国家公权力的行使并不受到任何干扰，国家权威也没有受到不良影响。行业自律对违法行为的惩戒并不违法。另外，尊重私法主体的意思自治是法治社会处理政治国家与市民社会互动关系的基本准则，我们应当对私法主体的私法行为予以足够的尊重。
2、保险监管现状决定了广泛开展行业自律的必要性
当前保险监管力量不足，监管覆盖面不高是众所周知的事实。由于监管力量不足，无法及时有效地对所有违法行为实施惩戒，法的特殊教育功能与一般教育功能均无法体现，“保险公司中介业务违法行为性质严重，少数机构及其从业人员把中介业务当作违法活动的手段，有的甚至涉嫌犯罪。一些保险公司分支机构的高管人员和从业人员缺乏起码的依法合规意识，把虚开发票、虚列费用套取资金、向投保人和经办人行贿等违法行为当成行业惯例。在这种现状下，如果不通过自律公约授权行业自律把这些严重危害市场秩序的行为约束起来，只能更加纵容违法行为，最终使所有市场主体都深受其害。
3、制定符合国情的债权监管管理模式
国际风险资金监管模式主要分为三种，即严格监管，松散监管，和折衷式监管三种形式。由于我国还处于发展中国家阶段，市场经济和法律法规还处在发展阶段，应适时使用严格监管模式，当保险业发展到一定阶段，市场经济达到较为成熟阶段，可以适时调整监管模式为松散式监管，比如英国依靠完善的市场经济发展水平和企业自律进行了较为恰当的松散式监管制度。
4、我国保险业公司对投资产品和品种要进行适时调整
由于不同的经济发展阶段对投资品种和比例有不同的要求，因此保险公司要根据经济情况对投资比例进行适时调整。比如日本1947年对地方有价证券的投资比例不超过20%，而1998年则对该比例取消了限制。
5、我国应注意结合使用行政，经济，法律等监管手段对保险公司进行调控管理
保险业金融监管必须结合使用行政，经济，法律等手段，其中，由于行政手段主要被用来突发事件和管制外资企业竞争，因此过多使用行政手段不利于市场经济稳定。其次，要加强立法，加强对于违规保险公司处罚力度。我国制定的保险法对于违法期间资金如何处置出现监管真空，而美国保险法则明确规定再取得听证后，保险人可立即处置违规投资资产。因此，我国可借鉴美国相关规定，处理违法资产，这可以更为有效的管理和提高保险公司风险投资偿付能力。
参考文献：
[1]孙祁祥 于小东等：制度变迁中的中国保险业，北京、北京大学出版社，2007年：357-376
[2]黄亚辉 周俊峰 孔雪：我国保险资金运用现状趋势及对策建议，济南金融2004[6]：137-151
[3]张洪涛：美日英韩四国及台湾地区保险资金运用的启示，保险研究2003[5]：191-212
[4]杨帆 韩卫国 甘露：保险资金运用国际比较研究，保险研究2002[6]
关键词：债券；投资管理
前言
相比欧美发达国家，我国保险公司投资债券监管管理制度制订起步时间较晚，在组织架构，技能经验等方面存在着不少问题。在20世纪90年代的国家宏观调控时期，法律法规对保险业证券的债券投资管理较为严格。本文通过对比分析部分发达国家（美国，英国，日本）的保险公司证券投资监管制度，及论述其对中国保险监管法规体制改革的启示，为未来中国保险公司投资债券法律监管制度提出改进建议，以满足我国在经济迅速发展中对维护保险资金运用秩序的要求。
一、外国发达国家保险公司法律监管体系的比较研究
1.美国保险公司法律监管研究体系分析
美国各州具有保险立法权，因此，保险业主要由美国各州负责立法并要求各州级保险监管局进行监察管理。当各州无权对某些领域进行立法监管时，由联邦政府进行立法管理。与此同时，各州保险监管局还联合组成了美国全国保险监管协会，提出和制定各种保险管理法律条例以供各州立法机构和联邦立法机构参考。
2.英国保险公司法律监管研究体系分析
英国保险公司监管体系经历了较长的改革历史，形成了较为严格的风险资本偿付能力监管制度，这在最大限度上降低了保险公司的风险。与此同时，由于英国成立了保险业行业组织，健全的组织管理制度和企业自身的自律性使得英国保险业在政府没有进行过多的管理下健康迅速的发展。总之，英国保险法律法规对于保险公司的管理较松，公司依靠行业组织条例和自身的自律性，管理风险资本偿付能力，同时，保险公司每年将财务会计报表上交英国工贸部进行审核，英国政府不再进行额外规定限制风险资本偿付数额，保险公司自身决定风险投资的比例以及最低资本偿付能力数额。
3.日本保险公司法律监管研究体系分析
日本政府对保险公司的监管是通过金融监督厅来完成的，由于日本政府对于保险业的严格管理，日本保险法对于投资偿付能力进行了较为详细的规定：保险公司可进行投资的有价债券主要包括：金钱债券，有价证券，不动产信托等。对于国内有价证券的投资比例限制为30%以内，对于金融厅确定的有价债券和抵押贷款的偿债能力要求可以降低到总资产的10%。同时，为配合日本政府对保险业改革，日本《保险业法》于1998年进行了修订，这进一步加大了日本政府对保险业有价证券投资的监察管理。
二、各国保险公司法律监管研究体系对比分析
1.监管手段不同
各国对保险公司监管主要有三种手段，即行政手段，立法手段，和经济手段。以行政手段进行监管的主要代表国家是日本，所有保险公司的有价证券投资需要经过日本金融检察厅的监察批准方可进行，同时，日本金融检察厅还对资本比率以及资产率进行了详细规定。以立法监管手段为主的代表国家是美国。美国各州及美国保险业协会对保险公司的各方面有價证券投资进行了详尽的规定，这包括投资方式，投资内容，投资额度以及比例方面的限制。除此之外，美国各州还对投资产品质量进行了不同程度的限制和规定。使用经济手段进行监管的主要代表国家是英国，虽然英国对于保险业投资的法律监管较为宽松，但是在经济方面制定了详细完备的成文条例和制度，以此起到监管监督作用。由于英国政府只制定法规约束保险公司的偿付能力，而具体的投资品种和投资事项由保险公司自行决定。
2.监管模式不同
多数国家对保险也都采取了较为严格的监管模式。除了对投资种类，投资比率进行约束外，还制定了对违法投资的惩罚办法。如美国各州和行业协会制定了相关法规条例，明确规定超过规定投资比例及投资产品品种的保险公司进行不同程度的整改和惩罚措施。但是，英国对保险业投资监管较为松散，除了对保险公司偿付能力和风险资本进行立法管理外，对于具体投资品种和投资事项不做过多约束，而是依靠保险公司自律来达到预期效果。
我们学到的知识就是为了服务于经济建设，那么在分析了这些国家的制度以及监管模式后，我们国家如何做，如何服务于我们的经济建设呢？
三、不同国家保险公司法律监管体系对我国保险业立法的启示
1、在法治社会里，排除非法定机构的干涉是任何社会主体都拥有的权利。如保险公司在法理上就享有排除保险监管、工商税务、人民银行及司法机关等国家法定机构之外的其他组织对自身违法行为实施惩戒的权利。但是保险公司可以让渡这种排除权，接受行业自律组织的管理与惩戒。这种让渡是私法主体的自由行为。同时，私法主体的权利让渡行为并不产生公法上的后果，不会也不可能排除公法管辖。也就是说，即使行业自律约定可以以行业惩戒代替国家惩戒，这种约定也毫无意义，对国家机关不产生拘束力。
因此，在行业自律的情况下，国家行政管理权与司法管辖权并没有因私法主体的权利自我让渡而被替代，国家公权力的行使并不受到任何干扰，国家权威也没有受到不良影响。行业自律对违法行为的惩戒并不违法。另外，尊重私法主体的意思自治是法治社会处理政治国家与市民社会互动关系的基本准则，我们应当对私法主体的私法行为予以足够的尊重。
2、保险监管现状决定了广泛开展行业自律的必要性
当前保险监管力量不足，监管覆盖面不高是众所周知的事实。由于监管力量不足，无法及时有效地对所有违法行为实施惩戒，法的特殊教育功能与一般教育功能均无法体现，“保险公司中介业务违法行为性质严重，少数机构及其从业人员把中介业务当作违法活动的手段，有的甚至涉嫌犯罪。一些保险公司分支机构的高管人员和从业人员缺乏起码的依法合规意识，把虚开发票、虚列费用套取资金、向投保人和经办人行贿等违法行为当成行业惯例。在这种现状下，如果不通过自律公约授权行业自律把这些严重危害市场秩序的行为约束起来，只能更加纵容违法行为，最终使所有市场主体都深受其害。
3、制定符合国情的债权监管管理模式
国际风险资金监管模式主要分为三种，即严格监管，松散监管，和折衷式监管三种形式。由于我国还处于发展中国家阶段，市场经济和法律法规还处在发展阶段，应适时使用严格监管模式，当保险业发展到一定阶段，市场经济达到较为成熟阶段，可以适时调整监管模式为松散式监管，比如英国依靠完善的市场经济发展水平和企业自律进行了较为恰当的松散式监管制度。
4、我国保险业公司对投资产品和品种要进行适时调整
由于不同的经济发展阶段对投资品种和比例有不同的要求，因此保险公司要根据经济情况对投资比例进行适时调整。比如日本1947年对地方有价证券的投资比例不超过20%，而1998年则对该比例取消了限制。
5、我国应注意结合使用行政，经济，法律等监管手段对保险公司进行调控管理
保险业金融监管必须结合使用行政，经济，法律等手段，其中，由于行政手段主要被用来突发事件和管制外资企业竞争，因此过多使用行政手段不利于市场经济稳定。其次，要加强立法，加强对于违规保险公司处罚力度。我国制定的保险法对于违法期间资金如何处置出现监管真空，而美国保险法则明确规定再取得听证后，保险人可立即处置违规投资资产。因此，我国可借鉴美国相关规定，处理违法资产，这可以更为有效的管理和提高保险公司风险投资偿付能力。
参考文献：
[1]孙祁祥 于小东等：制度变迁中的中国保险业，北京、北京大学出版社，2007年：357-376
[2]黄亚辉 周俊峰 孔雪：我国保险资金运用现状趋势及对策建议，济南金融2004[6]：137-151
[3]张洪涛：美日英韩四国及台湾地区保险资金运用的启示，保险研究2003[5]：191-212
[4]杨帆 韩卫国 甘露：保险资金运用国际比较研究，保险研究2002[6]