有些名人在微博上公开表示，从此不再去马来西亚旅游。这引起了很多人响应，当然也有不少反对声音。
　　这种由民间个人发起的抵制行动，在世界各地很普遍。原因都一样：因为愤怒。目标也差不多，表达愤慨，并希望借此迫使被抵制的一方改变行为。
　　比如2010年，英国石油公司（BP）在墨西哥湾发生漏油事故，总部在华盛顿的非政府组织Public Citizen就发起一场抵制BP产品至少3个月的网上请愿行动。一个月内便有两万多人在请愿书上签名。一个专门向BP抗议的脸书页面，也在短短一个月时间中得到60多万个“喜欢”。直到现在，还有人在页面上留言。
　　人们的愤怒从何而来？沃顿商学院教授Tonah Berger针对BP漏油事件作过一个研究，发现：“带有个人情感的信息产生了巨大影响。一个人丧失了谋生手段，或者一张水鸟浑身沾满油污的照片，比10篇新闻报道影响更大。”他认为，因为这些资讯，让抵制BP的行动不再仅仅属于环保，因为“它触动了我们的情感”。
　　很多天灾人祸由于信息繁多，对人们产生冲击的门槛高了很多。但如果媒体报道能在视觉和情感上引起共鸣，往往就会招来更多关注。
　　2010年8月23日发生的马尼拉人质事件，一名被革职的菲律宾警察劫持一辆载有香港游客的旅游大巴，最终导致8死7伤，枪手也被当场击毙。整个营救过程通过电视向全世界转播，让公众目睹马尼拉警方在处理事件中的不专业，事后更成为全球反恐的反面教材。
　　香港特区政府发出菲律宾旅游黑色警示，直到今天还没有取消。
　　旅游警告是否有效？据马来西亚《中国报》报道，头两个月，由于来自中国内地和香港游客的减少，菲律宾损失了大约4000万比索的旅游收入。而据菲旅游局的统计，2011年头四个月，香港游客下降了17%。
　　对此菲律宾政府很着急，便推出一个为期一年的《重拾香港公众信心》计划，只是在香港，没有公关公司愿意接手。
　　尽管这样，菲律宾并没有道歉，也没有给予死伤者家人政府赔偿。菲总统阿基诺三世在接受CNN访问时，讲述了他的理由：“如果我们说对不起，就代表是政府为他们带来了伤害，但事件源自一名立场飘忽不定的枪手。我们都希望事件没发生过，也希望当时的表现可以更好，但这件事是出自一名单独行事的疯狂枪手，根本没法阻止。菲律宾人不应为此而受到排斥。一个心理上有问题的人并不代表整个民族。枪手态度瞬间改变令我们缺乏应变时间，在这个严重限制之下，我们也没办法做更多。”
　　抵制是否真的有效？拿BP的例子说，研究发现，最终受害的并不是英国石油公司，而是贴有BP标志的美国加油站——美国小企业主。即便顾客去帮衬那些没贴上BP标志的加油站，他们的石油精炼产品却很可能来自BP。
　　学者指出，抵制行动的成功与否，是抵制行动和人们渴望的结果是否有直接关系。所以，如果抵制BP是希望尽快解决漏油问题，而BP已动用大量资源，那抵制是否会加快解决问题的可能性？同样地，如果事实上马来西亚政府已很努力了，那抵制是否会让他们的工作更加有效？
　　从BP事件的长期影响来看，它要面对罚款、法律责任以及刑事调查，因此有专家认为：“抵制行动更像是往走向断头台的家伙身上扔西红柿。”或许也可以这样看马航事件。未来的赔偿和法律诉讼，才真正是应该让这家企业负起的责任。而马来西亚政府既然是马航的大股东，它同样逃避不了应负的责任。这些，真的比抵制更加有效。