论文部分内容阅读
摘要：本文主要以萨义德的代表作《东方学》研究为主，通过文本细读的方法，探索它的思想特色、话语特征等，最终将其精神实质归结为文化抵抗思想。文章共分三部分，第一部分从话语角度解读东方学，通过东方主义话语的想象本质考察了东方学形成过程中权力的运作方式;第二部分通过对东方主义话语的他者化的言说特征及其体现的二元对立思维方式考察了东西方世界之间的后殖民关系。第三部分主要以东方主义话语的精神实质为主，探讨萨义德作品中体现出来的文化抵抗思想。
关键词：萨义德;东方学;文化抵抗;话语;身份建构
一.东方学的含义
东方学有三层含义：一是从学术层面上来讲，它是一种学术研究的学科。二是从想象的层面来讲，东方学是一种思维方式。三是从实际应用层面来讲，东方学是一种处理东方的机制，通过做出与东方有关的陈述，对东方进行描述、教授、殖民、统治等，这是西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。
国内对于这一理论的分析呈现出多视角、跨学科的研究，但是研究内容多集中于《东方学》，从内容上梳理，从理论上加以阐述，从方法上对其批判。存在的问题是描述性与概述性的多，具体分析的少，且缺乏整合，尤其是缺少从话語角度对东方学的系统分析。本研究围绕“东方学的文化反抗思想”这一主题进行，重点对东方主义的话语表征，东方主义的话语抵抗进行考察，以实现对作为话语的东方主义与权力之间关系的揭示。
二、东方主义话语的想象本质：非真实性
（一）东方主义话语体系运作的方式：想象
首先是关于想象的问题，想像是东方主义话语体系运作的方式，也就是东方学的基本准则。萨义德研究东方学的目的主要是为了考察东方学的内在一致性以及它对东方的看法。“东方”就是一个巨大的标签，贴上这一标签后，其内部的复杂性就被忽略了。而研究东方的西方人则全部是贴标签的职员，除了贴标签以外，在处理东方的过程中他们无法完成其他别的工作。在这一过程中，特殊性被忽略，产生的是永恒不变的关于东方的刻板印象。
其次是关于真实性的问题。萨义德指出了以往东方学对东方的研究只不过是对东方的表述而已，并不具有所谓的客观性，也根本谈不上是真实的。萨义德从语言学和修辞学的角度指出，任何真理都是一种阐述的方式，其客观性受制于它是一种语言的真理这一事实。但是东方学也不仅仅是一种谎言和神话结构，东方学是符号的的表征，表征地理上的差异造成的地位差异。
（二）背后的权力运作体系：表述与被表述
我们在研究东方学时，必须同时研究其力量关系、权力结构、观念文化。西方人对东方的认识，是以西方文化为背景和标准的，也是以西方的思维方式来进行总结的。东方学是西方对东方的言说、书写和编造，在这套话语中呈现出来的东方，只是他们所认为的东方，不是真正的东方，这背后隐含着文化的背景进而成为权力的运作。西方对东方的表征被卷入到一套不平等权力关系的制造中，西方占据话语权，东方无力表述自己，他们只能被别人表述。
萨义德对福柯的话语理论进行了创造性的运用，思考权力和知识在对地域的表征中是如何被联系在一起的。东方学家对东方的表述形成了一个巨大的文本的罗网，后世的人们正是从这些文本出发去认识东方的，而后世的人们建立在此种认识基础之上的对于东方的表述，又继续汇入到文本的罗网当中，使得东方学得以延续，由此将原始真实文本化。
三、东方主义话语的言说特征：他者化
东方主义作为一种复杂的符号和实践的殖民话语，有其特定的言说特征和言说策略。西方是主体，作为表述者享有话语权，东方是被表述者，作为他者的形象出现。本章主要从言说特征和言说策略方面来探讨东方主义的话语表征，将东方言说特征归纳为他者化，从而揭示东西方之间的权力关系。
（一）东方作为西方的“他者”被创造出来
萨义德指出，作为殖民话语的东方主义，实质上是一套西方观看、处置东方的话语建构和话语阐释体系。首先，东方被想象、建构为女性化的他者。在西方男性东方学家那里，东方是被征服的异域风情女人。在西方及西方男性处于中心位置，占有话语霸权的语境下，女性的东方不是真实存在的东方，而是西方帝国男性话语的一种想象性虚构，一种欲望的象征，是西方人用以树立积极的自我形象，以更好的服务于西方殖民者自我投射的靶子，是他者，也是谎言。
其次，东方总是被建构为愚昧落后的他者形象。东方落后、西方强大，东方需要西方的征服和救赎的这一总体基调、思想观念和行为逻辑被不断地延续和强加于东方的各个方面，如语言、文学、政治和学术研究等领域。东方的命运由西方或东方学家掌控，萨义德通过对东方主义愚昧化东方特征的呈现，揭示了东方主义话语的虚伪性。被话语建构的东方不等同于地理学意义上的东方。东方的历史就是一部被他者化的历史。他者是主体确立自我形象的工具和手段，在一定程度上映射了自我的形象。
（二）定义他者的文化权力
建立在政治、文化甚至宗教基础之上的东西关系的本质是一种强弱关系。萨义德的东方主义研究是在福柯话语影响下展开的，其著述所使用的话语概念是文化研究意义上的，强调话语的意识形态性。
自我身份或“他者”身份建构常常与社会权力的运作相连。殖民主义时期，由于被殖民者是作为“他者”而存在，在没有话语权的情形下，他们的历史由殖民者述说，他们的身份也由殖民者来界定，因此重新书写属于自己的历史，重新界定自己的身份，成为独立后的前殖民地人民的迫切需要，成为文化抵抗的主要任务。东方主义话语的精神实质是西方为了控制和殖民东方构造出来的一套意识形态， 旨在强调东方被西方殖民的必要性和合理性。
四、东方主义话语的精神实质：对权力的反抗
东方学产生于西方殖民化东方的过程中， 其精神实质是西方为统治东方而制造的权力话语。通过对东方主义的话语分析，萨义德对文化表述和文化差异这些文化研究的根本性问题进行了反思，批判了东方主义意识形态。
“东方”已经超越了地理学意义上的“东方”。类似于柏拉图的“理念”，是负载了丰富内蕴的纯理论概念。东方这一概念背后包含着权力的运作体系，西方的霸权思想。作者通过对东方学的详细论述展示了自身的价值取向，批判了东方主义这种意识形态。萨义德抵抗思想的基础是作者超越话语的可能性。在萨义德看来，抵抗、消解西方文化霸权，急需要所有东方人自己敢于说话，更需要东方知识分子强有力的斗争。
参考文献：
著作类：
[1]曾琼，曾庆盈.认识“东方学”[M].北京：北京大学出版社，2014.
[2]巴特·穆尔—吉尔伯特.后殖民理论——语境 实践 政治[M].陈仲丹，南京：南京大学出版社，2007.
[3]翟晶.边缘世界——霍米巴巴后殖民理论研究[M].北京：文化艺术出版社，2013.
作者简介：杨萌迪（1997.4-），女，回族，河南郑州，郑州大学，研究方向：文艺学。
关键词：萨义德;东方学;文化抵抗;话语;身份建构
一.东方学的含义
东方学有三层含义：一是从学术层面上来讲，它是一种学术研究的学科。二是从想象的层面来讲，东方学是一种思维方式。三是从实际应用层面来讲，东方学是一种处理东方的机制，通过做出与东方有关的陈述，对东方进行描述、教授、殖民、统治等，这是西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。
国内对于这一理论的分析呈现出多视角、跨学科的研究，但是研究内容多集中于《东方学》，从内容上梳理，从理论上加以阐述，从方法上对其批判。存在的问题是描述性与概述性的多，具体分析的少，且缺乏整合，尤其是缺少从话語角度对东方学的系统分析。本研究围绕“东方学的文化反抗思想”这一主题进行，重点对东方主义的话语表征，东方主义的话语抵抗进行考察，以实现对作为话语的东方主义与权力之间关系的揭示。
二、东方主义话语的想象本质：非真实性
（一）东方主义话语体系运作的方式：想象
首先是关于想象的问题，想像是东方主义话语体系运作的方式，也就是东方学的基本准则。萨义德研究东方学的目的主要是为了考察东方学的内在一致性以及它对东方的看法。“东方”就是一个巨大的标签，贴上这一标签后，其内部的复杂性就被忽略了。而研究东方的西方人则全部是贴标签的职员，除了贴标签以外，在处理东方的过程中他们无法完成其他别的工作。在这一过程中，特殊性被忽略，产生的是永恒不变的关于东方的刻板印象。
其次是关于真实性的问题。萨义德指出了以往东方学对东方的研究只不过是对东方的表述而已，并不具有所谓的客观性，也根本谈不上是真实的。萨义德从语言学和修辞学的角度指出，任何真理都是一种阐述的方式，其客观性受制于它是一种语言的真理这一事实。但是东方学也不仅仅是一种谎言和神话结构，东方学是符号的的表征，表征地理上的差异造成的地位差异。
（二）背后的权力运作体系：表述与被表述
我们在研究东方学时，必须同时研究其力量关系、权力结构、观念文化。西方人对东方的认识，是以西方文化为背景和标准的，也是以西方的思维方式来进行总结的。东方学是西方对东方的言说、书写和编造，在这套话语中呈现出来的东方，只是他们所认为的东方，不是真正的东方，这背后隐含着文化的背景进而成为权力的运作。西方对东方的表征被卷入到一套不平等权力关系的制造中，西方占据话语权，东方无力表述自己，他们只能被别人表述。
萨义德对福柯的话语理论进行了创造性的运用，思考权力和知识在对地域的表征中是如何被联系在一起的。东方学家对东方的表述形成了一个巨大的文本的罗网，后世的人们正是从这些文本出发去认识东方的，而后世的人们建立在此种认识基础之上的对于东方的表述，又继续汇入到文本的罗网当中，使得东方学得以延续，由此将原始真实文本化。
三、东方主义话语的言说特征：他者化
东方主义作为一种复杂的符号和实践的殖民话语，有其特定的言说特征和言说策略。西方是主体，作为表述者享有话语权，东方是被表述者，作为他者的形象出现。本章主要从言说特征和言说策略方面来探讨东方主义的话语表征，将东方言说特征归纳为他者化，从而揭示东西方之间的权力关系。
（一）东方作为西方的“他者”被创造出来
萨义德指出，作为殖民话语的东方主义，实质上是一套西方观看、处置东方的话语建构和话语阐释体系。首先，东方被想象、建构为女性化的他者。在西方男性东方学家那里，东方是被征服的异域风情女人。在西方及西方男性处于中心位置，占有话语霸权的语境下，女性的东方不是真实存在的东方，而是西方帝国男性话语的一种想象性虚构，一种欲望的象征，是西方人用以树立积极的自我形象，以更好的服务于西方殖民者自我投射的靶子，是他者，也是谎言。
其次，东方总是被建构为愚昧落后的他者形象。东方落后、西方强大，东方需要西方的征服和救赎的这一总体基调、思想观念和行为逻辑被不断地延续和强加于东方的各个方面，如语言、文学、政治和学术研究等领域。东方的命运由西方或东方学家掌控，萨义德通过对东方主义愚昧化东方特征的呈现，揭示了东方主义话语的虚伪性。被话语建构的东方不等同于地理学意义上的东方。东方的历史就是一部被他者化的历史。他者是主体确立自我形象的工具和手段，在一定程度上映射了自我的形象。
（二）定义他者的文化权力
建立在政治、文化甚至宗教基础之上的东西关系的本质是一种强弱关系。萨义德的东方主义研究是在福柯话语影响下展开的，其著述所使用的话语概念是文化研究意义上的，强调话语的意识形态性。
自我身份或“他者”身份建构常常与社会权力的运作相连。殖民主义时期，由于被殖民者是作为“他者”而存在，在没有话语权的情形下，他们的历史由殖民者述说，他们的身份也由殖民者来界定，因此重新书写属于自己的历史，重新界定自己的身份，成为独立后的前殖民地人民的迫切需要，成为文化抵抗的主要任务。东方主义话语的精神实质是西方为了控制和殖民东方构造出来的一套意识形态， 旨在强调东方被西方殖民的必要性和合理性。
四、东方主义话语的精神实质：对权力的反抗
东方学产生于西方殖民化东方的过程中， 其精神实质是西方为统治东方而制造的权力话语。通过对东方主义的话语分析，萨义德对文化表述和文化差异这些文化研究的根本性问题进行了反思，批判了东方主义意识形态。
“东方”已经超越了地理学意义上的“东方”。类似于柏拉图的“理念”，是负载了丰富内蕴的纯理论概念。东方这一概念背后包含着权力的运作体系，西方的霸权思想。作者通过对东方学的详细论述展示了自身的价值取向，批判了东方主义这种意识形态。萨义德抵抗思想的基础是作者超越话语的可能性。在萨义德看来，抵抗、消解西方文化霸权，急需要所有东方人自己敢于说话，更需要东方知识分子强有力的斗争。
参考文献：
著作类：
[1]曾琼，曾庆盈.认识“东方学”[M].北京：北京大学出版社，2014.
[2]巴特·穆尔—吉尔伯特.后殖民理论——语境 实践 政治[M].陈仲丹，南京：南京大学出版社，2007.
[3]翟晶.边缘世界——霍米巴巴后殖民理论研究[M].北京：文化艺术出版社，2013.
作者简介：杨萌迪（1997.4-），女，回族，河南郑州，郑州大学，研究方向：文艺学。