先比较一下这两个短语有何不同，第一句：简单逻辑学；第二句：简单的逻辑学。我们分析时不必主谓宾定状补地掉书袋，仅直观地看，就会发现，第二句照比第一句，重点强调的是“逻辑学是简单的”，第一句则跟形式逻辑、数理逻辑、哲学逻辑等是一伙儿的，是对逻辑学的分类。
　　匆忙的社会，有多少人是讲逻辑的呢？写一篇小文给不懂逻辑的人看，说一句话给不讲逻辑的人听，是很苦恼的。我经常有这样的经历。
　　约一年前，我往今日头条推送了一篇小文，题目为“男人为何活过不女人，因为男人有四大”，四大之一是“喝大酒”。小文阅读量不错，有不少网友留言，其中一位网友明显不同意我的说法，反驳道，“你是没看见能喝酒的女人”。男人女人中都有能喝酒的，但我那篇小文说的是整体，他拿个例来反驳我，说得土一点儿，这是抬杠；说得文一点儿，是不讲逻辑。
　　那次，跟一男一女喝酒。唠到男女关系上，女友恨恨地，“男人都不是好东西；就你俩还不错。”女友何以这么反感男人？我正想深究，男友发话了，“你的话太矛盾，既然都不是好东西，我们俩又怎能不错？”
　　相信很多人听过、说过这种句式的话，比如：万事俱备，只欠东风。“万事”泛指所有的事，既然所有的事俱备了，怎么还欠东风呢？还有：大家都到了，就这小子没来。跟前一句话一样，也是大大的矛盾。
　　男友女友因这句话争个没完，我给他们解释。乍看，这种话很矛盾，但从语法角度看，就不算毛病了。有个修辞手法叫“舛互”，意思是先否定全部，再肯定一部分，或先肯定全部，再否定一部分，以达到突出、强调后一部分的效果。既然是修辞手法，就是符合语法逻辑的，没毛病。
　　我们仨都50多岁，念书时学的修辞手法仅仅是比喻、拟人、夸张、排比那几个，还真没学过顶真、回环什么的，舛互更是听都没听说过。
　　字码到这里，该说正题了。还甭提什么写论文，单就我们平时跟人交流而言，也得讲究点儿逻辑，不然你听不懂他的意思，他听不懂你的意思，或者你曲解了他，他曲解了你，轻者争个脸红脖子粗，重者过后有可能就不来往了。但一提逻辑学，很多人脑袋就大，那东西太难学了。我也有同感。不过，一本小书让我对逻辑学有了新的认识。这本小书就是《简单的逻辑学》，美国著名逻辑学家、哲学教授麦克伦尼著。我硬着头皮翻開这本书，但读着读着就陷进去了。深奥、晦涩、枯燥的逻辑学在老麦笔下，挺简单、挺生动、挺好懂的。我给你列几个小标题，你一看就明白：稻草人谬误；对人不对事；滥用专家意见。你若想看，不妨买一本，不贵。