探讨1.5 T与3.0 T及不同的1.5 T设备测量健康志愿者肝、脾及胰实质ADC值的稳定性。

利用美国GE 1.5 T、德国Siemens 1.5 T及荷兰Philips 3.0 T MR仪对33名健康志愿者行腹部DWI,b值为0及600 s/mm2。测量肝、脾、胰 (分为头、体、尾) 的ADC值。比较各脏器在2台不同1.5 T设备及3.0与1.5 T设备所测得ADC值的差异。数据分析采用配对t检验。

在GE 1.5 T、Siemens 1.5 T与Philips 3.0 T设备上,肝的平均ADC值分别为 (1.56±0.10) ×10^-3、 (1.67±0.15) ×10^-3及 (1.35±0.12) ×10^-3mm²/s;脾的平均ADC值分别为 (0.96±0.10) ×10-3、 (0.98±0.11) ×10-3及 (0.81±0.14) ×10-3 mm2/s;胰头的平均ADC值分别为 (2.09±0.27) ×10^-3、 (2.20±0.21) ×10^-3及 (2.05±0.27) ×10^-3mm²/s;胰体的平均ADC值分别为 (2.03±0.27) ×10^-3、 (2.09±0.30) ×10^-3及 (1.76±0.25) ×10^-3mm²/s;胰尾的平均ADC值分别为 (1.88±0.28) ×10-3、 (1.88±0.27) ×10-3及 (1.56±0.27) ×10-3 mm2/s。不同场强下肝、脾、胰体及胰尾的ADC值差异有统计学意义 (GE 1.5 T与Philips 3.0 T相比,肝:t=11.073,P<0.01;脾:t=4.143,P<0.01;胰体:t=4.677,P<0.01;胰尾:t=5.356,P<0.01;Siemens 1.5 T与Philips 3.0 T相比,肝:t=12.795,P<0.01;脾:t=5.376,P<0.01;胰体:t=5.174,P<0.01;胰尾:t=4.648,P<0.01) ;而胰头的ADC值差异无统计学意义 (GE 1.5 T与Philips 3.0 T相比:t=0.340,P>0.05; Siemens 1.5 T与Philips 3.0 T相比:t=1.349,P>0.05) 。在不同的1.5 T设备上,肝的平均ADC值差异有统计学意义 (t=-4.563,P<0.01) ;而脾 (t=-0.732,P>0.05) 、胰头 (t=-0.879,P>0.05) 、胰体 (t=-1.020,P>0.05) 、胰尾 (t=0.054,P>0.05) 的平均ADC值差异均无统计学意义。

在不同场强及不同1.5 T设备上,对腹部实质脏器的ADC值测量部分存在影响。