论文部分内容阅读
“前度刘郎”一词，《辞源》（修订本）解释云：
南朝宋刘义庆《幽明录》记东汉永平年间，刘晨阮肇在天台桃源洞遇仙。至太康年间，两人重到天台。后世称去而复来的人为“前度刘郎”。唐刘禹锡《刘梦得集》四《再游玄都观绝句》诗：“种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”
《汉语大词典》解释云：
相传东汉永平年间，刘晨、阮肇在天台桃源洞遇仙，还乡后，又重到天台。后因称去而重来者为“前度刘郎”。唐刘禹锡《再游玄都观》诗：“种桃道士归何处，前度刘郎今又来。”宋辛弃疾《贺新郎》词：“前度刘郎今重到，问玄都、千树花存否？”元张翥《满江红·钱舜举桃花折枝》词：“前度刘郎，重来访、玄都燕麦。”温见《香江席上示雪兄》诗：“故乡心事他乡梦，前度刘郎泪黯然。”
《辞源》《汉语大词典》解释“前度刘郎”一词，用的首条书证都是刘晨、阮肇入天台艳遇仙女的故事。此故事最早出自南朝宋刘义庆的《幽明录》，然而《幽明录》中的“刘晨阮肇”条却没有出现“桃源洞”、“刘郎”等词语，也没有刘阮还乡后又“重到天台”的记述。《幽明录》“刘晨阮肇”条记述汉明帝永平五年，剡县刘晨、阮肇入天台山取谷皮迷路。“经十三日，粮食乏尽，饥馁殆死。遥望山上有一桃树，大有子实，而绝岩邃涧，永无登路。攀缘藤葛，乃得至上。各噉数枚，而饥止体充。复下山……逆流行二三里，得度山。出一大溪边，有二女子，姿质妙绝。”二女子“因邀还家。其家铜瓦屋……遂停半年”。后来刘阮二人“求归甚苦”，二女子就“共送刘阮，指示还路。既出，亲旧零落，邑屋改异，无相识。问讯得七世孙，传闻上世入山，迷不得归。至晋太元八年，忽复去，不知何所”。小说所写具体地点，只是山中、溪边和铜瓦屋，既没有写到洞窟，也没有提到“桃源洞”；小说中的“二女子”把刘晨、阮肇称为“刘、阮二郎”，而不是简称为“刘郎”；小说中更没有“重到天台”即“去而复来”的描写，只是说“至晋太元八年，忽复去，不知何所”，所谓“忽复去，不知何所”，意谓两人又走了，不知去向。《幽明录》在南宋散佚，然唐宋书多有征引，鲁迅《古小说钩沉》辑有265条。宋人徐子光《蒙求集注》征引“刘晨阮肇”条颇有异文，开头点明出自“《续齐谐记》”，显然是误记；文中有“从此山东洞口去不远，至大道”之语，但也不是说的“桃源洞”；文末谓“今乃是既无亲属栖宿，欲还女家，寻山路不获。至太康八年，失二人所在”，把“太元八年”误记为“太康八年”，但也没有明确说“重到天台”。可见，《辞源》《汉语大词典》把刘阮入天台遇仙的故事作为“前度刘郎”的书证是不妥当的。
“前度刘郎”一词，最早出自中唐诗人刘禹锡（772—842）的《再游玄都观》一诗，应该是指刘禹锡两次游玄都观的事。所谓“前度”，指前一次，上一回。有后一次才有前一次，有下一回才有上一回。唐人孟棨《本事诗·事感第二》记载：
刘尚书自屯田员外左迁朗州司马，凡十年始征还。方春，作《赠看花诸君子》诗曰：“紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”其诗一出，传于都下。有素嫉其名者，白于执政，又诬其有怨愤。他日见时宰，与坐，慰问甚厚。既辞，即曰：“近者新诗，未免为累，奈何？”不数日，出为连州刺史。其自叙云：“贞元二十一年春，余为屯田员外，时此观未有花。是岁出牧连州，至荆南，又贬朗州司马。居十年，诏至京师，人人皆言有道士手植仙桃满观，盛如红霞，遂有前篇，以记一时之事。旋又出牧，于今十四年，始为主客郎中。重游玄都，荡然无复一树，唯兔葵燕麦动摇于春风耳。因再题二十八字，以俟后再游，时太和二年三月也。”诗曰：“百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”
根据《本事诗》的这则记载可知，刘禹锡前后两次游玄都观，两次都写了诗，第一次写的诗中有“刘郎”一词，第二次写的诗中有“前度刘郎”一词。因此解释“前度刘郎”，不当用刘阮入天台遇仙的故事作书证，而用刘禹锡《再游玄都观》即可。
顺便指出，把刘晨、阮肇“入天台山”遇仙改成“入天台桃源洞”遇仙而且“去而复来”“重到天台”的，是刘禹锡之后的诗人曹唐（797？—866？）。曹唐写有刘阮遇仙的组诗5首，第一首《刘晨阮肇游天台》有云“不知此地归何处，须就桃源问主人”；第二首题为《 刘阮洞中遇仙子》；第三首题为《仙子送刘阮出洞》；第四首《仙子洞中有怀刘阮》有云“洞里有天春寂寂”，“流水桃花满涧香”；第五首《刘阮再到天台不复见仙子》有云“再到天台访玉真，青苔白石已成尘”。元末明初人王子一的杂剧《刘晨阮肇误入桃源》（又名《刘晨阮肇误入天台》）。敷演刘阮误入天台山桃源洞遇仙，回乡后又重返天台，剧中引用了曹唐的《刘阮洞中遇仙子》、《仙子送刘阮出洞》、《刘阮再到天台不复见仙子》三首诗，明显受到曹唐组诗的影响。然而，无论是曹唐的组诗还是王子一的杂剧，都没有出现“前度刘郎”一词；即使出现此词，也不是始见书证。
作者：西南大学文学院（重庆）教授
南朝宋刘义庆《幽明录》记东汉永平年间，刘晨阮肇在天台桃源洞遇仙。至太康年间，两人重到天台。后世称去而复来的人为“前度刘郎”。唐刘禹锡《刘梦得集》四《再游玄都观绝句》诗：“种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”
《汉语大词典》解释云：
相传东汉永平年间，刘晨、阮肇在天台桃源洞遇仙，还乡后，又重到天台。后因称去而重来者为“前度刘郎”。唐刘禹锡《再游玄都观》诗：“种桃道士归何处，前度刘郎今又来。”宋辛弃疾《贺新郎》词：“前度刘郎今重到，问玄都、千树花存否？”元张翥《满江红·钱舜举桃花折枝》词：“前度刘郎，重来访、玄都燕麦。”温见《香江席上示雪兄》诗：“故乡心事他乡梦，前度刘郎泪黯然。”
《辞源》《汉语大词典》解释“前度刘郎”一词，用的首条书证都是刘晨、阮肇入天台艳遇仙女的故事。此故事最早出自南朝宋刘义庆的《幽明录》，然而《幽明录》中的“刘晨阮肇”条却没有出现“桃源洞”、“刘郎”等词语，也没有刘阮还乡后又“重到天台”的记述。《幽明录》“刘晨阮肇”条记述汉明帝永平五年，剡县刘晨、阮肇入天台山取谷皮迷路。“经十三日，粮食乏尽，饥馁殆死。遥望山上有一桃树，大有子实，而绝岩邃涧，永无登路。攀缘藤葛，乃得至上。各噉数枚，而饥止体充。复下山……逆流行二三里，得度山。出一大溪边，有二女子，姿质妙绝。”二女子“因邀还家。其家铜瓦屋……遂停半年”。后来刘阮二人“求归甚苦”，二女子就“共送刘阮，指示还路。既出，亲旧零落，邑屋改异，无相识。问讯得七世孙，传闻上世入山，迷不得归。至晋太元八年，忽复去，不知何所”。小说所写具体地点，只是山中、溪边和铜瓦屋，既没有写到洞窟，也没有提到“桃源洞”；小说中的“二女子”把刘晨、阮肇称为“刘、阮二郎”，而不是简称为“刘郎”；小说中更没有“重到天台”即“去而复来”的描写，只是说“至晋太元八年，忽复去，不知何所”，所谓“忽复去，不知何所”，意谓两人又走了，不知去向。《幽明录》在南宋散佚，然唐宋书多有征引，鲁迅《古小说钩沉》辑有265条。宋人徐子光《蒙求集注》征引“刘晨阮肇”条颇有异文，开头点明出自“《续齐谐记》”，显然是误记；文中有“从此山东洞口去不远，至大道”之语，但也不是说的“桃源洞”；文末谓“今乃是既无亲属栖宿，欲还女家，寻山路不获。至太康八年，失二人所在”，把“太元八年”误记为“太康八年”，但也没有明确说“重到天台”。可见，《辞源》《汉语大词典》把刘阮入天台遇仙的故事作为“前度刘郎”的书证是不妥当的。
“前度刘郎”一词，最早出自中唐诗人刘禹锡（772—842）的《再游玄都观》一诗，应该是指刘禹锡两次游玄都观的事。所谓“前度”，指前一次，上一回。有后一次才有前一次，有下一回才有上一回。唐人孟棨《本事诗·事感第二》记载：
刘尚书自屯田员外左迁朗州司马，凡十年始征还。方春，作《赠看花诸君子》诗曰：“紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”其诗一出，传于都下。有素嫉其名者，白于执政，又诬其有怨愤。他日见时宰，与坐，慰问甚厚。既辞，即曰：“近者新诗，未免为累，奈何？”不数日，出为连州刺史。其自叙云：“贞元二十一年春，余为屯田员外，时此观未有花。是岁出牧连州，至荆南，又贬朗州司马。居十年，诏至京师，人人皆言有道士手植仙桃满观，盛如红霞，遂有前篇，以记一时之事。旋又出牧，于今十四年，始为主客郎中。重游玄都，荡然无复一树，唯兔葵燕麦动摇于春风耳。因再题二十八字，以俟后再游，时太和二年三月也。”诗曰：“百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”
根据《本事诗》的这则记载可知，刘禹锡前后两次游玄都观，两次都写了诗，第一次写的诗中有“刘郎”一词，第二次写的诗中有“前度刘郎”一词。因此解释“前度刘郎”，不当用刘阮入天台遇仙的故事作书证，而用刘禹锡《再游玄都观》即可。
顺便指出，把刘晨、阮肇“入天台山”遇仙改成“入天台桃源洞”遇仙而且“去而复来”“重到天台”的，是刘禹锡之后的诗人曹唐（797？—866？）。曹唐写有刘阮遇仙的组诗5首，第一首《刘晨阮肇游天台》有云“不知此地归何处，须就桃源问主人”；第二首题为《 刘阮洞中遇仙子》；第三首题为《仙子送刘阮出洞》；第四首《仙子洞中有怀刘阮》有云“洞里有天春寂寂”，“流水桃花满涧香”；第五首《刘阮再到天台不复见仙子》有云“再到天台访玉真，青苔白石已成尘”。元末明初人王子一的杂剧《刘晨阮肇误入桃源》（又名《刘晨阮肇误入天台》）。敷演刘阮误入天台山桃源洞遇仙，回乡后又重返天台，剧中引用了曹唐的《刘阮洞中遇仙子》、《仙子送刘阮出洞》、《刘阮再到天台不复见仙子》三首诗，明显受到曹唐组诗的影响。然而，无论是曹唐的组诗还是王子一的杂剧，都没有出现“前度刘郎”一词；即使出现此词，也不是始见书证。
作者：西南大学文学院（重庆）教授