论文部分内容阅读
摘要：为建立可评价、可引导、可管控的当代住区宜居评价体系，本文通过万州研究案例，对宜居评价体系的指标选取、体系构建、赋权方法、指标修正等内容做了系列探讨。通过层次分析法和建立单项指标曲线，建立了住区宜居评价体系，并进行了评价实践验证，对当前宜居评价的方法及存在的不足做了一定补充和探索。
关键词：宜居住区、评价指标体系、万州
中图分类号： F287 文献标识码： A
1住区宜居评价指标体系构建
人们来到城市是为了生活得更美好，居住是城市的重要功能，宜居城市、宜居住区建设成为了各地城市发展的重要目标。宜居住区建设一直缺乏客观的指标评价体系，而陷入较为综合模糊的困境。我国地域辽阔，情况复杂，也无法用一套统一的标准来评价，而需要各地结合自身实际来探索适合城市特征的标准体系。
万州是重庆第二大城市，三峡库区中心城市，有江城山城的双重特点，又有三峡移民迁建等特殊因素，宜居住区建设十分复杂。本研究努力构建万州宜居评价体系，通过对各项指标均大量实际调查和研究，指标体系和案例分析反复校核，从实际出发确立了各项指标的可行性和可操作性；采用层次分析法科学合理确定各项指标权重，矩阵的建立使得指标体系具备自我调节能力，随着时间的推移和人们生活水平的变化，当指标出现增减变化或经研究认为有必要对指标权重进行调整时，可以对判断矩阵进行相应修改，以适应指标的增加或减少，从而使该套评价体系可以延续运用；改变以往的主观判断法，各项指标根据自身特点和相应规范，建立单项指标得分曲线，各项指标采集指标值后对应曲线有且仅有一个结果，使评价结果走向客观、唯一。
2.住区现状抽样调查
2.1选取调研对象
因为三峡工程建设，万州现状住区的建成时间跨度不大，但住区形式多样。为准确反映目前万州住区的宜居建设现状，采取了住区抽样调查的研究方法，抽样的选取标准为：在建成时间、建设性质、建设区位等方面具有代表性。因此，选取了四方院小区、棉花地小区、山水国际小区、玉安小区、江南第一城小区和富民花园小区六个小区作为住区抽样的调研对象。
2.2确定调研内容
分别从各小区配套设施、道路系统、出入口设置、环境景观、建筑形态、游憩系统、环境卫生、消防系统、建设指标及主要配套设施等方面进行实地调研（表1）。
表1小区调查数据一览表
小区名称 人口（人） 用地
面积
（hm2） 总建筑
面积
（万m2） 建筑
密度
（%） 人均建筑面积（m2） 绿地率（%） 容积率 主要配套设施
四方院 1900 1.9 4.9 37 37 20 2.5 门球场
棉花地 3000 2.8 7.3 30 24 14 2.6 健身器材
玉安 1100 1.9 2.5 17 22 20 1.3 篮球场
山水国际 12900 16.4 48 18.4 37 35 2.9 羽毛球场、网球场、幼儿园、小学、游泳池、停车场
富民花园 3100 4.6 9.9 35 32 25 2.2 幼儿园、健身器材
江南第一城 16000 16.61 55.68 16 35 45 3.4 幼儿园、健身器材
2.3调研结果
从建成时间来看，后期住区总体好于前期住区。其主要原因是：住区建设相关法规的逐步完善对住区宜居程度起到了基础性作用。如上世纪八十年代至九十年代建设的住区，其采光间距、停车位等无相关法规的约束，导致这一时期住区的环境与功能不及后期住区。另一方面，住区建设理念的升级也是原因之一。
从建设区位来看，旧城住区在享有配套设施等方面占有优势，新城住区在环境品质等方面占有优势。从建设性质来看，开发行为建设的住区好于其它建设性质的住区。
通过住区现状抽样调查，可以反映出一些万州住区宜居建设的情况，也可以做出初步评判，但评判的客观性、科学性、针对性不足，导致评价结论对提高万州住区宜居建设的指导性不足，因此需要通过一种科学、客观的评价方法得出相应的结论，才具有现实作用。
3.住区宜居建设评价体系
为准确、客观地评价住区的宜居程度，国内外进行了大量的相关研究，评价方法有调查抽样法、问卷调查法、指标评价法等，但由于住区的具体情况差异较大，尚未形成一种普遍适用的评价方法。为科学、客观的评价万州住区宜居建设的情况，需要探索建立适合万州住区宜居建设的评价体系。
3.1指标选取原则
(1)可比性原则
一方面，所选取的指标在不同时间段内应具有可比性，以反映不同时间段内城市住区宜居水平的发展状况；另一方面，所选取的指标在不同城市之间具有可比性，以便反映万州住区宜居水平，找出影响万州住区宜居发展水平的障碍因素。
(2)稳定性与动态性原则
指标的选取应该具有一定的时效。在一定时期内，所选取指标的内容应保持相对的稳定性，即指标能够反映一定时期内的城市住区宜居水平。此外，城市住区“宜居工程”建设不是静态的过程，而是不断发展、变化的，因此，所选取的指标应具有一定的可调性，能够适应不同时期城市住区建设的特点，并能反映一个城市住区宜居水平的发展趋势。
(3)可操作性原则
由于城市住区宜居水平的影响因素复杂多变，不可能选择所有反映城市住区宜居水平的指标。为确保所选择指标的可操作性，要求所选择的指标：可以直观地反映城市住区宜居水平；能够用数量来表达，以保证指标的定量计算；用于量化指标所需的数据应能够获得，为确保数据来源的渠道及数据的可采集性，尽可能选取已有的统计数据。
(4)多角度原则
城市住区宜居水平是一个多层次的复合系统，其影响因素具有多元性和多层次性。因此，评价指标应根据城市住区宜居水平影响因素的多元性和多层次性。
3.2指标选取类型
根据指标选取原则，结合万州实际情况选取以下25项指标作为本次研究的主要指标（表3.1）。
表3.1评价指标一览表
3.3确定指标权重
本次指标权重采用层次分析法确定。通过检验，本次层次分析法CI=-0.62，RI=1.41，CR=-0.44<0.01，层次总排序的结果具有令人满意的一致性，层次总排序指标权重确定合理。
万州宜居住区评价指标体系层次总排序如表3.14所示：
表3.14评价指标体系指标权重表
目标层(%) 准则层(%) 指标层(%)
宜居住区
(100) 外部环境
(32.51) 距社区卫生服务站(1.77)
距幼儿园(4.50)
距小学(3.68)
距中学(2.60)
距公交车站(4.26)
距街头绿地/游园(3.28)
距超市(2.56)
距菜市場(3.04)
噪声状况(6.83)
内部品质
(45.89) 人均居住面积(2.65)
建筑密度(5.34)
容积率(4.78)
绿地率(5.62)
集中开敞空间面积(7.53)
停车位设置(2.54)
电梯设置(2.41)
消防设施设置(3.29)
环卫设施设置(3.22)
生活垃圾收集率(3.31)
住区排污能力(5.20)
居民满意度
(21.60) 公共环境卫生满意度(4.35)
无障碍设施满意度(3.08)
公益设施满意度(4.01)
住区景观建设满意度(4.98)
物业管理满意度(5.17)
3.4评价等级
本次评价标准采用百分制，宜居等级分为五个等级，分别为宜居Ⅰ级、宜居Ⅱ级、宜居Ⅲ级、宜居Ⅳ级和宜居Ⅴ级，对应含义分别为宜居、较宜居、一般宜居、较不宜居和不宜居，宜居评价得分用大写字母L（Livable）表示，其对应的评价得分分别为85＜L≤100、70＜L≤85、60＜L≤70、40＜L≤60和L≤40分，如表3.15所示。
表3.15評价结果等级表
评价等级 宜居Ⅰ级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅳ级 宜居Ⅴ级
等级含义 宜居 较宜居 一般宜居 较不宜居 不宜居
宜居评价得分 85＜L≤100 70＜L≤85 60＜L≤70 40＜L≤60 L≤40
评价结果实行25项单项指标评价得分累加方式，将评价综合得分对照表3.15，即可得出被评价住区的宜居综合评价等级。
同时，将25项指标根据对宜居的实际影响力，分为硬性指标和软性指标两类（表3.1），单项指标亦按照宜居等级分为5级，对综合得分等级为宜居Ⅰ级和宜居Ⅱ级的，有单项硬性指标等级低于综合得分等级的，综合评价等级比综合得分等级降低一级。
4.评价体系的应用示例
现以前面抽样调查的六个住区为例，运用评价体系进行宜居等级评价和问题分析，主要步骤如下：
4.1建立单项指标得分曲线
本次研究建立的评价体系共计指标25个，每项指标的得分通过查阅指标得分曲线图得出（图4.1）。在此基础上，根据各项指标权重系数计算出各项指标的权重得分。
注：各单项指标得分曲线根据各自规范、标准等依据建立，如声环境得分曲线根据《居住区规划设计规范》（2006）、《声环境指标标准GB 3096》（2008）和人对声音的环境感受等为依据建立。由于时间关系，各得分曲线准确性、合理性等还有待进一步修正。
4.2计算指标得分
通过对所选住区查找指标对应曲线表可以得出每个指标的对应得分，结合前面每个指标的权重值，计算出各指标最后得分，将25项指标的得分累加即为住区的综合得分值。
根据各小区评价综合得分，其宜居评价结果如表4.7所示。
表4.7各小区综合得分分级表
名称 江南第一城 山水国际 棉花地 四方院 富民花园 玉安小区
得分 88.11 83.15 65.08 62.77 61.21 59.82
得分区间 85-100 70-85 60-70 60-70 60-70 40-60
评价等级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅳ级
等级含义 较宜居 较宜居 一般宜居 一般宜居 一般宜居 较不宜居
通过对所选取的住区综合得分进行分级的结果为：六个小区中，江南第一城得分最高，但由于其硬性指标建筑密度和容积率未达到宜居Ⅰ级，因此宜居等级为宜居Ⅱ级；山水国际的综合得分位于宜居Ⅱ级；棉花地、四方院和富民花园的综合得分位于60—70之间，宜居等级为宜居Ⅲ级；玉安小区得分最低，其宜居等级为宜居Ⅳ级。
5.结语
到目前为止，宜居评价的权重尚无法完全避免人为和主观的因素，但可以在评价方法中采取一定的手段进行修正。本次研究选取层次分析法，其特点便是能够适应体系的稳定性与动态性特点，对主观判断的偏差具有较强的修正功能。其基本原理是通过对指标的两两比较，构造判断矩阵，进行数理运算。使评价结果趋向客观实际。本次评价体系是立足实际的评价体系，为了验证实效，报告中选取了6个住区，运用本评价体系对其进行了宜居等级评价，评价结果与现势情况一致。以万州为实例的住区宜居评价体系是基于万州城市特点的探索，但研究思路和方法有一定的普适性，但其他城市的体系构建还需结合具体情况进行。
关键词：宜居住区、评价指标体系、万州
中图分类号： F287 文献标识码： A
1住区宜居评价指标体系构建
人们来到城市是为了生活得更美好，居住是城市的重要功能，宜居城市、宜居住区建设成为了各地城市发展的重要目标。宜居住区建设一直缺乏客观的指标评价体系，而陷入较为综合模糊的困境。我国地域辽阔，情况复杂，也无法用一套统一的标准来评价，而需要各地结合自身实际来探索适合城市特征的标准体系。
万州是重庆第二大城市，三峡库区中心城市，有江城山城的双重特点，又有三峡移民迁建等特殊因素，宜居住区建设十分复杂。本研究努力构建万州宜居评价体系，通过对各项指标均大量实际调查和研究，指标体系和案例分析反复校核，从实际出发确立了各项指标的可行性和可操作性；采用层次分析法科学合理确定各项指标权重，矩阵的建立使得指标体系具备自我调节能力，随着时间的推移和人们生活水平的变化，当指标出现增减变化或经研究认为有必要对指标权重进行调整时，可以对判断矩阵进行相应修改，以适应指标的增加或减少，从而使该套评价体系可以延续运用；改变以往的主观判断法，各项指标根据自身特点和相应规范，建立单项指标得分曲线，各项指标采集指标值后对应曲线有且仅有一个结果，使评价结果走向客观、唯一。
2.住区现状抽样调查
2.1选取调研对象
因为三峡工程建设，万州现状住区的建成时间跨度不大，但住区形式多样。为准确反映目前万州住区的宜居建设现状，采取了住区抽样调查的研究方法，抽样的选取标准为：在建成时间、建设性质、建设区位等方面具有代表性。因此，选取了四方院小区、棉花地小区、山水国际小区、玉安小区、江南第一城小区和富民花园小区六个小区作为住区抽样的调研对象。
2.2确定调研内容
分别从各小区配套设施、道路系统、出入口设置、环境景观、建筑形态、游憩系统、环境卫生、消防系统、建设指标及主要配套设施等方面进行实地调研（表1）。
表1小区调查数据一览表
小区名称 人口（人） 用地
面积
（hm2） 总建筑
面积
（万m2） 建筑
密度
（%） 人均建筑面积（m2） 绿地率（%） 容积率 主要配套设施
四方院 1900 1.9 4.9 37 37 20 2.5 门球场
棉花地 3000 2.8 7.3 30 24 14 2.6 健身器材
玉安 1100 1.9 2.5 17 22 20 1.3 篮球场
山水国际 12900 16.4 48 18.4 37 35 2.9 羽毛球场、网球场、幼儿园、小学、游泳池、停车场
富民花园 3100 4.6 9.9 35 32 25 2.2 幼儿园、健身器材
江南第一城 16000 16.61 55.68 16 35 45 3.4 幼儿园、健身器材
2.3调研结果
从建成时间来看，后期住区总体好于前期住区。其主要原因是：住区建设相关法规的逐步完善对住区宜居程度起到了基础性作用。如上世纪八十年代至九十年代建设的住区，其采光间距、停车位等无相关法规的约束，导致这一时期住区的环境与功能不及后期住区。另一方面，住区建设理念的升级也是原因之一。
从建设区位来看，旧城住区在享有配套设施等方面占有优势，新城住区在环境品质等方面占有优势。从建设性质来看，开发行为建设的住区好于其它建设性质的住区。
通过住区现状抽样调查，可以反映出一些万州住区宜居建设的情况，也可以做出初步评判，但评判的客观性、科学性、针对性不足，导致评价结论对提高万州住区宜居建设的指导性不足，因此需要通过一种科学、客观的评价方法得出相应的结论，才具有现实作用。
3.住区宜居建设评价体系
为准确、客观地评价住区的宜居程度，国内外进行了大量的相关研究，评价方法有调查抽样法、问卷调查法、指标评价法等，但由于住区的具体情况差异较大，尚未形成一种普遍适用的评价方法。为科学、客观的评价万州住区宜居建设的情况，需要探索建立适合万州住区宜居建设的评价体系。
3.1指标选取原则
(1)可比性原则
一方面，所选取的指标在不同时间段内应具有可比性，以反映不同时间段内城市住区宜居水平的发展状况；另一方面，所选取的指标在不同城市之间具有可比性，以便反映万州住区宜居水平，找出影响万州住区宜居发展水平的障碍因素。
(2)稳定性与动态性原则
指标的选取应该具有一定的时效。在一定时期内，所选取指标的内容应保持相对的稳定性，即指标能够反映一定时期内的城市住区宜居水平。此外，城市住区“宜居工程”建设不是静态的过程，而是不断发展、变化的，因此，所选取的指标应具有一定的可调性，能够适应不同时期城市住区建设的特点，并能反映一个城市住区宜居水平的发展趋势。
(3)可操作性原则
由于城市住区宜居水平的影响因素复杂多变，不可能选择所有反映城市住区宜居水平的指标。为确保所选择指标的可操作性，要求所选择的指标：可以直观地反映城市住区宜居水平；能够用数量来表达，以保证指标的定量计算；用于量化指标所需的数据应能够获得，为确保数据来源的渠道及数据的可采集性，尽可能选取已有的统计数据。
(4)多角度原则
城市住区宜居水平是一个多层次的复合系统，其影响因素具有多元性和多层次性。因此，评价指标应根据城市住区宜居水平影响因素的多元性和多层次性。
3.2指标选取类型
根据指标选取原则，结合万州实际情况选取以下25项指标作为本次研究的主要指标（表3.1）。
表3.1评价指标一览表
3.3确定指标权重
本次指标权重采用层次分析法确定。通过检验，本次层次分析法CI=-0.62，RI=1.41，CR=-0.44<0.01，层次总排序的结果具有令人满意的一致性，层次总排序指标权重确定合理。
万州宜居住区评价指标体系层次总排序如表3.14所示：
表3.14评价指标体系指标权重表
目标层(%) 准则层(%) 指标层(%)
宜居住区
(100) 外部环境
(32.51) 距社区卫生服务站(1.77)
距幼儿园(4.50)
距小学(3.68)
距中学(2.60)
距公交车站(4.26)
距街头绿地/游园(3.28)
距超市(2.56)
距菜市場(3.04)
噪声状况(6.83)
内部品质
(45.89) 人均居住面积(2.65)
建筑密度(5.34)
容积率(4.78)
绿地率(5.62)
集中开敞空间面积(7.53)
停车位设置(2.54)
电梯设置(2.41)
消防设施设置(3.29)
环卫设施设置(3.22)
生活垃圾收集率(3.31)
住区排污能力(5.20)
居民满意度
(21.60) 公共环境卫生满意度(4.35)
无障碍设施满意度(3.08)
公益设施满意度(4.01)
住区景观建设满意度(4.98)
物业管理满意度(5.17)
3.4评价等级
本次评价标准采用百分制，宜居等级分为五个等级，分别为宜居Ⅰ级、宜居Ⅱ级、宜居Ⅲ级、宜居Ⅳ级和宜居Ⅴ级，对应含义分别为宜居、较宜居、一般宜居、较不宜居和不宜居，宜居评价得分用大写字母L（Livable）表示，其对应的评价得分分别为85＜L≤100、70＜L≤85、60＜L≤70、40＜L≤60和L≤40分，如表3.15所示。
表3.15評价结果等级表
评价等级 宜居Ⅰ级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅳ级 宜居Ⅴ级
等级含义 宜居 较宜居 一般宜居 较不宜居 不宜居
宜居评价得分 85＜L≤100 70＜L≤85 60＜L≤70 40＜L≤60 L≤40
评价结果实行25项单项指标评价得分累加方式，将评价综合得分对照表3.15，即可得出被评价住区的宜居综合评价等级。
同时，将25项指标根据对宜居的实际影响力，分为硬性指标和软性指标两类（表3.1），单项指标亦按照宜居等级分为5级，对综合得分等级为宜居Ⅰ级和宜居Ⅱ级的，有单项硬性指标等级低于综合得分等级的，综合评价等级比综合得分等级降低一级。
4.评价体系的应用示例
现以前面抽样调查的六个住区为例，运用评价体系进行宜居等级评价和问题分析，主要步骤如下：
4.1建立单项指标得分曲线
本次研究建立的评价体系共计指标25个，每项指标的得分通过查阅指标得分曲线图得出（图4.1）。在此基础上，根据各项指标权重系数计算出各项指标的权重得分。
注：各单项指标得分曲线根据各自规范、标准等依据建立，如声环境得分曲线根据《居住区规划设计规范》（2006）、《声环境指标标准GB 3096》（2008）和人对声音的环境感受等为依据建立。由于时间关系，各得分曲线准确性、合理性等还有待进一步修正。
4.2计算指标得分
通过对所选住区查找指标对应曲线表可以得出每个指标的对应得分，结合前面每个指标的权重值，计算出各指标最后得分，将25项指标的得分累加即为住区的综合得分值。
根据各小区评价综合得分，其宜居评价结果如表4.7所示。
表4.7各小区综合得分分级表
名称 江南第一城 山水国际 棉花地 四方院 富民花园 玉安小区
得分 88.11 83.15 65.08 62.77 61.21 59.82
得分区间 85-100 70-85 60-70 60-70 60-70 40-60
评价等级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅱ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅲ级 宜居Ⅳ级
等级含义 较宜居 较宜居 一般宜居 一般宜居 一般宜居 较不宜居
通过对所选取的住区综合得分进行分级的结果为：六个小区中，江南第一城得分最高，但由于其硬性指标建筑密度和容积率未达到宜居Ⅰ级，因此宜居等级为宜居Ⅱ级；山水国际的综合得分位于宜居Ⅱ级；棉花地、四方院和富民花园的综合得分位于60—70之间，宜居等级为宜居Ⅲ级；玉安小区得分最低，其宜居等级为宜居Ⅳ级。
5.结语
到目前为止，宜居评价的权重尚无法完全避免人为和主观的因素，但可以在评价方法中采取一定的手段进行修正。本次研究选取层次分析法，其特点便是能够适应体系的稳定性与动态性特点，对主观判断的偏差具有较强的修正功能。其基本原理是通过对指标的两两比较，构造判断矩阵，进行数理运算。使评价结果趋向客观实际。本次评价体系是立足实际的评价体系，为了验证实效，报告中选取了6个住区，运用本评价体系对其进行了宜居等级评价，评价结果与现势情况一致。以万州为实例的住区宜居评价体系是基于万州城市特点的探索，但研究思路和方法有一定的普适性，但其他城市的体系构建还需结合具体情况进行。