论文部分内容阅读
摘 要：现代城市公园是城市绿色基础设施的重要组成，也是城市生态文明建设的主要内容。明确城市公园的类型划分与功能定位是推动城市公园建设发展，优化城市公园规划设计的首要任务。本研究选择天津市作为研究区域，以城市公园作为研究对象，通过对部分国家成功的城市公园分类体系的分析与借鉴，以及中国现行城市公园分类标准的回顾与探讨，针对天津市城市公园分级分类管理现状的不足，提出天津市城市公园分类方法，将城市公园划分为5种类型：综合公园、社区公园、历史名园、主题公园、生态公园。
关键词：城市公园;类型划分;天津市
中图分类号：TU986.5 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2019.09.018
Abstract： Abstract：Modern urban parks are an important component of urban green infrastructure and the main content of urban ecological civilization construction. Defining the type division and functional orientation of urban parks is the primary task of promoting the development of urban parks and optimizing the planning and design of urban parks. The article selects Tianjin as a research area and takes urban parks as research objects. Based on the analysis and discussion of the successful urban park classification system in some countries， and the review and discussion of the current urban park classification standards in China， this paper proposes a classification method for urban parks in Tianjin， and proposes a city park classification method. Divided into 5 types： integrated parks， community parks， historical parks， theme parks， ecological parks.
Key words： urban park;classification ;Tianjin
現代城市公园是供城市居民开展休憩娱乐、游览观光、教育科普、户外运动等活动兼有防灾减灾、生态调节功能，向全社会开放，拥有相对完善的配套设施及优质生态景观的城市绿地[1]。城市公园是城市公共空间设计的重要规划项目，也是城市生态景观的主要构成形态[2]。其数量、规模、空间分布等直接影响城市生态环境质量和居民休闲活动的进行。
“公园”这一词汇最早于17世纪欧洲资产阶级革命胜利之后出现。当时部分皇室贵族将私属宫苑、花园向公众开放，开始有了“公园”（Park）这个称谓。1843年英国利物浦市政府运用税收建造了伯肯海德公园并向利物浦市居民与游客免费开放，标志着城市公园的正式诞生[3]。1858年在设计师A.J.Downing和F.L.Olmsted（奥姆斯特德—美国园林之父）的规划引导下，美国建成了北美第一个城市公园，即纽约中央公园，引领了城市绿地设计规划的思潮[4]。受其影响，美国开启了城市公园的建设浪潮-公园运动（Metropolitan Movement）。19世纪中叶，欧洲、美国和日本相继出现了经过科学规划设计、专供城市居民游憩的公园绿地。城市公园日渐成为现代城市规划建设过程中必不可少的部分。
中国城市公园的整体发展状况与城市化进程基本相符。鸦片战争后在西方影响下，清朝末年的中国出现了具有民主性质的“公园”[5]。1978年，随着改革开放后中国城市化进入高峰期，城市公园建设如火如荼。党的十八大提出推进生态文明建设，各城市也陆续将“宜居城市”作为发展目标，城市公园绿地的规划建设成为宜居城市的重要内容。2012年国务院颁布《关于促进城市园林绿化事业健康发展的指导意见》，指出推动中国城市公园事业协调、持续发展进步的重要性和紧迫性，要求加快各城市各类型公园绿地规制建设，保持城市公园服务半径覆盖率的不断提升。2017年，习近平总书记在十九大报告中更是对中国未来的绿色发展前景勾勒出清晰蓝图，城市公园建设作为落实“十三五”规划，建设生态文明与宜居城市的重要举措，日益受到政府乃至社会各界的重视。
国内外专家学者对中国城市公园的关注也与日俱增。回顾近年来关于城市公园绿地的文献，笔者发现，到目前为止，城市公园的相关研究多基于城市生态学、地理学、行为学（可达性研究）、景观设计、风景园林学、城市规划、使用者需求（POE）等视角，而对城市公园的分类研究和类型定位关注较少[5]。国内有关城市公园分类的研究对象集中于城市的生态保护区域。例如：湿地公园、森林公园等，或是针对中国国家公园体系提出分级分类建议。辛动军等[6]通过黄家湖国家湿地公园的实证研究，依据高分辨率遥感影像，提出了一种基于FDCT与ELM的城市湿地公园的类别划分方法。冯书成等[7]对国家森林公园的类型划分和功能定位进行了深入探究。戴宏等[8]从二维空间识别视角出发，对我国地质公园类型进行了相关探讨，给出了分类意见。陈冬平等[9]年基于体育地理学视角，针对我国体育公园，提出了分类和发展的思路。当然也有部分学者对中国城市公园的整体分类作出研究，但数量较少。李永雄等[10]主要参考日本公园的分类系统，设想了中国城市公园的分类系统及其发展趋势。但由于年代久远，当今中国城市发展与公园绿地建设情况变化较大，其分类设想与现状相差甚远，参考价值有限。陶晓丽等[11]基于GIS技术，以北京市为例，在对城市公园类型进行重新界定的同时，探讨了类型与功能之间的相关关系。王兴梅等[12]利用ArcGIS技术的配准和数字化功能，将济南城区公园的空间布局和公园类型复合后提出分类意见，实现济南城市公园的合理配置。 目前，学界对中国整体城市公园类型划分的研究较少，针对各主要城市展开城市公园分类实证研究并提出类型划分系统的文献数量更少。尽管中国城市公园整体发展态势良好，但在规划、设计等方面仍存在不足之处。与欧洲国家、美国以及日本相比，我国目前尚未形成成熟的城市公园系统与完备的绿地规划管理体系，造成这种情况的直接原因就是对城市公园的类型划分以及功能定位认识不足，城市管理者对辖区内公园绿地定位不清，功能不明，导致城市公园整体的规划设计紊乱与空间布局失调，阻碍了中国城市绿色基础设施建设完善与生态景观系统的优化设计。
2017年黨中央向全国人民作出的十九大报告中明确指出我国社会主要矛盾的转化。城市公园单纯数量上的增长和规模上的扩大已经难以满足城市居民的日常生活需要，需要针对公园绿地，提升供给水平，优化结构。其主要任务就是根据公园自身的主导功能，区分不同城市公园服务范畴，丰富城市公园理论，进而精细化、差异化划分城市公园类型。在重新认识城市公园类型定位的基础上，科学合理地进行公园的设计布局，推动城市公园绿地与其他各类建设用地的协调规划，最终促进中国城市人居环境的健康发展[13]。
1 现代城市公园的分类方法研究
1.1 各国城市公园类型划分体系
建立健全中国现代城市公园分类体系，并且针对各主要城市提出分类分级建议，不仅需要明确中国目前城市公园的类型以及类型划分的实际情况，同时有必要深入了解中国现行的城市公园绿地分类标准与体系和中国城市建设现状。在对中国现有城市公园类型进行剖析的基础上，参考世界范围内各国成熟的公园分类系统，结合中国目前城市居民的需要，调整、补充完善中国公园绿地的分类系统，从而建立健全一个与中国近期发展相适应的城市公园分类体系。
世界范围内典型的城市公园划分体系主要有以下几种类型（表1）。
各国尚未形成系统的城市公园分类指导思想，许多国家依据本国国情确定了自己的分类系统。在这里需要指出的是美国公园分类体系是指主要参照美国国家游憩和公园协会制定的公园、游憩、城市公共空间和绿道指南而制定美国公园分类标准（NRPA标准），以此为基础进行美国公园的类型划分[14]。但在各城市或地区的实际规划过程中会以NRPA为基础并根据实际情况制订各自的城市公园分类标准。而笔者在梳理现代城市公园类型划分的相关文献过程中，发现部分学者在以美国城市公园分类体系为典型案例时，选择了“美国国家公园系统”为参考样本，该部分论述的合理性有待商榷。
1.2 中国现有的城市公园分类方法
1.2.1 中国城市公园分类的国家规制 目前，中国城市公园的分类标准与方法尚未以政策法律的方式加以确认。虽然2016年8月26日颁布的《公园设计规范》GB51192-20163中，对公园的类型、设置内容和规模作了规范;中华人民共和国建设部综合计划财务司于2001年12月印发的《城市建设统计指标解释》（建综[2001]255号），也对公园的类型作了解释，但两者针对公园类型划分方面都很不完善，与实际情况有较大差异。究其原因，主要是出发的角度不同。《城市建设统计指标解释》、《公园设计规范》分别是基于设计（工学）和统计（数理学）的角度出发来对具有明显公共属性的城市公园的类型进行划分，局限性较大，实际参考价值有限[15]。
除上述的2份文件之外，为各城市更好的将公园绿地纳入市政城市规划中来，住建部结合我国的社会经济发展和城市居民游憩需要，在对国内大部分城市绿地结构类型的分析与考察的基础上，借鉴国外城市较完备的绿地分类体系，于2002年颁布实施《城市绿地分类标准》CJJ/T 85-2002。该标准于2014年启动修编，历经3年多的时间，新版《城市绿地分类标准》CJJ/T85-2017 自2018年6月1日起实施。
《城市绿地分类标准》CJJ/T85-2017 是中国现行城市公园类型划分的唯一国家标准。该标准对城市公园的定位是公园绿地，分类采取了两级分类法，城市公园的分类细化程度高但实际效用依然不强。
《城市绿地分类标准》对公园采取了两级分类。第一层次，将公园绿地划分为4种类型，分别是综合公园（G11）、社区公园（G12）、专类公园（G13）、游园（G14）。第二层次，共计9种小类，专类公园划分为动物园（G131）、植物园（G132）、历史名园（G133）、遗址公园（G134）、游乐公园（G135）、其他专类公园（G139）;综合公园、社区公园、游园没有下级分类。
1.2.2 中国主要城市公园分类方法 国家主管部门-中国住房城乡建设部，针对中国城市公园建设发展现状，多次建议国内各主要城市对当地公园绿地进行分级分类管理，但是相关工作进行缓慢。目前全国范围内当中只有北京市和上海市出台了系统完备的城市公园分级分类管理办法与考评标准（表2），并在辖区内推行。
通过研究分析北京、上海的城市公园分类方法不难发现，中国主要城市的公园分级分类最主要的依据和基础就是《城市绿地分类标准》（CJJ/T85-2002），以此为基础再结合当地城市公园建设实际，提出相应分类方法与标准。相较于《城市绿地分类标准》而言北京、上海的分类管理办法更为贴近实际情况，简洁明了，便于实施。目前，中国也有其他城市尝试推广实行本地的城市公园分类管理办法。西安、成都、广州、重庆等城市相继出台的城市公园管理条例当中都重点提出了需要对本市公园进行分级分类管理但并未对此作出详细说明和明确规定。目前对当地城市公园分类管理形成完整体系并且正式颁布施行的仅有北京、上海2个城市。这2个城市的公园分类方法与标准，在制订实施过程中的原则和理念，值得其他城市借鉴和参考。
2 构建天津市城市公园分类体系
2.1 天津市概览
天津，简称津，别名津门、津沽等，中央直辖市，中国首批实行对外开放的沿海城市之一。天津在全国发展格局中地位重要，被国家定位为国家中心城市，超大城市，环渤海经济圈中心城市，改革开放先行区。当前京津冀协同发展、自贸试验区建设、国家自主创新示范区建设、滨海新区开发开放和“一带一路”建设等难得机遇，更为天津发展打造了独有优势。 2017年中国共产党天津市第十一次代表大会也勾画了未来五年天津发展的美好前景，提出牢固树立和践行绿色发展理念，全面开展“绿色天津”战略，加快建设生态宜居的现代化天津的奋斗目标[16]。基于天津市城市公园的分类系统，设计规划科学合理的城市公园体系是建设生态宜居城市的重中之重。
2.2 天津市城市公园
2011年1月6日天津市人大常委会表决通过了《天津市公园条例》。这是第一部针对天津市城市公园管理的地方性法规。为配合《天津市公园条例》的颁布实施，2011年4月4日天津市市容和园林管理委员会首次面向全社会发布了《天津市公园名录》，截至2010年底，天津共有注册园区148个（不包括小型游览园）。
2011—2018年间，天津城市绿地建设高速发展，新增（改造）公园较多，城市公园数目、规模、类型变化较大。文章对研究对象的选择在依据天津市公园名录的同时，结合中国地图出版社2018出版的最新版天津市交通旅游图和天津市市容和园林管理委员会官网公示的注册公园信息，在天津市公园名录收录公园的基础上，新增城市公园49个（表4中加粗部分）。经过分区汇总后，共计城市公园197个，绘制成2018年天津市城市公园名单（表3）。
2.3 天津城市公园分类研究
2.3.1 天津城市公园分类的法律依据 住建部多次提出各城市需要对属地公园进行分类分级管理。2013年5月3日，住房城乡建设部印发《关于进一步加强公园建设管理的意见》（建城 [2013] 73号），《意见》指出各城市应当积极探讨当地城市公园分级分类的标准与方法，依据城市公园等级和种类不同实行差异化、专业化管理。2015年9月15日颁布的《城市公园条例（草案）》第1章第5条（分类分级管理）规定：城市公园实行分类分级管理。城市公园类别和等级的确定与调整由城市公园行政主管部门根据国家相关规范和标准拟定。系列规定也为构建天津城市公园分类体系与标准提供了法律依据与政策支持。
2.3.2 天津城市公园分类的实践意义 天津位于中国三大经济圈之一—环渤海经济圈的核心区域，拥有中国第三经济增长极，是北方最大的沿海开放城市。改革开放以来天津的社会经济发展态势良好，成为我国近几十年来城市化进程最快的地区之一[17]。当前，中央提出了京津冀一体化发展战略，同时天津作为宜居城市，对现代城市公园的规划研究也提出了更高的要求。目前，天津市尚未出台本地区公园分类分级管理方法与标准。笔者选择天津市城市公园作为研究对象，兼具案例典型性与实际应用性，适和成为中国各城市公园分类的参考案例，供其他城市公园分类的管理实践以作借鉴。
2.3.3 天津城市公园分类的基本原则 参考欧洲、美国、日本等国家发展完备的城市公园分类体系与划分标准（表1），结合北京、上海现行城市公园分级分类管理实践（表2）。总结天津城市公园分类基本指导原则如下。
（1）遵循现行法规原则。城市公园分类需要遵循国家主管部门、天津市现行的政策与法规。例如：《公园设计规范》（GB51192-2016）、《城市绿地分类标准》（CJJ/T85-2002）《天津市公园条例》和《天津市城市园林规划设计指导意见》等相关条例与规范。天津市城市公园具体分类方法与分类标准内容必须按条例和规范的要求严格执行。
（2）公共服务原则。城市公园是天津绿色基础设施的主要构成部分，是开放式的城市公共空间，城市居民游憩、休闲、观赏活动开展的重要区域，所以公园绿地的类型划分必须围绕为天津市民提供公共服务的理念，充分尊重居民、游客的使用习惯和行为特征，有针对性地制定差别化、精细化管理的规章与制度[18]。
（3）统筹兼顾原则。天津城市公园类型划分方法的制定需要借鉴国内外城市公园分类的成功经验，结合天津市的实际情况，在考虑到与国家主管部门颁发的相关标准相适应的同时，还要考虑天津城乡一体化建设进程和现实的发展需求、建设目标以及天津市园林专业管理和行业指导的需要。
2.3.4 天津城市公园分类的建议方法 本研究以《城市绿地分类标准》为基础，结合天津城市绿色基础设施规划实际，借鉴美国与日本的城市公园分类系统，参考北京、上海现行城市公园分级分类管理办法，尝试构建天津城市公园类型划分体系。进而推进天津公园生态建设，提升公共服务质量，传承城市绿色文化，探索园林行业管理新模式，推动城市公园绿色、协调、可持续发展，完成天津建设宜居城市的共同愿景[19]。
从现行中国公园分类标准来看，城市绿地标准是从绿地视角展开，编制标准基于城市公园的规划设计而非定位区分，导致分类标准忽略了城市公园的功能区分与效用差异[20];同时该标准下第一层次四大类型的划分有待商榷，综合公园和社区公园是主要参照公园等级与辐射范围进行区分，专类公园则将功能定位各不相同的公园纳入其中，包罗万象。考虑到目前中国城市公园处于高速发展阶段，而中国国情也导致各城市公园发展差异化较大，专类公园囫囵吞枣式的归类容易导致部分城市公园分级分类混乱难言。而游园直接包含了城市公园绿地体系中规模较小、形式多样、设施简单的独立公园绿地，概念边界模糊，类型划分低效。
构建天津城市公园分类体系的过程中，笔者首先取消原有的两级分类方法，城市公园二次分类导致公园功能与定位重叠，将其合并为一个等级分类，如需划分等级可以再提出分级办法以作划分;其次，针对专类公园进行调整，将项目繁复的的专类公园加以细化归源，将天津市重要的公园类型单列而出与综合公园同列。天津在中国近代史上扮演着举足轻重的角色，作为中国城市公园的起源地之一，数量颇多，价值极高的历史遗址公园完全可以单独划归成历史名园和综合公园并列[21];再次，由于天津本地并没有大量建設专属于特定群体（如儿童、学生等）游乐的游乐公园，以天津方特欢乐世界和天津欢乐谷为代表的娱乐功能为导向的大型公园数量较少，同时当前天津市辖区范围内仅有个别的动物园、植物园、海洋公园等专类公园，故将其均合并为主题公园;最后，近年来在天津市环城各区乃至远郊有着数量可观的森林公园、湿地公园以及开放式的生态保护区，将其合并为并为生态公园。 综上所述，本文以中国住建部《城市绿地分类标准》（CJJ/T85---2002）为指导，遵循《天津市公园条例》等本市公园管理的规章制度，结合天津公园实际特点、园区发展需求和天津城市发展定位与需求，将天津城市公园划分为综合公园、主题公园、生态公园、历史名园和社区公园五类（表4）。
（1） 综合公园。内容丰富、设施齐全，适宜于城市居民开展类型多样的户外活动的规模较大、布局合理的绿地。综合公园的内容应包括多种文化娱乐设施、儿童游乐场所和游憩休闲区域，可为大多数入园群体的不同需求提供优质服务，包括市级综合公园和区级综合公园[22]。
（2）社区公园。主要面向一定住宅用地范围内的城市居民提供服务，具有一定的活动内容、空间与配套设施的集中绿地[23]。
（3）历史名园。具有突出的历史文化价值，对天津地域文化的形成发展有深远影响，体现传统造园艺术，在历史、科学、艺术等方面具有独特的人文价值，在本地区甚至全国范围拥有较高知名度的园林绿地[24]。
（4）主题公园。以指具有特定内容、形式和主题，集专项娱乐活动场所与服务接待设施于一体的城市绿地，包括植物园、动物园、儿童游乐园和海洋公园等[25]。
（5）生态公园。拥有原生态或低人为干扰的自然景观，专注于满足公众走近自然的需求，兼具生态科普功能的公园绿地。包括森林公园、湿地公园等[26]。
3 结 语
城市公园的规划设计是构建和谐宜居城市的首要内容，更是打造良好人居环境不可或缺的环节。现代城市公园作为城市绿色基础设施的重要组成，面向公众呈现出的形态多样，适宜于不同类型的城市生活，承载多元化的城市功能，凸现出开放性、先导性的发展特征。现代城市公园如今逐渐成为了公众了解身处的这个家园、感知城市绿色文化空间的主要领域，成为了人民日益增长的美好需要的城市生态甚至文化景观载体，对于现代城市“以人为本”的可持续发展有着重要意义[27]。
虽然我国现代城市公园建设正在不断取得成就，但也面临着如何进一步发展、使城市公园的规划设计能够与未来城市的发展与市民需要、城市生活需要更好地结合的系列问题。科学有效的城市公园分类系统，对于指导和规范国内城市、乡镇公园的规划和设计，建立健全完善的公园体系，有着举足轻重的价值意义[28]。笔者尝试对天津市城市公园提出分类建议，将天津市城市公园划分为综合公园、主题公园、生态公园、历史名园和社区公园五类，以期为今后天津城市公园进一步开发建设，规划发展奠定理论基础。明确天津各类城市公园的主导功能和服务内容，厘清天津城市公园的管理要求和目标，实施分类管理与指导，从而促进城市公园个性发展，凸显自然人文特色。更重要的是重新确认并完善天津市各类园区的自身定位和服务与各类公园的养护标准和要求，促进生态园林的建设、维护与发展。
天津市城市公园种类繁多，规模各异。天津市城市公园的分类方法建议适宜作为中国城市公园分类的样本，供其他省市公园绿地分类作为参考，科学指导当地城市公园建设，实现城市公园的合理配置。进而能够差别化解决公园建设和发展中遇到的问题，让各类城市公园更好地发挥自身生态价值，改善人居环境，提升社会效益，为城市居民提供更高水平的文体、游憩、娱乐需求。
参考文献：
[1]OZGNER H. Cultural differences in attitudes towards urban parks and green spaces[J]. Landscape research， 2011， 36（5）： 599-620.
[2]JOASSART P， WOLCH J， SALIM Z. Building the healthy city： the role of nonprofits in creating active urban parks[J]. Urban geography， 2011， 32（5）： 682-711.
[3]朱钧珍.中国近代园林史（上）[M]. 北京：中国建筑工业出版社， 2012： 12.
[4]丁继军.由纽约中央公园谈城市公园与公共空间[J].山西建筑， 2009（34）：348-350.
[5]皮雨鑫，杨滨章.我国城市公园发展新特征探析[J].山西建筑，2013，39（6）：198-200.
[6]辛动军，袁梦，陈建安，等.基于FDCT与ELM的遥感影像湿地类型分类——以黄家湖国家湿地公园为例[J].中南林业科技大学学报，2018，38（6）：30-35.
[7]冯书成，冯新兴，武永照.我国森林公园分类探讨[J].陕西林业科技， 1999， （3），39-41.
[8]戴宏，杜双，杨露，等.基于区域空间判别视角国家地质公园二维分类方案研究——以陕西翠华山等地质公园为例[J].西北地质，2018，51（3）：259-264.
[9]陈冬平，张军.体育公园的分類及可持续发展方向研究[J].西安交通大学学报（社会科学版）， 2010（4）： 58-60.
[10]李永雄，陈明仪，陈俊.试论中国公园的分类与发展趋势[J].中国园林， 1996， 12（3）： 30-32.
[11]陶晓丽，陈明星，张文忠，等.城市公园的类型划分及其与功能的关系分析———以北京市城市公园为例[J].地理研究，2013（10）：1964-1976.
[12]王兴梅，侯学英.基于GIS 下的济南城区城市公园的类型划分及其功能分析[J].商业经济，2017（1）：1009-6043.
[13]李陈.中国城市人居环境评价研究[D].上海：华东师范大学，2015.
[14]张梦佳. 中美两国城市公园分类标准解析及典型案例剖析[D].杨凌：西北农林科技大学，2018. [15]整理天津大學法学院陈学敏博士. 新时代推进生态文明建设的重要遵循[N]. 天津日报，2018-11-07（012）.
[16] 作者不详.美丽天津：推进绿色发展着力建设生态宜居城市[J].资源节约与环保，2016（2）：3.
[17]崔凤琪，唐海萍，张钦.京津冀地区城市宜居性评价及影响因素分析：基于2010—2016年面板数据的实证研究[J].北京师范大学学报（自然科学版），2018（5）：666-673.
[18]TAPAN KUMAR N，SHAWN SIM ZHEHAN，ALEXANDER MARK LECHNER. Urban green space and well-being in Kuala Lumpur， Malaysia[J]. Urban Forestry & urban greening，
2018：36.
[19]周宝宏. 关于天津宜居城市建设的几点建议[A]. 天津市社会科学界联合会.发挥社会科学作用促进天津改革发展——天津市社会科学界第十二届学术年会优秀论文集（下）[C].天津市社会科学界联合会：天津市社会科学界联合会，2017：6.
[20]CJJ/T85-2002，城市绿地分类标准[S] .北京：中国建筑工业出版社，2002.
[21]张天洁，张晶晶，夏成艳.近代公园遗产的保护与更新探析——以天津中心公园为例[J].风景园林，2017（10）：101-109.
[22]徐欢，朴永吉，付晖.关于城市综合性公园地域特色塑造的研究[J].山东农业大学学报：自然科学版，2009，40（1）：162-165.
[23]董贺轩，刘小萌，潘欢欢.基于SEM分析的社区公园空间要素对老龄交往行为影响及设计调整——以吉林市江北公园为例[J].西部人居环境学刊，2018，33（4）：18-26.
[24]袁满. 城市历史园林遗产保护登录评价标准研究——以上海历史名园为例[C]. 中国风景园林学会.中国风景园林学会2015年会论文集.中国风景园林学会：中国风景园林学会，2015：5.
[25]VEASNA S，WU W Y，HUANG C H.The impact of destination source credibility on destination satisfaction： The mediating effects of destination attachment and destination image[J].Tourism managementm，2013，36（3）：511-526.
[26]EDMUND G， BRENT R， JIE W. Non-compliance in national parks： Anextension of the theory of planned behavior model with pro-envi-ronmental values[J]. Tourism management， 2017， 59（4）： 123-127.
[27]PETERSETERS K， ELANDS B， BUIJS A. Social interactions in urban parks： Stimulating social cohesion[J]. Urban for urban gree， 2010， 9（2）： 93-100.
[28]REYES M， PAEZ A， MORENCY C. Accessibility to urban parks in montreal from the perspective of children[C]. Transportation research board 92nd annual meeting，2013.
关键词：城市公园;类型划分;天津市
中图分类号：TU986.5 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2019.09.018
Abstract： Abstract：Modern urban parks are an important component of urban green infrastructure and the main content of urban ecological civilization construction. Defining the type division and functional orientation of urban parks is the primary task of promoting the development of urban parks and optimizing the planning and design of urban parks. The article selects Tianjin as a research area and takes urban parks as research objects. Based on the analysis and discussion of the successful urban park classification system in some countries， and the review and discussion of the current urban park classification standards in China， this paper proposes a classification method for urban parks in Tianjin， and proposes a city park classification method. Divided into 5 types： integrated parks， community parks， historical parks， theme parks， ecological parks.
Key words： urban park;classification ;Tianjin
現代城市公园是供城市居民开展休憩娱乐、游览观光、教育科普、户外运动等活动兼有防灾减灾、生态调节功能，向全社会开放，拥有相对完善的配套设施及优质生态景观的城市绿地[1]。城市公园是城市公共空间设计的重要规划项目，也是城市生态景观的主要构成形态[2]。其数量、规模、空间分布等直接影响城市生态环境质量和居民休闲活动的进行。
“公园”这一词汇最早于17世纪欧洲资产阶级革命胜利之后出现。当时部分皇室贵族将私属宫苑、花园向公众开放，开始有了“公园”（Park）这个称谓。1843年英国利物浦市政府运用税收建造了伯肯海德公园并向利物浦市居民与游客免费开放，标志着城市公园的正式诞生[3]。1858年在设计师A.J.Downing和F.L.Olmsted（奥姆斯特德—美国园林之父）的规划引导下，美国建成了北美第一个城市公园，即纽约中央公园，引领了城市绿地设计规划的思潮[4]。受其影响，美国开启了城市公园的建设浪潮-公园运动（Metropolitan Movement）。19世纪中叶，欧洲、美国和日本相继出现了经过科学规划设计、专供城市居民游憩的公园绿地。城市公园日渐成为现代城市规划建设过程中必不可少的部分。
中国城市公园的整体发展状况与城市化进程基本相符。鸦片战争后在西方影响下，清朝末年的中国出现了具有民主性质的“公园”[5]。1978年，随着改革开放后中国城市化进入高峰期，城市公园建设如火如荼。党的十八大提出推进生态文明建设，各城市也陆续将“宜居城市”作为发展目标，城市公园绿地的规划建设成为宜居城市的重要内容。2012年国务院颁布《关于促进城市园林绿化事业健康发展的指导意见》，指出推动中国城市公园事业协调、持续发展进步的重要性和紧迫性，要求加快各城市各类型公园绿地规制建设，保持城市公园服务半径覆盖率的不断提升。2017年，习近平总书记在十九大报告中更是对中国未来的绿色发展前景勾勒出清晰蓝图，城市公园建设作为落实“十三五”规划，建设生态文明与宜居城市的重要举措，日益受到政府乃至社会各界的重视。
国内外专家学者对中国城市公园的关注也与日俱增。回顾近年来关于城市公园绿地的文献，笔者发现，到目前为止，城市公园的相关研究多基于城市生态学、地理学、行为学（可达性研究）、景观设计、风景园林学、城市规划、使用者需求（POE）等视角，而对城市公园的分类研究和类型定位关注较少[5]。国内有关城市公园分类的研究对象集中于城市的生态保护区域。例如：湿地公园、森林公园等，或是针对中国国家公园体系提出分级分类建议。辛动军等[6]通过黄家湖国家湿地公园的实证研究，依据高分辨率遥感影像，提出了一种基于FDCT与ELM的城市湿地公园的类别划分方法。冯书成等[7]对国家森林公园的类型划分和功能定位进行了深入探究。戴宏等[8]从二维空间识别视角出发，对我国地质公园类型进行了相关探讨，给出了分类意见。陈冬平等[9]年基于体育地理学视角，针对我国体育公园，提出了分类和发展的思路。当然也有部分学者对中国城市公园的整体分类作出研究，但数量较少。李永雄等[10]主要参考日本公园的分类系统，设想了中国城市公园的分类系统及其发展趋势。但由于年代久远，当今中国城市发展与公园绿地建设情况变化较大，其分类设想与现状相差甚远，参考价值有限。陶晓丽等[11]基于GIS技术，以北京市为例，在对城市公园类型进行重新界定的同时，探讨了类型与功能之间的相关关系。王兴梅等[12]利用ArcGIS技术的配准和数字化功能，将济南城区公园的空间布局和公园类型复合后提出分类意见，实现济南城市公园的合理配置。 目前，学界对中国整体城市公园类型划分的研究较少，针对各主要城市展开城市公园分类实证研究并提出类型划分系统的文献数量更少。尽管中国城市公园整体发展态势良好，但在规划、设计等方面仍存在不足之处。与欧洲国家、美国以及日本相比，我国目前尚未形成成熟的城市公园系统与完备的绿地规划管理体系，造成这种情况的直接原因就是对城市公园的类型划分以及功能定位认识不足，城市管理者对辖区内公园绿地定位不清，功能不明，导致城市公园整体的规划设计紊乱与空间布局失调，阻碍了中国城市绿色基础设施建设完善与生态景观系统的优化设计。
2017年黨中央向全国人民作出的十九大报告中明确指出我国社会主要矛盾的转化。城市公园单纯数量上的增长和规模上的扩大已经难以满足城市居民的日常生活需要，需要针对公园绿地，提升供给水平，优化结构。其主要任务就是根据公园自身的主导功能，区分不同城市公园服务范畴，丰富城市公园理论，进而精细化、差异化划分城市公园类型。在重新认识城市公园类型定位的基础上，科学合理地进行公园的设计布局，推动城市公园绿地与其他各类建设用地的协调规划，最终促进中国城市人居环境的健康发展[13]。
1 现代城市公园的分类方法研究
1.1 各国城市公园类型划分体系
建立健全中国现代城市公园分类体系，并且针对各主要城市提出分类分级建议，不仅需要明确中国目前城市公园的类型以及类型划分的实际情况，同时有必要深入了解中国现行的城市公园绿地分类标准与体系和中国城市建设现状。在对中国现有城市公园类型进行剖析的基础上，参考世界范围内各国成熟的公园分类系统，结合中国目前城市居民的需要，调整、补充完善中国公园绿地的分类系统，从而建立健全一个与中国近期发展相适应的城市公园分类体系。
世界范围内典型的城市公园划分体系主要有以下几种类型（表1）。
各国尚未形成系统的城市公园分类指导思想，许多国家依据本国国情确定了自己的分类系统。在这里需要指出的是美国公园分类体系是指主要参照美国国家游憩和公园协会制定的公园、游憩、城市公共空间和绿道指南而制定美国公园分类标准（NRPA标准），以此为基础进行美国公园的类型划分[14]。但在各城市或地区的实际规划过程中会以NRPA为基础并根据实际情况制订各自的城市公园分类标准。而笔者在梳理现代城市公园类型划分的相关文献过程中，发现部分学者在以美国城市公园分类体系为典型案例时，选择了“美国国家公园系统”为参考样本，该部分论述的合理性有待商榷。
1.2 中国现有的城市公园分类方法
1.2.1 中国城市公园分类的国家规制 目前，中国城市公园的分类标准与方法尚未以政策法律的方式加以确认。虽然2016年8月26日颁布的《公园设计规范》GB51192-20163中，对公园的类型、设置内容和规模作了规范;中华人民共和国建设部综合计划财务司于2001年12月印发的《城市建设统计指标解释》（建综[2001]255号），也对公园的类型作了解释，但两者针对公园类型划分方面都很不完善，与实际情况有较大差异。究其原因，主要是出发的角度不同。《城市建设统计指标解释》、《公园设计规范》分别是基于设计（工学）和统计（数理学）的角度出发来对具有明显公共属性的城市公园的类型进行划分，局限性较大，实际参考价值有限[15]。
除上述的2份文件之外，为各城市更好的将公园绿地纳入市政城市规划中来，住建部结合我国的社会经济发展和城市居民游憩需要，在对国内大部分城市绿地结构类型的分析与考察的基础上，借鉴国外城市较完备的绿地分类体系，于2002年颁布实施《城市绿地分类标准》CJJ/T 85-2002。该标准于2014年启动修编，历经3年多的时间，新版《城市绿地分类标准》CJJ/T85-2017 自2018年6月1日起实施。
《城市绿地分类标准》CJJ/T85-2017 是中国现行城市公园类型划分的唯一国家标准。该标准对城市公园的定位是公园绿地，分类采取了两级分类法，城市公园的分类细化程度高但实际效用依然不强。
《城市绿地分类标准》对公园采取了两级分类。第一层次，将公园绿地划分为4种类型，分别是综合公园（G11）、社区公园（G12）、专类公园（G13）、游园（G14）。第二层次，共计9种小类，专类公园划分为动物园（G131）、植物园（G132）、历史名园（G133）、遗址公园（G134）、游乐公园（G135）、其他专类公园（G139）;综合公园、社区公园、游园没有下级分类。
1.2.2 中国主要城市公园分类方法 国家主管部门-中国住房城乡建设部，针对中国城市公园建设发展现状，多次建议国内各主要城市对当地公园绿地进行分级分类管理，但是相关工作进行缓慢。目前全国范围内当中只有北京市和上海市出台了系统完备的城市公园分级分类管理办法与考评标准（表2），并在辖区内推行。
通过研究分析北京、上海的城市公园分类方法不难发现，中国主要城市的公园分级分类最主要的依据和基础就是《城市绿地分类标准》（CJJ/T85-2002），以此为基础再结合当地城市公园建设实际，提出相应分类方法与标准。相较于《城市绿地分类标准》而言北京、上海的分类管理办法更为贴近实际情况，简洁明了，便于实施。目前，中国也有其他城市尝试推广实行本地的城市公园分类管理办法。西安、成都、广州、重庆等城市相继出台的城市公园管理条例当中都重点提出了需要对本市公园进行分级分类管理但并未对此作出详细说明和明确规定。目前对当地城市公园分类管理形成完整体系并且正式颁布施行的仅有北京、上海2个城市。这2个城市的公园分类方法与标准，在制订实施过程中的原则和理念，值得其他城市借鉴和参考。
2 构建天津市城市公园分类体系
2.1 天津市概览
天津，简称津，别名津门、津沽等，中央直辖市，中国首批实行对外开放的沿海城市之一。天津在全国发展格局中地位重要，被国家定位为国家中心城市，超大城市，环渤海经济圈中心城市，改革开放先行区。当前京津冀协同发展、自贸试验区建设、国家自主创新示范区建设、滨海新区开发开放和“一带一路”建设等难得机遇，更为天津发展打造了独有优势。 2017年中国共产党天津市第十一次代表大会也勾画了未来五年天津发展的美好前景，提出牢固树立和践行绿色发展理念，全面开展“绿色天津”战略，加快建设生态宜居的现代化天津的奋斗目标[16]。基于天津市城市公园的分类系统，设计规划科学合理的城市公园体系是建设生态宜居城市的重中之重。
2.2 天津市城市公园
2011年1月6日天津市人大常委会表决通过了《天津市公园条例》。这是第一部针对天津市城市公园管理的地方性法规。为配合《天津市公园条例》的颁布实施，2011年4月4日天津市市容和园林管理委员会首次面向全社会发布了《天津市公园名录》，截至2010年底，天津共有注册园区148个（不包括小型游览园）。
2011—2018年间，天津城市绿地建设高速发展，新增（改造）公园较多，城市公园数目、规模、类型变化较大。文章对研究对象的选择在依据天津市公园名录的同时，结合中国地图出版社2018出版的最新版天津市交通旅游图和天津市市容和园林管理委员会官网公示的注册公园信息，在天津市公园名录收录公园的基础上，新增城市公园49个（表4中加粗部分）。经过分区汇总后，共计城市公园197个，绘制成2018年天津市城市公园名单（表3）。
2.3 天津城市公园分类研究
2.3.1 天津城市公园分类的法律依据 住建部多次提出各城市需要对属地公园进行分类分级管理。2013年5月3日，住房城乡建设部印发《关于进一步加强公园建设管理的意见》（建城 [2013] 73号），《意见》指出各城市应当积极探讨当地城市公园分级分类的标准与方法，依据城市公园等级和种类不同实行差异化、专业化管理。2015年9月15日颁布的《城市公园条例（草案）》第1章第5条（分类分级管理）规定：城市公园实行分类分级管理。城市公园类别和等级的确定与调整由城市公园行政主管部门根据国家相关规范和标准拟定。系列规定也为构建天津城市公园分类体系与标准提供了法律依据与政策支持。
2.3.2 天津城市公园分类的实践意义 天津位于中国三大经济圈之一—环渤海经济圈的核心区域，拥有中国第三经济增长极，是北方最大的沿海开放城市。改革开放以来天津的社会经济发展态势良好，成为我国近几十年来城市化进程最快的地区之一[17]。当前，中央提出了京津冀一体化发展战略，同时天津作为宜居城市，对现代城市公园的规划研究也提出了更高的要求。目前，天津市尚未出台本地区公园分类分级管理方法与标准。笔者选择天津市城市公园作为研究对象，兼具案例典型性与实际应用性，适和成为中国各城市公园分类的参考案例，供其他城市公园分类的管理实践以作借鉴。
2.3.3 天津城市公园分类的基本原则 参考欧洲、美国、日本等国家发展完备的城市公园分类体系与划分标准（表1），结合北京、上海现行城市公园分级分类管理实践（表2）。总结天津城市公园分类基本指导原则如下。
（1）遵循现行法规原则。城市公园分类需要遵循国家主管部门、天津市现行的政策与法规。例如：《公园设计规范》（GB51192-2016）、《城市绿地分类标准》（CJJ/T85-2002）《天津市公园条例》和《天津市城市园林规划设计指导意见》等相关条例与规范。天津市城市公园具体分类方法与分类标准内容必须按条例和规范的要求严格执行。
（2）公共服务原则。城市公园是天津绿色基础设施的主要构成部分，是开放式的城市公共空间，城市居民游憩、休闲、观赏活动开展的重要区域，所以公园绿地的类型划分必须围绕为天津市民提供公共服务的理念，充分尊重居民、游客的使用习惯和行为特征，有针对性地制定差别化、精细化管理的规章与制度[18]。
（3）统筹兼顾原则。天津城市公园类型划分方法的制定需要借鉴国内外城市公园分类的成功经验，结合天津市的实际情况，在考虑到与国家主管部门颁发的相关标准相适应的同时，还要考虑天津城乡一体化建设进程和现实的发展需求、建设目标以及天津市园林专业管理和行业指导的需要。
2.3.4 天津城市公园分类的建议方法 本研究以《城市绿地分类标准》为基础，结合天津城市绿色基础设施规划实际，借鉴美国与日本的城市公园分类系统，参考北京、上海现行城市公园分级分类管理办法，尝试构建天津城市公园类型划分体系。进而推进天津公园生态建设，提升公共服务质量，传承城市绿色文化，探索园林行业管理新模式，推动城市公园绿色、协调、可持续发展，完成天津建设宜居城市的共同愿景[19]。
从现行中国公园分类标准来看，城市绿地标准是从绿地视角展开，编制标准基于城市公园的规划设计而非定位区分，导致分类标准忽略了城市公园的功能区分与效用差异[20];同时该标准下第一层次四大类型的划分有待商榷，综合公园和社区公园是主要参照公园等级与辐射范围进行区分，专类公园则将功能定位各不相同的公园纳入其中，包罗万象。考虑到目前中国城市公园处于高速发展阶段，而中国国情也导致各城市公园发展差异化较大，专类公园囫囵吞枣式的归类容易导致部分城市公园分级分类混乱难言。而游园直接包含了城市公园绿地体系中规模较小、形式多样、设施简单的独立公园绿地，概念边界模糊，类型划分低效。
构建天津城市公园分类体系的过程中，笔者首先取消原有的两级分类方法，城市公园二次分类导致公园功能与定位重叠，将其合并为一个等级分类，如需划分等级可以再提出分级办法以作划分;其次，针对专类公园进行调整，将项目繁复的的专类公园加以细化归源，将天津市重要的公园类型单列而出与综合公园同列。天津在中国近代史上扮演着举足轻重的角色，作为中国城市公园的起源地之一，数量颇多，价值极高的历史遗址公园完全可以单独划归成历史名园和综合公园并列[21];再次，由于天津本地并没有大量建設专属于特定群体（如儿童、学生等）游乐的游乐公园，以天津方特欢乐世界和天津欢乐谷为代表的娱乐功能为导向的大型公园数量较少，同时当前天津市辖区范围内仅有个别的动物园、植物园、海洋公园等专类公园，故将其均合并为主题公园;最后，近年来在天津市环城各区乃至远郊有着数量可观的森林公园、湿地公园以及开放式的生态保护区，将其合并为并为生态公园。 综上所述，本文以中国住建部《城市绿地分类标准》（CJJ/T85---2002）为指导，遵循《天津市公园条例》等本市公园管理的规章制度，结合天津公园实际特点、园区发展需求和天津城市发展定位与需求，将天津城市公园划分为综合公园、主题公园、生态公园、历史名园和社区公园五类（表4）。
（1） 综合公园。内容丰富、设施齐全，适宜于城市居民开展类型多样的户外活动的规模较大、布局合理的绿地。综合公园的内容应包括多种文化娱乐设施、儿童游乐场所和游憩休闲区域，可为大多数入园群体的不同需求提供优质服务，包括市级综合公园和区级综合公园[22]。
（2）社区公园。主要面向一定住宅用地范围内的城市居民提供服务，具有一定的活动内容、空间与配套设施的集中绿地[23]。
（3）历史名园。具有突出的历史文化价值，对天津地域文化的形成发展有深远影响，体现传统造园艺术，在历史、科学、艺术等方面具有独特的人文价值，在本地区甚至全国范围拥有较高知名度的园林绿地[24]。
（4）主题公园。以指具有特定内容、形式和主题，集专项娱乐活动场所与服务接待设施于一体的城市绿地，包括植物园、动物园、儿童游乐园和海洋公园等[25]。
（5）生态公园。拥有原生态或低人为干扰的自然景观，专注于满足公众走近自然的需求，兼具生态科普功能的公园绿地。包括森林公园、湿地公园等[26]。
3 结 语
城市公园的规划设计是构建和谐宜居城市的首要内容，更是打造良好人居环境不可或缺的环节。现代城市公园作为城市绿色基础设施的重要组成，面向公众呈现出的形态多样，适宜于不同类型的城市生活，承载多元化的城市功能，凸现出开放性、先导性的发展特征。现代城市公园如今逐渐成为了公众了解身处的这个家园、感知城市绿色文化空间的主要领域，成为了人民日益增长的美好需要的城市生态甚至文化景观载体，对于现代城市“以人为本”的可持续发展有着重要意义[27]。
虽然我国现代城市公园建设正在不断取得成就，但也面临着如何进一步发展、使城市公园的规划设计能够与未来城市的发展与市民需要、城市生活需要更好地结合的系列问题。科学有效的城市公园分类系统，对于指导和规范国内城市、乡镇公园的规划和设计，建立健全完善的公园体系，有着举足轻重的价值意义[28]。笔者尝试对天津市城市公园提出分类建议，将天津市城市公园划分为综合公园、主题公园、生态公园、历史名园和社区公园五类，以期为今后天津城市公园进一步开发建设，规划发展奠定理论基础。明确天津各类城市公园的主导功能和服务内容，厘清天津城市公园的管理要求和目标，实施分类管理与指导，从而促进城市公园个性发展，凸显自然人文特色。更重要的是重新确认并完善天津市各类园区的自身定位和服务与各类公园的养护标准和要求，促进生态园林的建设、维护与发展。
天津市城市公园种类繁多，规模各异。天津市城市公园的分类方法建议适宜作为中国城市公园分类的样本，供其他省市公园绿地分类作为参考，科学指导当地城市公园建设，实现城市公园的合理配置。进而能够差别化解决公园建设和发展中遇到的问题，让各类城市公园更好地发挥自身生态价值，改善人居环境，提升社会效益，为城市居民提供更高水平的文体、游憩、娱乐需求。
参考文献：
[1]OZGNER H. Cultural differences in attitudes towards urban parks and green spaces[J]. Landscape research， 2011， 36（5）： 599-620.
[2]JOASSART P， WOLCH J， SALIM Z. Building the healthy city： the role of nonprofits in creating active urban parks[J]. Urban geography， 2011， 32（5）： 682-711.
[3]朱钧珍.中国近代园林史（上）[M]. 北京：中国建筑工业出版社， 2012： 12.
[4]丁继军.由纽约中央公园谈城市公园与公共空间[J].山西建筑， 2009（34）：348-350.
[5]皮雨鑫，杨滨章.我国城市公园发展新特征探析[J].山西建筑，2013，39（6）：198-200.
[6]辛动军，袁梦，陈建安，等.基于FDCT与ELM的遥感影像湿地类型分类——以黄家湖国家湿地公园为例[J].中南林业科技大学学报，2018，38（6）：30-35.
[7]冯书成，冯新兴，武永照.我国森林公园分类探讨[J].陕西林业科技， 1999， （3），39-41.
[8]戴宏，杜双，杨露，等.基于区域空间判别视角国家地质公园二维分类方案研究——以陕西翠华山等地质公园为例[J].西北地质，2018，51（3）：259-264.
[9]陈冬平，张军.体育公园的分類及可持续发展方向研究[J].西安交通大学学报（社会科学版）， 2010（4）： 58-60.
[10]李永雄，陈明仪，陈俊.试论中国公园的分类与发展趋势[J].中国园林， 1996， 12（3）： 30-32.
[11]陶晓丽，陈明星，张文忠，等.城市公园的类型划分及其与功能的关系分析———以北京市城市公园为例[J].地理研究，2013（10）：1964-1976.
[12]王兴梅，侯学英.基于GIS 下的济南城区城市公园的类型划分及其功能分析[J].商业经济，2017（1）：1009-6043.
[13]李陈.中国城市人居环境评价研究[D].上海：华东师范大学，2015.
[14]张梦佳. 中美两国城市公园分类标准解析及典型案例剖析[D].杨凌：西北农林科技大学，2018. [15]整理天津大學法学院陈学敏博士. 新时代推进生态文明建设的重要遵循[N]. 天津日报，2018-11-07（012）.
[16] 作者不详.美丽天津：推进绿色发展着力建设生态宜居城市[J].资源节约与环保，2016（2）：3.
[17]崔凤琪，唐海萍，张钦.京津冀地区城市宜居性评价及影响因素分析：基于2010—2016年面板数据的实证研究[J].北京师范大学学报（自然科学版），2018（5）：666-673.
[18]TAPAN KUMAR N，SHAWN SIM ZHEHAN，ALEXANDER MARK LECHNER. Urban green space and well-being in Kuala Lumpur， Malaysia[J]. Urban Forestry & urban greening，
2018：36.
[19]周宝宏. 关于天津宜居城市建设的几点建议[A]. 天津市社会科学界联合会.发挥社会科学作用促进天津改革发展——天津市社会科学界第十二届学术年会优秀论文集（下）[C].天津市社会科学界联合会：天津市社会科学界联合会，2017：6.
[20]CJJ/T85-2002，城市绿地分类标准[S] .北京：中国建筑工业出版社，2002.
[21]张天洁，张晶晶，夏成艳.近代公园遗产的保护与更新探析——以天津中心公园为例[J].风景园林，2017（10）：101-109.
[22]徐欢，朴永吉，付晖.关于城市综合性公园地域特色塑造的研究[J].山东农业大学学报：自然科学版，2009，40（1）：162-165.
[23]董贺轩，刘小萌，潘欢欢.基于SEM分析的社区公园空间要素对老龄交往行为影响及设计调整——以吉林市江北公园为例[J].西部人居环境学刊，2018，33（4）：18-26.
[24]袁满. 城市历史园林遗产保护登录评价标准研究——以上海历史名园为例[C]. 中国风景园林学会.中国风景园林学会2015年会论文集.中国风景园林学会：中国风景园林学会，2015：5.
[25]VEASNA S，WU W Y，HUANG C H.The impact of destination source credibility on destination satisfaction： The mediating effects of destination attachment and destination image[J].Tourism managementm，2013，36（3）：511-526.
[26]EDMUND G， BRENT R， JIE W. Non-compliance in national parks： Anextension of the theory of planned behavior model with pro-envi-ronmental values[J]. Tourism management， 2017， 59（4）： 123-127.
[27]PETERSETERS K， ELANDS B， BUIJS A. Social interactions in urban parks： Stimulating social cohesion[J]. Urban for urban gree， 2010， 9（2）： 93-100.
[28]REYES M， PAEZ A， MORENCY C. Accessibility to urban parks in montreal from the perspective of children[C]. Transportation research board 92nd annual meeting，2013.