论文部分内容阅读
摘 要：课题组以浙江中医药大学的本科生和思想政治辅导员为被试，通过问卷调查和实验，探究大学生和辅导员的网络流行语的使用现状，日常思想政治教育中网络流行语的运用对辅导员感知亲和力的作用以及对思政教育实效性的影响，并据此提出了如何在日常思政教育中合理运用网络流行语的可行性建议。
关键词：网络流行语；辅导员亲和力；思想政治教育
伴随着互联网的爆发性增长，社情民意的网络投射越来越明显，网络语言不断更迭出新，丰富着我们的语言世界。因其简洁性、幽默性、潮流性、创造性等特点，网络流行语越来越受到青年学生尤其是大学生群体的追捧，在一定程度上重塑着青年学生的话语体系。而“话语”正是高校辅导员开展思想政治教育工作的主要工具，直接影响着辅导员的感知亲和力，进而影响思政教育的实效性。网络流行语在学生群体中的广泛应用，无形中拉大了师生间的言语“代沟”，从沟通角度给高校思政教育工作带来了挑战，也对辅导员改变传统思政教育表达方式、创新话语体系提出了呼吁和要求。
一、研究意义和方法
思想政治教育领域有关网络流行语的研究始于2007年左右。绝大多数研究主要关注网络流行语的类型、特征，对高校学生的影响及其对高校思政教育的影响和对策（多为宏观和理论型，鲜有应用和实践指导型）；其中的“思政教育”无一例外均指向“思想政治教育课堂”。但在实践中我们深知，面向大学生的思想政治教育并不局限于课堂和知识，而是贯穿于日常——线上或线下、单独或群体的沟通谈心、批评教育、心理疏导。因此以日常思政教育为背景，研究网络流行语在其中扮演的角色十分必要。
辅导员的亲和力是影响其思想政治教育效果的重要因素之一。有关辅导员亲和力的研究起步于2002年，专门从语言角度切入的有关辅导员亲和力的研究是凤毛麟角，而关于网络语言对辅导员亲和力影响的研究尚为空白。
那么，在大学生群体话语体系网络化的背景下，高校辅导员以网络流行语为切入点进行话语体系创新，能否有效提升自己的感知亲和力及思政教育实效呢？若能，则在实践操作上应该如何合理运用网络流行语呢？
为解答以上问题，课题组开展了问卷调查，对浙江中医药大学三个学院8个专业共390名本科生、32名辅导员进行了调查。此次调查共回收本科生问卷390份，有效问卷378份，有效率96.9%；回收辅导员问卷32份，有效问卷32份，有效率100%。调查内容涵盖师生双方对网络流行语的态度和使用习惯，对彼此使用网络流行语的态度及对网络流行语提升辅导员亲和力的认识。其后，我们进行了心理实验，进一步探究网络流行语的运用对辅导员亲和力和思政教育实效性的影响。
二、问卷调查：师生对网络流行语的态度、认识和使用现状
1.对网络流行语的态度
数据显示，83%的学生对网络流行语表示“可以”或“乐于”接受，仅17%的学生表示“排斥反对”“不太能接受”和“没感觉”；而辅导员中，倾向于“接受”态度的也达到了78%。总体上师生都比较认同网络流行语，没有明显差异。
2.对网络流行语的熟悉程度
参照人民网舆情监测室发布的《2014网络语象报告》 和 《2015网络语象报告》，课题组挑选出近两年热度最高的25个网络流行语作为考查对象，检测师生对它们的熟悉程度。为提高精确性，本问项采用5分量表测试（1分为“一点都不熟悉”，5分为“非常熟悉”，分数越高表示熟悉度越高）。
统计结果显示（如表1），除对“APEC蓝”这一出自环境治理的网络流行语不太熟悉（熟悉度2.7，小于中值3）外，大学生群体对其他词汇都表现出了很高的熟悉度（4.00-4.70）；而辅导员对每个网络流行语都较为熟悉（3.76-4.81）。总体上，双方对网络流行语的熟悉度出乎意料地相近（学生4.32，辅导员4.30），这可能与当下辅导员队伍年轻化有关（本次课题调查的辅导员平均年龄约为29周岁）。
进一步地，我们将25个网络流行词大致归为三类：积极词、中性词和消极词。积极词包括“萌萌哒”“涨姿势”“且行且珍惜”等6个褒义形容词、表达正面呼吁或积极上进的词汇；中性词包含“颜值”“DUANG”“脑洞大开”等10个无明显词性的词汇；消极词有“心塞”“逼格”“然并卵”等9个表达消极态度、批判戏谑或语意粗俗的词汇。有意思的是，对于积极类流行语，学生熟悉度略低于辅导员（4.31 vs.4.60），对于消极词性流行语，相反学生熟悉度略高于辅导员（4.44 vs. 4.17），而对于中性词的熟悉程度，学生与辅导员相差不多（4.20 vs. 4.26）。
3.网络流行语使用习惯
正如我们预期，总体上学生使用网络流行语的频率高于辅导员。52.5%的受访学生“经常”或“总是”使用，38%的学生“有时使用”，也有9.5%的学生 “从不”或“基本不”使用；辅导员方面，“有时使用”的占53.12%，“经常”或“总是”使用的占40.6%，另有6.25%的人 “基本不使用”。
在使用场合方面，学生群体主要在网络社交平台（85.6%）、面对面交际（66.9%）中使用网络流行语，也经常在学生文娱活动和实践中使用（40.2%）；而辅导员最主要在网络社交平台中使用（83.3%），略超过三分之一的辅导员（36.7%）会在当面人际交流中使用。
4. 对辅导员使用网络流行语的态度和亲和力提升的预期
调查发现，学生对辅导员使用网络流行语的感知明显低于辅导员的自我认知。绝大多数（84.4%）辅导员自认为“有时”或“经常”在对学生的思政教育或与学生的沟通交流中使用网络流行语。但有趣的是，在学生印象中，偏向于使用网络流行语的辅导员只有44.7%，“从不”或很“很少”使用的辅导员占到55.3%。
在看待彼此使用网络流行语的态度方面，几乎所有受访辅导员（96.9%）都能理解和接受学生追捧网络流行语的现象；学生方面，虽有35.2%的学生表示无所谓、9.5%表示不太能接受，但半数以上（57.4%）学生都表示“欢迎和支持”，认为使用网络流行语能提升辅导员亲和力，拉近师生距离。 用5分量表测试师生双方对网络流行语提升辅导员亲和力作用的预期（1分为“没有任何提升效果”，5分为“提升效果非常显著”，分数越高表示提升效果越好）。数据显示，学生群体认为有一定的效果（均值3.50），与辅导员预期（均值3.89）接近。
三、实验法：进一步探究网络流行语对辅导员亲和力和思政教育实效性的效用
以日常思想政治教育场景为背景，我们进行了两项实验。每项实验分别选取同年级男女生被试各10名，平均分为“实验组”和“对照组”（各五男五女）。设置相同的案例背景，给出语意相同但表达不同的两段辅导员思政教育表达（实验组中运用网络流行语，对照组不用）供被试阅读，然后用5分量表测量两组被试对辅导员亲和力的感知和对该思政教育实效性的判断。
实验1
案例背景：部分学生对于学院查禁大功率违章电器的行为表示不理解和排斥，辅导员在大会上进行呼吁和号召。
表2
实验组
“近日，有些童鞋对于我们检查、禁用大功率违章电器表示‘心塞’，也有的回以‘呵呵哒’。其实，为了亲们的安全，我们也是蛮拼的，但‘心塞’的是，却不得理解……亲们有没有想过，在住宿密集度这么高的学生宿舍，万一危险发生用电危险，甚至导致火灾，会是什么样的后果？画面太可怕我不敢想。所以，为了自己为了身边童鞋的安全，请遵照我们的规定，杜绝使用大功率违章电器。安全有序的校园生活，且行且珍惜！” 对照组
“近日，有些学生对于我们检查、禁用大功率违章电器表示烦闷，也有的嗤之以鼻。其实，为了大家的安全，我们真的费尽心思，只可惜不得理解……大家有没有想过，在住宿密集度这么高的学生宿舍，万一发生用电危险，甚至导致火灾，会是什么样的后果？不敢想象。所以，为了自己为了身边人的安全，请遵照我们的规定，杜绝使用大功率违章电器。让我们共同营造安全有序的校园生活！”
实验2
案例背景：小C本学期以来沉溺于玩乐不思学习，辅导员与其进行一对一面谈。
表3
实验组
“小C，世界那么大，我也想去看看啊～ 但像你这么贪玩，有点过度了……父母给你好的物质条件，是你的幸福，但有钱也不可任性啊……而且你现在的状态已经严重影响到学习了。是，读书不一定等于好前途，但把书读好将来你会拥有选择的权利，选择自己喜欢的工作和生活。现阶段你的主业就应该是学习，如果一心玩乐本末倒置，就怕以后只能感叹‘时间都去哪儿了’……” 对照组
“小C，游山玩水谁都喜欢，但像你这么贪玩，有点过度了……父母给你好的物质条件，是你的幸福，但有钱也不可以肆意挥霍啊...而且你现在的状态严重影响到学习了。是，读书不一定等于好前途，但把书读好将来你会拥有选择的权利，选择自己喜欢的工作和生活。现阶段你的主业就应该是学习，如果一心玩乐本末倒置，就怕以后只能感叹‘少壮不努力，老大徒伤悲’了……”
两项实验表明，就亲和力感知来看，实验组都高于对照组（实验一均值：4.1vs. 2.8，实验二均值：3.7vs.2.7），说明网络流行语的运用确实能提高学生对辅导员的感知亲和力。但就实效性来看，实验一中对照组反而较高（3.1vs.3.7），实验二中实验组较高（3.3vs. 2.7），这引起了课题组的进一步思考——是否思政教育话题性质在其中起到了关键影响呢？即实验一话题涉及人身安全和规范准则，较为严肃，与轻松诙谐的网络语言风格不相匹配；而实验二则只关系到个人状态和发展，相对轻松随性。通过随访，这一猜测得到了被试的印证。
其一，分清类别，因类而异。网络流行语良莠不齐，虽有前述诸多优点，但也存在低俗、消极、戏谑、暴力等不可忽视的弊端。辅导员在使用时要进行鉴别和筛选，如参考前文“积极vs.中性 vs.消极”的分类，多使用积极性网络流行语，避免使用消极词汇。首先，辅导员的用语应顾及作为学校思政政治教育教师的形象；其次，调查发现，学生对消极词汇比积极词汇更为熟悉，辅导员多使用积极性网络流行语，可带动学生转移关注点，少用消极词汇，多用积极词汇。最重要的是，实验表明使用积极性网络流行语能提升感知亲和力。实验二中有一个小插曲——若把实验组中“但像你这么贪玩，有点过度了……”改成“但像你这么贪玩，也是没谁了……”，学生感知到的辅导员亲和力就下降很多。究其原因，原来是此语境中“也是没谁了”带有戏谑和嘲讽语气，让学生比较难接受。
其二，分清对象，因人而异。教育本来就讲求“因材施教”。学生群体也是多元化的，有不同的性格特点、思想层次和价值观念。调查显示，有部分学生对网络流行语持排斥态度或没感觉，也有学生从不或基本不使用网络流行语。对这部分学生而言，严肃规范的语言反而更能取得思政教育实效，对其开展思政教育要谨慎或尽量避免使用网络流行语。另一方面，日常思政教育时要针对不同学生遇到的不同问题，选择相应的网络流行语作为“润滑剂”。比如对于挥霍浪费现象，可引用“有钱不可任性”开展教育；对于不思进取荒废学业者，可以用“时间都去哪儿了”进行劝诫；对于寝室关系矛盾，可以用大学同学情谊珍贵，“且行且珍惜”去开导……
其三，分清场合，因时而异。我们发现，学生对辅导员在思政教育或师生交流中使用网络流行语的感知远远低于辅导员自我认知，然而真正起作用的往往正是学生的感知。所以，辅导员对网络流行语的运用要用在“点”上，重在提升学生的“感知”；而用在“点”上，意味着辅导员要选择合适的时机。一方面，据调查显示，学生喜欢在面对面交流中使用网络流行语，当面沟通也正是辅导员开展思政教育的绝大多数场景。辅导员应迎合学生使用习惯，多在面对面师生沟通中运用网络流行语。另一方面，也要注意思政教育的案例背景和话题性质，如实验一与实验二的对比。虽然网络流行语对提升亲和力有积极作用，但效用不同。在相对严肃的话题和场景中，诙谐又随性的网络流行语会使得思政教育效果适得其反。
总之，辅导员应顺应时代潮流，选择合适的时机和场合，将网络流行语适当融入日常思想政治教育，这将有益于提升个人亲和力和思想政治教育实效。
参考文献：
[1]王玉兰.论网络语言与大学生思想政治教育[J].企业家天地旬刊，2014（5）.
[2]郭志钦.培育亲和力：提升高校辅导员软实力的重要途径[N].湖北经济学院学报，2011，8（9）：149-150.
[3]曾竞.从“严肃” 到“谐趣”——网络流行语应用于高校思想政治理论课教学的思考[J].社科纵横，2015（1）：166-169.
[4]黄钰晶，韩小香.高校思想政治教育视角下的网络流行语思考与实践[N] .河北工程大学学报（社会科学版），2015，32（1）：64-66.
关键词：网络流行语；辅导员亲和力；思想政治教育
伴随着互联网的爆发性增长，社情民意的网络投射越来越明显，网络语言不断更迭出新，丰富着我们的语言世界。因其简洁性、幽默性、潮流性、创造性等特点，网络流行语越来越受到青年学生尤其是大学生群体的追捧，在一定程度上重塑着青年学生的话语体系。而“话语”正是高校辅导员开展思想政治教育工作的主要工具，直接影响着辅导员的感知亲和力，进而影响思政教育的实效性。网络流行语在学生群体中的广泛应用，无形中拉大了师生间的言语“代沟”，从沟通角度给高校思政教育工作带来了挑战，也对辅导员改变传统思政教育表达方式、创新话语体系提出了呼吁和要求。
一、研究意义和方法
思想政治教育领域有关网络流行语的研究始于2007年左右。绝大多数研究主要关注网络流行语的类型、特征，对高校学生的影响及其对高校思政教育的影响和对策（多为宏观和理论型，鲜有应用和实践指导型）；其中的“思政教育”无一例外均指向“思想政治教育课堂”。但在实践中我们深知，面向大学生的思想政治教育并不局限于课堂和知识，而是贯穿于日常——线上或线下、单独或群体的沟通谈心、批评教育、心理疏导。因此以日常思政教育为背景，研究网络流行语在其中扮演的角色十分必要。
辅导员的亲和力是影响其思想政治教育效果的重要因素之一。有关辅导员亲和力的研究起步于2002年，专门从语言角度切入的有关辅导员亲和力的研究是凤毛麟角，而关于网络语言对辅导员亲和力影响的研究尚为空白。
那么，在大学生群体话语体系网络化的背景下，高校辅导员以网络流行语为切入点进行话语体系创新，能否有效提升自己的感知亲和力及思政教育实效呢？若能，则在实践操作上应该如何合理运用网络流行语呢？
为解答以上问题，课题组开展了问卷调查，对浙江中医药大学三个学院8个专业共390名本科生、32名辅导员进行了调查。此次调查共回收本科生问卷390份，有效问卷378份，有效率96.9%；回收辅导员问卷32份，有效问卷32份，有效率100%。调查内容涵盖师生双方对网络流行语的态度和使用习惯，对彼此使用网络流行语的态度及对网络流行语提升辅导员亲和力的认识。其后，我们进行了心理实验，进一步探究网络流行语的运用对辅导员亲和力和思政教育实效性的影响。
二、问卷调查：师生对网络流行语的态度、认识和使用现状
1.对网络流行语的态度
数据显示，83%的学生对网络流行语表示“可以”或“乐于”接受，仅17%的学生表示“排斥反对”“不太能接受”和“没感觉”；而辅导员中，倾向于“接受”态度的也达到了78%。总体上师生都比较认同网络流行语，没有明显差异。
2.对网络流行语的熟悉程度
参照人民网舆情监测室发布的《2014网络语象报告》 和 《2015网络语象报告》，课题组挑选出近两年热度最高的25个网络流行语作为考查对象，检测师生对它们的熟悉程度。为提高精确性，本问项采用5分量表测试（1分为“一点都不熟悉”，5分为“非常熟悉”，分数越高表示熟悉度越高）。
统计结果显示（如表1），除对“APEC蓝”这一出自环境治理的网络流行语不太熟悉（熟悉度2.7，小于中值3）外，大学生群体对其他词汇都表现出了很高的熟悉度（4.00-4.70）；而辅导员对每个网络流行语都较为熟悉（3.76-4.81）。总体上，双方对网络流行语的熟悉度出乎意料地相近（学生4.32，辅导员4.30），这可能与当下辅导员队伍年轻化有关（本次课题调查的辅导员平均年龄约为29周岁）。
进一步地，我们将25个网络流行词大致归为三类：积极词、中性词和消极词。积极词包括“萌萌哒”“涨姿势”“且行且珍惜”等6个褒义形容词、表达正面呼吁或积极上进的词汇；中性词包含“颜值”“DUANG”“脑洞大开”等10个无明显词性的词汇；消极词有“心塞”“逼格”“然并卵”等9个表达消极态度、批判戏谑或语意粗俗的词汇。有意思的是，对于积极类流行语，学生熟悉度略低于辅导员（4.31 vs.4.60），对于消极词性流行语，相反学生熟悉度略高于辅导员（4.44 vs. 4.17），而对于中性词的熟悉程度，学生与辅导员相差不多（4.20 vs. 4.26）。
3.网络流行语使用习惯
正如我们预期，总体上学生使用网络流行语的频率高于辅导员。52.5%的受访学生“经常”或“总是”使用，38%的学生“有时使用”，也有9.5%的学生 “从不”或“基本不”使用；辅导员方面，“有时使用”的占53.12%，“经常”或“总是”使用的占40.6%，另有6.25%的人 “基本不使用”。
在使用场合方面，学生群体主要在网络社交平台（85.6%）、面对面交际（66.9%）中使用网络流行语，也经常在学生文娱活动和实践中使用（40.2%）；而辅导员最主要在网络社交平台中使用（83.3%），略超过三分之一的辅导员（36.7%）会在当面人际交流中使用。
4. 对辅导员使用网络流行语的态度和亲和力提升的预期
调查发现，学生对辅导员使用网络流行语的感知明显低于辅导员的自我认知。绝大多数（84.4%）辅导员自认为“有时”或“经常”在对学生的思政教育或与学生的沟通交流中使用网络流行语。但有趣的是，在学生印象中，偏向于使用网络流行语的辅导员只有44.7%，“从不”或很“很少”使用的辅导员占到55.3%。
在看待彼此使用网络流行语的态度方面，几乎所有受访辅导员（96.9%）都能理解和接受学生追捧网络流行语的现象；学生方面，虽有35.2%的学生表示无所谓、9.5%表示不太能接受，但半数以上（57.4%）学生都表示“欢迎和支持”，认为使用网络流行语能提升辅导员亲和力，拉近师生距离。 用5分量表测试师生双方对网络流行语提升辅导员亲和力作用的预期（1分为“没有任何提升效果”，5分为“提升效果非常显著”，分数越高表示提升效果越好）。数据显示，学生群体认为有一定的效果（均值3.50），与辅导员预期（均值3.89）接近。
三、实验法：进一步探究网络流行语对辅导员亲和力和思政教育实效性的效用
以日常思想政治教育场景为背景，我们进行了两项实验。每项实验分别选取同年级男女生被试各10名，平均分为“实验组”和“对照组”（各五男五女）。设置相同的案例背景，给出语意相同但表达不同的两段辅导员思政教育表达（实验组中运用网络流行语，对照组不用）供被试阅读，然后用5分量表测量两组被试对辅导员亲和力的感知和对该思政教育实效性的判断。
实验1
案例背景：部分学生对于学院查禁大功率违章电器的行为表示不理解和排斥，辅导员在大会上进行呼吁和号召。
表2
实验组
“近日，有些童鞋对于我们检查、禁用大功率违章电器表示‘心塞’，也有的回以‘呵呵哒’。其实，为了亲们的安全，我们也是蛮拼的，但‘心塞’的是，却不得理解……亲们有没有想过，在住宿密集度这么高的学生宿舍，万一危险发生用电危险，甚至导致火灾，会是什么样的后果？画面太可怕我不敢想。所以，为了自己为了身边童鞋的安全，请遵照我们的规定，杜绝使用大功率违章电器。安全有序的校园生活，且行且珍惜！” 对照组
“近日，有些学生对于我们检查、禁用大功率违章电器表示烦闷，也有的嗤之以鼻。其实，为了大家的安全，我们真的费尽心思，只可惜不得理解……大家有没有想过，在住宿密集度这么高的学生宿舍，万一发生用电危险，甚至导致火灾，会是什么样的后果？不敢想象。所以，为了自己为了身边人的安全，请遵照我们的规定，杜绝使用大功率违章电器。让我们共同营造安全有序的校园生活！”
实验2
案例背景：小C本学期以来沉溺于玩乐不思学习，辅导员与其进行一对一面谈。
表3
实验组
“小C，世界那么大，我也想去看看啊～ 但像你这么贪玩，有点过度了……父母给你好的物质条件，是你的幸福，但有钱也不可任性啊……而且你现在的状态已经严重影响到学习了。是，读书不一定等于好前途，但把书读好将来你会拥有选择的权利，选择自己喜欢的工作和生活。现阶段你的主业就应该是学习，如果一心玩乐本末倒置，就怕以后只能感叹‘时间都去哪儿了’……” 对照组
“小C，游山玩水谁都喜欢，但像你这么贪玩，有点过度了……父母给你好的物质条件，是你的幸福，但有钱也不可以肆意挥霍啊...而且你现在的状态严重影响到学习了。是，读书不一定等于好前途，但把书读好将来你会拥有选择的权利，选择自己喜欢的工作和生活。现阶段你的主业就应该是学习，如果一心玩乐本末倒置，就怕以后只能感叹‘少壮不努力，老大徒伤悲’了……”
两项实验表明，就亲和力感知来看，实验组都高于对照组（实验一均值：4.1vs. 2.8，实验二均值：3.7vs.2.7），说明网络流行语的运用确实能提高学生对辅导员的感知亲和力。但就实效性来看，实验一中对照组反而较高（3.1vs.3.7），实验二中实验组较高（3.3vs. 2.7），这引起了课题组的进一步思考——是否思政教育话题性质在其中起到了关键影响呢？即实验一话题涉及人身安全和规范准则，较为严肃，与轻松诙谐的网络语言风格不相匹配；而实验二则只关系到个人状态和发展，相对轻松随性。通过随访，这一猜测得到了被试的印证。
其一，分清类别，因类而异。网络流行语良莠不齐，虽有前述诸多优点，但也存在低俗、消极、戏谑、暴力等不可忽视的弊端。辅导员在使用时要进行鉴别和筛选，如参考前文“积极vs.中性 vs.消极”的分类，多使用积极性网络流行语，避免使用消极词汇。首先，辅导员的用语应顾及作为学校思政政治教育教师的形象；其次，调查发现，学生对消极词汇比积极词汇更为熟悉，辅导员多使用积极性网络流行语，可带动学生转移关注点，少用消极词汇，多用积极词汇。最重要的是，实验表明使用积极性网络流行语能提升感知亲和力。实验二中有一个小插曲——若把实验组中“但像你这么贪玩，有点过度了……”改成“但像你这么贪玩，也是没谁了……”，学生感知到的辅导员亲和力就下降很多。究其原因，原来是此语境中“也是没谁了”带有戏谑和嘲讽语气，让学生比较难接受。
其二，分清对象，因人而异。教育本来就讲求“因材施教”。学生群体也是多元化的，有不同的性格特点、思想层次和价值观念。调查显示，有部分学生对网络流行语持排斥态度或没感觉，也有学生从不或基本不使用网络流行语。对这部分学生而言，严肃规范的语言反而更能取得思政教育实效，对其开展思政教育要谨慎或尽量避免使用网络流行语。另一方面，日常思政教育时要针对不同学生遇到的不同问题，选择相应的网络流行语作为“润滑剂”。比如对于挥霍浪费现象，可引用“有钱不可任性”开展教育；对于不思进取荒废学业者，可以用“时间都去哪儿了”进行劝诫；对于寝室关系矛盾，可以用大学同学情谊珍贵，“且行且珍惜”去开导……
其三，分清场合，因时而异。我们发现，学生对辅导员在思政教育或师生交流中使用网络流行语的感知远远低于辅导员自我认知，然而真正起作用的往往正是学生的感知。所以，辅导员对网络流行语的运用要用在“点”上，重在提升学生的“感知”；而用在“点”上，意味着辅导员要选择合适的时机。一方面，据调查显示，学生喜欢在面对面交流中使用网络流行语，当面沟通也正是辅导员开展思政教育的绝大多数场景。辅导员应迎合学生使用习惯，多在面对面师生沟通中运用网络流行语。另一方面，也要注意思政教育的案例背景和话题性质，如实验一与实验二的对比。虽然网络流行语对提升亲和力有积极作用，但效用不同。在相对严肃的话题和场景中，诙谐又随性的网络流行语会使得思政教育效果适得其反。
总之，辅导员应顺应时代潮流，选择合适的时机和场合，将网络流行语适当融入日常思想政治教育，这将有益于提升个人亲和力和思想政治教育实效。
参考文献：
[1]王玉兰.论网络语言与大学生思想政治教育[J].企业家天地旬刊，2014（5）.
[2]郭志钦.培育亲和力：提升高校辅导员软实力的重要途径[N].湖北经济学院学报，2011，8（9）：149-150.
[3]曾竞.从“严肃” 到“谐趣”——网络流行语应用于高校思想政治理论课教学的思考[J].社科纵横，2015（1）：166-169.
[4]黄钰晶，韩小香.高校思想政治教育视角下的网络流行语思考与实践[N] .河北工程大学学报（社会科学版），2015，32（1）：64-66.