2002年12月，福建商人林先生，受丹江口市政府招商引资政策的指引，在当地注册了闽兴化工公司，以第一年300万元、以后每年310万元的价格，租赁了丹江口化工公司，租期8年。随后，闽兴公司投入300余万元对厂房进行改造。
　　 不久，闽兴公司接到法院一纸通知——丹化公司于2003年3月12日被宣告破产。但有关方面承诺“租赁合同继续有效”，林先生遂再次投资600多万元进行技术改造。
　　2004年8月，法院将厂区内的全部设备和物资查封。后经拍卖，丹化公司厂区地皮(土地出让金价值1257余万元)及全部设备、原材料，被其他企业以4000万元买走。这些财产中，部分属于闽兴公司的投入。双方就这些财产的“取回权”以及单方解除合同的补偿，展开激烈论辩。
　　 近日，在武汉律师杜伟的帮助下，根据《破产法》的“取回权”规定，福建商人终于分二次获得940余万元补偿。
　　链接：以案说法：
　　 “取回权”，是指当破产清算组接管破产企业移交的财产时，对于不属于破产企业的那部分财产，其所有人有从破产管理人处取回的权利。
　　 本案凸显了一个“法律漏洞”：对于破产财产上的租赁权如何处理，我国《破产法》没有明确规定。司法实践中，对此的处理有两种可能性：
　　 一是在拍卖前解除租赁合同，将闽兴公司作为丹化公司的“普通债权人”申报债权，那么，闽兴公司势必“很吃亏”，也不符合保护租赁权的立法初衷；
　　 二是在竞买人取得破产财产所有权后，仍由闽兴公司继续行使租赁权。因为，《合同法》规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动时，不影响租赁合同的效力”。
　　 本案的处理方式，也不失为第三种可能：双方打得头破血流，最后还是只有坐下来，把账好好盘点盘点，然后约定一个补偿额，“和稀泥”了事。