论文部分内容阅读
摘要：知识与道德之间的关系在西方思想史上有着重要的发展脉络。古希腊时期，对道德的认识有着知识论的传统。近代时期，对道德的认识有了认识论的转向。知识与道德处于不可分割的关系之中。休谟和康德要求将道德与知识分离开来，以为道德争取一块独立的领域。如何应对知识与道德之间的张力关系在当今中国社会显得尤为重要。
关键词：知识；道德；伦理学
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）24-0146-03
一、按照哲学家的理解，人类生活可以划分为真、善、美三个部分
人的一生其实就是追求真善美的进程。而知识与道德分别代表着真和善。知识与道德的关系在西方的主流伦理学思潮中非常紧密，表现为知识对于道德而言具有不可替代的作用。对道德的认识最早可以追溯到古希腊时期。苏格拉底将道德等同于知识，对道德的认识由此有了知识论的倾向。苏格拉底说：“心灵的性质若不是知识则是有害的。”而知识的获取在于人的智慧，美德之所以有益就在于其中包含了智慧的成分。在智慧的作用下，人才能达到幸福。“人的心灵所企求或承受的一切，如果在智慧的指导之下，结局就是幸福；但如果在愚蠢的指导之下，其结局只能相反。”他进一步宣称道，“不知道什么是恶的人并不想得到恶，那是想得到他们认为是善的事物，尽管它们实际上是恶的，而那些由于无知而误将坏事物当作好事物的人想要得到的显然是善。”每个人都向往善的事物，人之所以作恶，是因为他们的无知。正是因为美德即知识，美德才是好的。知识于道德而言不仅仅只是工具性的作用，更具有目的性的意义。近代是理性占据着统治地位的时代。人的理性被无限地扩大，统领着人的物质世界与精神世界，而理性可以说就是知识的另一种表现形式。道德与理性的关系非常的密切。哲学在近代有着认识论的转向，对道德的认识亦是如此。在近代，知识与道德的关系转化为自由与必然性的关系。斯宾诺莎给出了如下的一些论述。首先，对自由的热爱源自于德性知识的获得，对自由的追求转化为对德性和德性形成原因的理解。若是对德性和德性所形成的原因得到理解，那么就会形成对自由的向往和热爱。其次，自由境界的获得源自对必然性的服从。自由不是受情感、欲望的驱使而为所欲为，自由需要通过理性的思考而达到更高的生存境界。再次，恶的产生在于未能认识到此种必然性的存在。善恶的区分需借助认识。在古希腊，无知是恶；到了近代，对认识能力的妨碍是恶。德国古典哲学的集大成者黑格尔在斯宾诺莎的基础上，进一步强调了必然性真理之于自由的作用。他说道：“必然性是理智思考的对象，有了对必然性的认识便可达到对必然性的消解。”而只有理解必然性，思考必然性，人才能实现自由。实现自由，需要以认识为前提。最为自由的状态当然是人人所向往和追求的，人在这样的条件下，也当然是最为道德的。达到自由意志在黑格尔看来需要两方面的条件：其一是扬弃自身的任性，其二是对其自身形成认识。自由的获得不能脱离对必然性的认识。通过如上分析，我们可以看到知识与道德的关系是非常紧密的，从柏拉图到黑格尔，从美德即知识到自由是对必然的认识或是服从。道德知识化的倾向在西方有着深远的传统。在这个传统的影响下，道德需要依靠知识来得以救赎，人的伦理生活依赖于理智生活。
二、道德问题可以诉诸于知识无疑是西方的主流的观点
然而，知识与道德之间的不和谐被一些哲学家敏锐地发现了。知识与道德并不是一直处于不可分隔的关系之中。从近代开始，便有着一批哲学家试图将道德与知识分离开来，以此建立一个独立的道德世界。对美德即知识的质疑，最早可以追溯到苏格拉底。如果美德就是知识，那么美德就是可以教的。然而，他给出论断说，“我经常在寻找，想知道有没有美德的教师，尽管我竭尽全力，还有许多人和我一起寻找，我相信这些同伴在这方面是最有经验的，但我仍旧没能找到。”既然不存在美德的老师，美德可教就不成立了。进而，美德就不能和知识划上等号了。“我们看到，美德这个主题既无教师也无学生，所以美德似乎是不可教的。”对道德知识化的质疑在近代表现得尤为突出。卢梭甚至将知识与道德摆在了对立的位置：“物理学能够在某种意义上解释感官的机械作用和观念的形成，但是在人的意志力或者勿宁说选择力方面选择力以及对于这种力的意识方面，我们只能发现一些纯精神性的活动，这些活动都不能用力学的规律来解释。”客观的科学规律解释不了人的主观选择，更加解释不了人的道德行动。此外，他认为由于科学发展而带来的人类社会的进步非但没有使得道德进步，反而使其后退。由科学和艺术带来的文明社会，反倒成为人类不平等、腐化堕落的根源。科学的出现使人学会理性算计、有了自身利益的追求，导致人失去了原始社会的本真的情感。文明的进步是恶，而非善。知识与道德之间的关系是紧张的、对立的，他们处于势不两立的地步，应该将两者分离开来！道德的独立之路在休谟和康德的努力下才最终迈出了哲学的脚步。休谟为道德的独立做出了重要工作。首先，他对理性在道德领域中的作用进行了质疑，试图将道德从理性的控制之下解放出来，让道德拥有自己独立的地位，而不应该是从属于知识或是科学。“道德的区别不是从理性得来的。”理性不是衡量道德的标尺，当然，道德上的是非也不能由理性评判。“行为之所以有功，并非因为它们符合于理性；行为之所以有过，也并非因为它们违反了理性……理性不能是道德上善恶的源泉，因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。”在休谟看来，道德不是理性的对象，而是情感的对象。“对我们最为真实、而又使我们最为关心的，就是我们的快乐和不快的情绪；这些情绪如果是赞成德而不赞成恶的，那么在指导我们的行为和行动方面来说，就不再需要其他条件了……道德宁可说是被人感觉到的，而不是被人判断出来的。”其次，他做出了事实判断和价值判断的两分。科学、知识等属于事实判断的范畴，而人的道德、价值等属于价值判断的范畴。“道德并不成立于作为科学的对象的任何关系，而且在经过仔细观察以后还将同样确实地证明，道德也不在于知性所能发现的任何事实……道德并不是理性的一个对象。”从这样的区分之中，休谟为人的自身价值留出了一片空地，价值判断是为人所独有的，也就是说，只有人才享有价值。德国古典哲学的开启者康德，在认识论领域，回答了休谟的因果性难题。在对人的认识能力进行批判的基础上，在更高的层面进行了道德与知识的二分。在先验哲学的话语体系之中，知识与道德表现为思辨理性和实践理性。康德写道“形而上学分成纯粹理性的思辨的运用的形而上学和实践的运用的形而上学，所以它要么是自然的形而上学，要么是道德的形而上学。前者包含出自单纯概念的、有关万物之理论知识的一切纯粹理性原则；后者包含先天地规定所为所不为并使之成为必然的那些原则。”思辨理性所认识的现象界处于因果链条之中，而人的实践理性所发出的定言命令支配着人的道德本体世界。第一批判就是对人的认识能力进行反思，人的认识能力只能在现象界，理性一旦僭越现象界，对本体界进行思考便会出现幻相。对理性进行反思的最终结果是人类的理性认识是有界限的，我们的本体世界不能通过人类的理性去加以主张和思索。但是，我们不能因为我们的理性的能力有限而对其进行取缔，我们更应该将我们的本体世界悬置起来。理性应该为我们的道德世界、善良意志留出属于它自己的空间。通过对思辨理性和实践理性的二分，康德为人的实践理性能力在本体界的运用留下了一片领域。人的道德世界是不受因果规律的支配和制约的，人为自己的道德世界立法！在整个康德的批判体系中，实践理性能力是高于思辨理性能力的。他说道，“终极目的无非是人类的全部使命，而有这种使命的哲学就是道德学。”康德不仅仅将人的认识能力与道德能力分开，而且将人的道德置于更高的位置。康德的道德体系中的“善良意志”是无条件地善的，不受任何经验现象的影响，当然也不会受人的情感的影响。康德在休谟的基础上不仅为人的道德领域排除了知识的影响，而且为人的道德领域带来了更多的纯粹性。休谟与康德他们以不同的方式将知识从道德领域中驱逐出境，为人的道德世界争取出一片独立的天空。知识与道德之间应该划出一道界限，相互之间不能进行跨越。这恰恰是对“美德即知识”最大的叛逆。知识不能等同于道德，道德的世界有着自己的法则；道德不同于知识，道德的世界不应该交付给知识。 三、从以上的两股思潮中，可以看到，知识与道德之间的紧张关系
一方面，道德离不开知识的指导，没有正确的知识，便会有恶的产生；另一方面，道德需要与知识划清楚界限，它们分属不同的领域。
就当今中国而言，一些伦理学的思潮或是研究伦理学的方法仍然受着道德知识化的影响。他们认同道德即知识，将伦理学置于科学之下，用科学的方法进行伦理学的研究，使得伦理学科学化。如有人认为：“一般来说，伦理学是一门关于道德的科学，或者说，伦理学是以道德作为自己的研究对象的科学。”也有人认为：“伦理学乃是关于优良道德的科学，是关于如何制定和实现优良道德的科学，是关于优良道德的制定方法和制定过程及其实现的科学。”伦理学科学化的这一作法可以说是道德知识化思潮影响的重要体现。他们试图将科学与伦理学紧密地结合在一起，使得伦理学可以像科学那般严谨和规范，使得人们的伦理生活可以有规律可循，使得道德可以作为一门学问来加以学习。然而，把伦理学纳入到科学之下，将带来如下的一些问题。其一，伦理学的存在根基的问题。如果将伦理学纳入到科学，那么伦理学研究的对象就要交给科学。既然科学可以对伦理学的对象能加以研究，伦理学还有独立存在的必要么？若无必要，就得取消伦理学。其二，如果伦理学能够用科学来代替，按照科学还原主义，那么伦理学所说的善、幸福等价值便可还原为物理原子之机械运动。人的价值意义世界便失去了存在的根基，失去生存的意义。当今中国，科学集中表现为生产力的问题；道德则表现为价值观的问题。用科学去统摄一切的想法存在着很大局限。科学技术的发展并不意味着社会的全面发展，也不会意味着整个社会道德水平的提升。相反，生产力的迅猛发展掩盖不了价值世界的缺失，利用科学知识进行犯罪的现象近年来在中国屡屡发生。将伦理学等同于科学，在教育界也产生一些负面影响。如果将伦理学等同于科学，那么伦理学也能像科学那样有着固定的规律，如同科学那样进行传授和教育。于是，空洞的道德教条和学说充斥在课本和课堂上。然而，按照教授科学那样去传授伦理学的知识，达到了提高学生道德水平的结果么？学生在思想品德考试中取得高分就意味着他是一个道德高尚的学生么？此外，伦理学应该高于科学，道德应该超越知识。就人的存在意义而言，人具有身的存在，也具有心的存在，或是意义世界的存在；就人的本质而言，人是必死的，换句话说，人是有限的。人活着的目的是延长自己的生命。科学的出现和进步，无疑延长了我们的物理生命，我们借助视听技术看得更远，听得更清楚。通过医疗技术，我们延长自己的寿命；然而，无论科学的发展多么完善，我们终将死去。但是，除了我们的身体，我们还有灵魂；除了物理世界，我们还有精神世界。人可以通过精神世界而无限地拉长生命。一个道德的人，他是不死的，他永远活在人们的心中。道德世界抑或精神世界使人的生命得到了无限的拉长。人的灵魂因道德而不朽。道德在这个意义上高于知识，伦理世界高于科学世界。知识与道德自古以来处于一种不可分割的关系中，将道德纳于知识之下，或是用知识去统摄道德，实则成为当今西方社会精神危机和意义缺失的思想弊端之一。在西方的思潮的影响下，当今的中国亦产生了同样的问题，而正确地理解道德与知识之间的关系，对于指导中国进一步和谐稳定地发展，对于和谐社会的构建具有深刻的理论意义和价值。
参考文献：
[1]柏拉图.柏拉图全集[M].北京：人民出版社，2002.
[2]康德.纯粹理性批判[M].北京：人民出版社，2004.
[3]黑格尔.小逻辑[M].北京：商务印书馆，1981.
[4]斯宾诺莎.伦理学[M].北京：商务印书馆，1997.
[5]休谟.人性论[M].北京：商务印书馆，1996.
[5]戴茂堂.西方伦理学[M].武汉：湖北人民出版社，2002.
[8]罗国杰.伦理学[M].北京：人民出版社1989：2.
[9]王海明.新伦理学[M].北京：商务出版社2001：20.
关键词：知识；道德；伦理学
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）24-0146-03
一、按照哲学家的理解，人类生活可以划分为真、善、美三个部分
人的一生其实就是追求真善美的进程。而知识与道德分别代表着真和善。知识与道德的关系在西方的主流伦理学思潮中非常紧密，表现为知识对于道德而言具有不可替代的作用。对道德的认识最早可以追溯到古希腊时期。苏格拉底将道德等同于知识，对道德的认识由此有了知识论的倾向。苏格拉底说：“心灵的性质若不是知识则是有害的。”而知识的获取在于人的智慧，美德之所以有益就在于其中包含了智慧的成分。在智慧的作用下，人才能达到幸福。“人的心灵所企求或承受的一切，如果在智慧的指导之下，结局就是幸福；但如果在愚蠢的指导之下，其结局只能相反。”他进一步宣称道，“不知道什么是恶的人并不想得到恶，那是想得到他们认为是善的事物，尽管它们实际上是恶的，而那些由于无知而误将坏事物当作好事物的人想要得到的显然是善。”每个人都向往善的事物，人之所以作恶，是因为他们的无知。正是因为美德即知识，美德才是好的。知识于道德而言不仅仅只是工具性的作用，更具有目的性的意义。近代是理性占据着统治地位的时代。人的理性被无限地扩大，统领着人的物质世界与精神世界，而理性可以说就是知识的另一种表现形式。道德与理性的关系非常的密切。哲学在近代有着认识论的转向，对道德的认识亦是如此。在近代，知识与道德的关系转化为自由与必然性的关系。斯宾诺莎给出了如下的一些论述。首先，对自由的热爱源自于德性知识的获得，对自由的追求转化为对德性和德性形成原因的理解。若是对德性和德性所形成的原因得到理解，那么就会形成对自由的向往和热爱。其次，自由境界的获得源自对必然性的服从。自由不是受情感、欲望的驱使而为所欲为，自由需要通过理性的思考而达到更高的生存境界。再次，恶的产生在于未能认识到此种必然性的存在。善恶的区分需借助认识。在古希腊，无知是恶；到了近代，对认识能力的妨碍是恶。德国古典哲学的集大成者黑格尔在斯宾诺莎的基础上，进一步强调了必然性真理之于自由的作用。他说道：“必然性是理智思考的对象，有了对必然性的认识便可达到对必然性的消解。”而只有理解必然性，思考必然性，人才能实现自由。实现自由，需要以认识为前提。最为自由的状态当然是人人所向往和追求的，人在这样的条件下，也当然是最为道德的。达到自由意志在黑格尔看来需要两方面的条件：其一是扬弃自身的任性，其二是对其自身形成认识。自由的获得不能脱离对必然性的认识。通过如上分析，我们可以看到知识与道德的关系是非常紧密的，从柏拉图到黑格尔，从美德即知识到自由是对必然的认识或是服从。道德知识化的倾向在西方有着深远的传统。在这个传统的影响下，道德需要依靠知识来得以救赎，人的伦理生活依赖于理智生活。
二、道德问题可以诉诸于知识无疑是西方的主流的观点
然而，知识与道德之间的不和谐被一些哲学家敏锐地发现了。知识与道德并不是一直处于不可分隔的关系之中。从近代开始，便有着一批哲学家试图将道德与知识分离开来，以此建立一个独立的道德世界。对美德即知识的质疑，最早可以追溯到苏格拉底。如果美德就是知识，那么美德就是可以教的。然而，他给出论断说，“我经常在寻找，想知道有没有美德的教师，尽管我竭尽全力，还有许多人和我一起寻找，我相信这些同伴在这方面是最有经验的，但我仍旧没能找到。”既然不存在美德的老师，美德可教就不成立了。进而，美德就不能和知识划上等号了。“我们看到，美德这个主题既无教师也无学生，所以美德似乎是不可教的。”对道德知识化的质疑在近代表现得尤为突出。卢梭甚至将知识与道德摆在了对立的位置：“物理学能够在某种意义上解释感官的机械作用和观念的形成，但是在人的意志力或者勿宁说选择力方面选择力以及对于这种力的意识方面，我们只能发现一些纯精神性的活动，这些活动都不能用力学的规律来解释。”客观的科学规律解释不了人的主观选择，更加解释不了人的道德行动。此外，他认为由于科学发展而带来的人类社会的进步非但没有使得道德进步，反而使其后退。由科学和艺术带来的文明社会，反倒成为人类不平等、腐化堕落的根源。科学的出现使人学会理性算计、有了自身利益的追求，导致人失去了原始社会的本真的情感。文明的进步是恶，而非善。知识与道德之间的关系是紧张的、对立的，他们处于势不两立的地步，应该将两者分离开来！道德的独立之路在休谟和康德的努力下才最终迈出了哲学的脚步。休谟为道德的独立做出了重要工作。首先，他对理性在道德领域中的作用进行了质疑，试图将道德从理性的控制之下解放出来，让道德拥有自己独立的地位，而不应该是从属于知识或是科学。“道德的区别不是从理性得来的。”理性不是衡量道德的标尺，当然，道德上的是非也不能由理性评判。“行为之所以有功，并非因为它们符合于理性；行为之所以有过，也并非因为它们违反了理性……理性不能是道德上善恶的源泉，因为我们发现道德的善恶是有这种影响的。”在休谟看来，道德不是理性的对象，而是情感的对象。“对我们最为真实、而又使我们最为关心的，就是我们的快乐和不快的情绪；这些情绪如果是赞成德而不赞成恶的，那么在指导我们的行为和行动方面来说，就不再需要其他条件了……道德宁可说是被人感觉到的，而不是被人判断出来的。”其次，他做出了事实判断和价值判断的两分。科学、知识等属于事实判断的范畴，而人的道德、价值等属于价值判断的范畴。“道德并不成立于作为科学的对象的任何关系，而且在经过仔细观察以后还将同样确实地证明，道德也不在于知性所能发现的任何事实……道德并不是理性的一个对象。”从这样的区分之中，休谟为人的自身价值留出了一片空地，价值判断是为人所独有的，也就是说，只有人才享有价值。德国古典哲学的开启者康德，在认识论领域，回答了休谟的因果性难题。在对人的认识能力进行批判的基础上，在更高的层面进行了道德与知识的二分。在先验哲学的话语体系之中，知识与道德表现为思辨理性和实践理性。康德写道“形而上学分成纯粹理性的思辨的运用的形而上学和实践的运用的形而上学，所以它要么是自然的形而上学，要么是道德的形而上学。前者包含出自单纯概念的、有关万物之理论知识的一切纯粹理性原则；后者包含先天地规定所为所不为并使之成为必然的那些原则。”思辨理性所认识的现象界处于因果链条之中，而人的实践理性所发出的定言命令支配着人的道德本体世界。第一批判就是对人的认识能力进行反思，人的认识能力只能在现象界，理性一旦僭越现象界，对本体界进行思考便会出现幻相。对理性进行反思的最终结果是人类的理性认识是有界限的，我们的本体世界不能通过人类的理性去加以主张和思索。但是，我们不能因为我们的理性的能力有限而对其进行取缔，我们更应该将我们的本体世界悬置起来。理性应该为我们的道德世界、善良意志留出属于它自己的空间。通过对思辨理性和实践理性的二分，康德为人的实践理性能力在本体界的运用留下了一片领域。人的道德世界是不受因果规律的支配和制约的，人为自己的道德世界立法！在整个康德的批判体系中，实践理性能力是高于思辨理性能力的。他说道，“终极目的无非是人类的全部使命，而有这种使命的哲学就是道德学。”康德不仅仅将人的认识能力与道德能力分开，而且将人的道德置于更高的位置。康德的道德体系中的“善良意志”是无条件地善的，不受任何经验现象的影响，当然也不会受人的情感的影响。康德在休谟的基础上不仅为人的道德领域排除了知识的影响，而且为人的道德领域带来了更多的纯粹性。休谟与康德他们以不同的方式将知识从道德领域中驱逐出境，为人的道德世界争取出一片独立的天空。知识与道德之间应该划出一道界限，相互之间不能进行跨越。这恰恰是对“美德即知识”最大的叛逆。知识不能等同于道德，道德的世界有着自己的法则；道德不同于知识，道德的世界不应该交付给知识。 三、从以上的两股思潮中，可以看到，知识与道德之间的紧张关系
一方面，道德离不开知识的指导，没有正确的知识，便会有恶的产生；另一方面，道德需要与知识划清楚界限，它们分属不同的领域。
就当今中国而言，一些伦理学的思潮或是研究伦理学的方法仍然受着道德知识化的影响。他们认同道德即知识，将伦理学置于科学之下，用科学的方法进行伦理学的研究，使得伦理学科学化。如有人认为：“一般来说，伦理学是一门关于道德的科学，或者说，伦理学是以道德作为自己的研究对象的科学。”也有人认为：“伦理学乃是关于优良道德的科学，是关于如何制定和实现优良道德的科学，是关于优良道德的制定方法和制定过程及其实现的科学。”伦理学科学化的这一作法可以说是道德知识化思潮影响的重要体现。他们试图将科学与伦理学紧密地结合在一起，使得伦理学可以像科学那般严谨和规范，使得人们的伦理生活可以有规律可循，使得道德可以作为一门学问来加以学习。然而，把伦理学纳入到科学之下，将带来如下的一些问题。其一，伦理学的存在根基的问题。如果将伦理学纳入到科学，那么伦理学研究的对象就要交给科学。既然科学可以对伦理学的对象能加以研究，伦理学还有独立存在的必要么？若无必要，就得取消伦理学。其二，如果伦理学能够用科学来代替，按照科学还原主义，那么伦理学所说的善、幸福等价值便可还原为物理原子之机械运动。人的价值意义世界便失去了存在的根基，失去生存的意义。当今中国，科学集中表现为生产力的问题；道德则表现为价值观的问题。用科学去统摄一切的想法存在着很大局限。科学技术的发展并不意味着社会的全面发展，也不会意味着整个社会道德水平的提升。相反，生产力的迅猛发展掩盖不了价值世界的缺失，利用科学知识进行犯罪的现象近年来在中国屡屡发生。将伦理学等同于科学，在教育界也产生一些负面影响。如果将伦理学等同于科学，那么伦理学也能像科学那样有着固定的规律，如同科学那样进行传授和教育。于是，空洞的道德教条和学说充斥在课本和课堂上。然而，按照教授科学那样去传授伦理学的知识，达到了提高学生道德水平的结果么？学生在思想品德考试中取得高分就意味着他是一个道德高尚的学生么？此外，伦理学应该高于科学，道德应该超越知识。就人的存在意义而言，人具有身的存在，也具有心的存在，或是意义世界的存在；就人的本质而言，人是必死的，换句话说，人是有限的。人活着的目的是延长自己的生命。科学的出现和进步，无疑延长了我们的物理生命，我们借助视听技术看得更远，听得更清楚。通过医疗技术，我们延长自己的寿命；然而，无论科学的发展多么完善，我们终将死去。但是，除了我们的身体，我们还有灵魂；除了物理世界，我们还有精神世界。人可以通过精神世界而无限地拉长生命。一个道德的人，他是不死的，他永远活在人们的心中。道德世界抑或精神世界使人的生命得到了无限的拉长。人的灵魂因道德而不朽。道德在这个意义上高于知识，伦理世界高于科学世界。知识与道德自古以来处于一种不可分割的关系中，将道德纳于知识之下，或是用知识去统摄道德，实则成为当今西方社会精神危机和意义缺失的思想弊端之一。在西方的思潮的影响下，当今的中国亦产生了同样的问题，而正确地理解道德与知识之间的关系，对于指导中国进一步和谐稳定地发展，对于和谐社会的构建具有深刻的理论意义和价值。
参考文献：
[1]柏拉图.柏拉图全集[M].北京：人民出版社，2002.
[2]康德.纯粹理性批判[M].北京：人民出版社，2004.
[3]黑格尔.小逻辑[M].北京：商务印书馆，1981.
[4]斯宾诺莎.伦理学[M].北京：商务印书馆，1997.
[5]休谟.人性论[M].北京：商务印书馆，1996.
[5]戴茂堂.西方伦理学[M].武汉：湖北人民出版社，2002.
[8]罗国杰.伦理学[M].北京：人民出版社1989：2.
[9]王海明.新伦理学[M].北京：商务出版社2001：20.