论文部分内容阅读
在迎接知识经济到来的竞争时代，社会对人类生存能力的要求越来越高，人们都在加倍重视孩子“超前品格”的教育，为培养聪明、富有创造性的下一代而积极努力。基于这种认识与期待，教育教学工作必须认真重视把学生的个性的培养、创造性潜能的发现放在教学的首位，对教学内容和方法进行统一考虑。语文作为一门基础学科，更应该如此。那么，如何通过有效的教学手段来达到这一目的呢？下面我们就来探讨这一问题。
一直以来，语文教师都是靠“一支笔”写板书，批作业；“两本书”吃教材，啃教参。好的语文老师的标准是：吃透教材，啃烂“教参”，找准重点、难点，点出应试题点。为了达到这一目的，老师耳提面命、面面俱到，絮絮叨叨；学生争分夺秒、奋笔疾书、事倍功半。结果到头来是教的筋疲力尽，学的索然无味，成绩提高更是举步为艰，收效甚微，更谈不上什么创造能力了。产生这种现象，究其原因就是传统的教学观念和教学模式在作祟。笔者认为：要想培养学生的语文创造能力，必须突破以下三大障碍。
一、奉若神明的《教学参考书》
目前，在语文教学实践中，仍然普遍存在着教师运用单向知识传输的教学模式。打破“满堂灌”的口号已不知喊了多少年了，但是还是说着容易做起来难。究其根底就是教师过分的依赖《教学参考书》。有些教师根本离不开《教学参考书》，上课一字不漏地照搬《教学参考书》，使整堂语文课成了“灌”《教学参考书》的过程。为了不遗漏，就只能是满堂“灌”，于是乎课堂教学成了教师的一言堂。在这一过程中，学生始终处于被动的地位，只能一味地接受、识记教师所讲内容，没有思考品味的机会，也就更谈不上去有所创造了。
与此同时，教师对教材的把握缺乏创见，人云亦云，也使培养学生的创造能力成为了一句空话。教师只想用《教学参考书》中的观点见解去教育学生，视学生的不同意见为异端邪说，横加指责，这又如何能培养学生的创造能力呢？笔者认为：一个优秀的语文老师应该不囿于《教学参考书》中对教材的分析，而应想前人所未想，见前人所未见，对教材要有宏观的把握能力。《教学参考书》只能作为帮助教师理解教材的辅助读物，而不是上课的依据，更不能奉若神明。只有摆正了《教学参考书》的位置，才能使其发挥应有的作用，而不至于成为培养学生语文创造能力的障碍。
二、支离破碎的课文分析
文无定法、教亦无定法，这个客观规律应作为我们施教的指导思想。但教无定法，教必须要得法。任何课文都不能用千篇一律的程序去肢解，这样做不仅是对语文教材的糟蹋，而且是对学生思维的僵化，只能成为培养学生创造能力的又一个障碍。一天天，一年年的重复一个永恒不变的教学模式：生字、生词、文学常识、课文分析、习题处理……等等。这怎么能不让学生感到乏味呢？
笔者认为，要想培养学生的创造性能力，就得在教学中有所扬弃，要因才施教，亦要因材施教。前者指人，后者指教材。教师应开动脑筋，选择好授课的切入点。这个点可以从多方面去考虑：这篇课文写景状物有特点，我们就让学生去鉴赏它的写景状物，比如说《济南的冬天》；那篇课文人物塑造引人入胜，我们就来分析它的人物形象，比如说《故乡》中的闰土；语言优美的课文，就认真地引导学生去品味、鉴赏语言；如果适合分角色朗读表演，我们不妨排演一出课本剧等等。让学生以一种积极的心态参与到教学中来，找到教师教与学生学的挈合点。在愉悦的氛围中，既传授了知识，又培养了能力。可以说：教法不新，思路不活，激发学生的创造思维就没有了依托。
三、千篇一律的标准答案
一千个读者便有一千个哈姆雷特，这句名言说明了文学形象理解的多元性，也可以作为语文课诱导学生进行发散思维的理论依据。语文这一学科最大的特点就是没有一个一成不变的公式。同样一句话，可以这样说，也可以那样说；一篇文章可以这样写，也可以从另一个角度去写；一个人物评价，有人说他好，也有人说他坏。长期以来，我们的语文教师已习惯于在上课中设置一些标准答案给学生，这个人物、这篇课文就应该这样理解，这篇作文就应该这样去写，学生不这样就是错误。久而久之，学生的思维就被一只无形的手钳制在教师给定的路线上，不敢越雷池半步。而实际上教师也同样被钳制在一个既定的路线上，那就是上文所说的《教学参考书》。如此恶性循环下去，一环套一环，圈子越来越小，思想越来越死，又何谈创造力。因此说，标准化的答案是创造能力的又一大障碍。
综上所述，笔者认为，应该坚持开放式的教学模式，让学生成为课堂真正的主人。教师要引导学生进行自主式学习，在学习中发现问题，提出问题，在教师的点拨、引导下解决问题。创设轻松愉悦的课堂环境，让学生学会独立思考。提倡求异思维，对于一个问题，允许学生有不同的答案，关键在于能够自圆其说。因为要自圆其说，就得有一番思考，一番论证。而这思考、论证的过程实际上就是培养学生创造性思维的过程。学生的语文创造性能力也就从这一个个过程中培养出来了。
当然，要突破这三大障碍也不是一件容易的事情，这就要求我们每一位教师潜心研究学问，不仅要手中有书，口中有书，而且要脑中有书、心中有书，用渊博的知识来武装自己的头脑。只有这样，才能真正突破上述三大障碍，才能更好地培养学生的创造性能力，为学生走向社会，开创未来奠定坚实的基础。
一直以来，语文教师都是靠“一支笔”写板书，批作业；“两本书”吃教材，啃教参。好的语文老师的标准是：吃透教材，啃烂“教参”，找准重点、难点，点出应试题点。为了达到这一目的，老师耳提面命、面面俱到，絮絮叨叨；学生争分夺秒、奋笔疾书、事倍功半。结果到头来是教的筋疲力尽，学的索然无味，成绩提高更是举步为艰，收效甚微，更谈不上什么创造能力了。产生这种现象，究其原因就是传统的教学观念和教学模式在作祟。笔者认为：要想培养学生的语文创造能力，必须突破以下三大障碍。
一、奉若神明的《教学参考书》
目前，在语文教学实践中，仍然普遍存在着教师运用单向知识传输的教学模式。打破“满堂灌”的口号已不知喊了多少年了，但是还是说着容易做起来难。究其根底就是教师过分的依赖《教学参考书》。有些教师根本离不开《教学参考书》，上课一字不漏地照搬《教学参考书》，使整堂语文课成了“灌”《教学参考书》的过程。为了不遗漏，就只能是满堂“灌”，于是乎课堂教学成了教师的一言堂。在这一过程中，学生始终处于被动的地位，只能一味地接受、识记教师所讲内容，没有思考品味的机会，也就更谈不上去有所创造了。
与此同时，教师对教材的把握缺乏创见，人云亦云，也使培养学生的创造能力成为了一句空话。教师只想用《教学参考书》中的观点见解去教育学生，视学生的不同意见为异端邪说，横加指责，这又如何能培养学生的创造能力呢？笔者认为：一个优秀的语文老师应该不囿于《教学参考书》中对教材的分析，而应想前人所未想，见前人所未见，对教材要有宏观的把握能力。《教学参考书》只能作为帮助教师理解教材的辅助读物，而不是上课的依据，更不能奉若神明。只有摆正了《教学参考书》的位置，才能使其发挥应有的作用，而不至于成为培养学生语文创造能力的障碍。
二、支离破碎的课文分析
文无定法、教亦无定法，这个客观规律应作为我们施教的指导思想。但教无定法，教必须要得法。任何课文都不能用千篇一律的程序去肢解，这样做不仅是对语文教材的糟蹋，而且是对学生思维的僵化，只能成为培养学生创造能力的又一个障碍。一天天，一年年的重复一个永恒不变的教学模式：生字、生词、文学常识、课文分析、习题处理……等等。这怎么能不让学生感到乏味呢？
笔者认为，要想培养学生的创造性能力，就得在教学中有所扬弃，要因才施教，亦要因材施教。前者指人，后者指教材。教师应开动脑筋，选择好授课的切入点。这个点可以从多方面去考虑：这篇课文写景状物有特点，我们就让学生去鉴赏它的写景状物，比如说《济南的冬天》；那篇课文人物塑造引人入胜，我们就来分析它的人物形象，比如说《故乡》中的闰土；语言优美的课文，就认真地引导学生去品味、鉴赏语言；如果适合分角色朗读表演，我们不妨排演一出课本剧等等。让学生以一种积极的心态参与到教学中来，找到教师教与学生学的挈合点。在愉悦的氛围中，既传授了知识，又培养了能力。可以说：教法不新，思路不活，激发学生的创造思维就没有了依托。
三、千篇一律的标准答案
一千个读者便有一千个哈姆雷特，这句名言说明了文学形象理解的多元性，也可以作为语文课诱导学生进行发散思维的理论依据。语文这一学科最大的特点就是没有一个一成不变的公式。同样一句话，可以这样说，也可以那样说；一篇文章可以这样写，也可以从另一个角度去写；一个人物评价，有人说他好，也有人说他坏。长期以来，我们的语文教师已习惯于在上课中设置一些标准答案给学生，这个人物、这篇课文就应该这样理解，这篇作文就应该这样去写，学生不这样就是错误。久而久之，学生的思维就被一只无形的手钳制在教师给定的路线上，不敢越雷池半步。而实际上教师也同样被钳制在一个既定的路线上，那就是上文所说的《教学参考书》。如此恶性循环下去，一环套一环，圈子越来越小，思想越来越死，又何谈创造力。因此说，标准化的答案是创造能力的又一大障碍。
综上所述，笔者认为，应该坚持开放式的教学模式，让学生成为课堂真正的主人。教师要引导学生进行自主式学习，在学习中发现问题，提出问题，在教师的点拨、引导下解决问题。创设轻松愉悦的课堂环境，让学生学会独立思考。提倡求异思维，对于一个问题，允许学生有不同的答案，关键在于能够自圆其说。因为要自圆其说，就得有一番思考，一番论证。而这思考、论证的过程实际上就是培养学生创造性思维的过程。学生的语文创造性能力也就从这一个个过程中培养出来了。
当然，要突破这三大障碍也不是一件容易的事情，这就要求我们每一位教师潜心研究学问，不仅要手中有书，口中有书，而且要脑中有书、心中有书，用渊博的知识来武装自己的头脑。只有这样，才能真正突破上述三大障碍，才能更好地培养学生的创造性能力，为学生走向社会，开创未来奠定坚实的基础。