论文部分内容阅读
近几年，独联体国家出现了一种独特的现象，就是许多国家都修改宪法，或者延长总统任期，或者取消总统任期，呈现个人集权的势头，给人感觉他们在走回头路。那么，是什么因素促使他们这样做，这些国家未来的政治发展又会怎样?
在走回头路?
目前，独联体共有10个国家。这些国家在地理分布、人口、历史传统、经济发展、民族宗教等诸多方面千差万别，但在政治体制上却有着很强的相似性，那就是多数国家总统的权力都比较大。
近些年来，独联体的许多国家陆续修改宪法，延长总统任期甚至取消任期限制。2008年，先是俄罗斯于11月通过了将总统任期由四年延长至六年的宪法修正案，后是阿塞拜疆于12月通过取消总统最多只能连任两届的限制。2004年，白俄罗斯就举行全民公决，近80％的选民赞同取消总统任期最多不能超过两届的限制。哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦分别于1998年和2002年通过全民公决修改宪法，将总统任期由五年延长至七年并可连任两届。吉尔吉斯斯坦总统任期还是五年，但经全民公决修正后的宪法扩大了总统权限。从结果上看，与上述国家有所区别的是摩尔多瓦、亚美尼亚和乌克兰。1999年2月，摩尔多瓦总统鲁钦斯基也提出修改宪法、赋予总统更大权力的要求，但遭到议会大多数议员的反对。不仅如此，2000年7月，议会召开了特别会议并以绝对多数通过了修宪草案，将国家政体由半总统制改为议会制。亚美尼亚在2005年全民公决通过的新宪法中对总统的权力进行了一定程度的限制。比如，总统向议会提交的总理候选人必须获得议会多数支持才能通过。2004年，乌克兰议会通过宪法修正案，决定从2006年起将国家政体由总统一议会制改为议会一总统制，在一定程度上限制了总统的权力。
总的看来，独联体中的多数国家都呈现出了强势总统、弱势议会的个人集权现象。苏联解体后诞生的这些国家都属于转型社会，政治上的目标是西方式的议会民主制。然而，是什么因素促使它们似乎又在走回头路?
历史惯性使然?
这种总统集权现象多少与俄罗斯和苏联的历史惯性有关。从远处看，俄国曾经是欧洲专制制度的典型，历代沙皇多以独断专横闻名于世。从近处说，十月革命后诞生的苏联在政治体制上最突出的特点也是所有权力掌握在领袖一个人手中。俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰是苏联的创始者，中亚五国和外高加索国家也在上世纪20～30年代加入苏联并最终成为加盟共和国。摩尔多瓦的比萨拉比亚1940年被苏联夺回并与德涅斯特河左岸的摩拉维亚自治共和国合并成苏联的一个加盟共和国。尽管这些国家历史上也曾受到过其他文化影响，但是，长期生活在俄国和苏联这两个大家庭中，受其影响是不言而喻的。苏联虽然解体了，以沙皇俄国的专制和苏联的个人集权为载体的政治文化不可能完全中断，这些国家强化总统权限过程中或许就有它的余光。
又是客观需要
这种总统集权现象在一定意义上又是客观的需要。从政治角度看，多数国家实行多党议会民主制后非但没有带来政治稳定和进步，相反，造成议会和总统之间、政党之间的矛盾加剧，社会被这些矛盾与冲突严重撕裂。另外，由于多民族、多宗教，许多国家的政党政治印上了很强的民族分离主义和宗教极端主义的烙印，不同党派和政治人物对国家的政治发展更难以认同。结果，各种政治纠葛与社会矛盾交织在一起，有的国家忙于街头政治，有的国家苦于民族分裂和恐怖主义，有的国家则乱于内战。正是在这样的背景下，除个别国家外，多数独联体成员从上个世纪90年代末和本世纪初通过登记注册和提高进入议会门坎等手段整合政党，总统通过扶持或亲自率领一个“独大”的政党来控制议会。这样的政党在俄罗斯有“统一俄罗斯党”，哈萨克斯坦有“人民统一联盟”，吉尔吉斯斯坦有“光明道路党”，塔吉克斯坦有“人民民主党”，阿塞拜疆有“新阿塞拜疆党”。这些“总统党”以绝对优势掌控议会，是修改宪法的前提条件。
政治的不稳定和社会局面的混乱直接阻碍了这些国家的经济发展，民众的生活水平长期得不到提高，社会贫富分化十分严重，出现了“新富阶层”和“新贫困阶层”，居民的社会福利和教育方面的保障甚至不如苏联时期。在历史上，无论是沙皇俄国还是苏联，国家强大时差不多都是个人集权统治。因此，这些国家的民众也希望有强势总统带领他们走出困境。正因如此，一些国家修宪增强总统权限或延长总统期限通过全民公决形式得以实现就不足为奇了。在这方面，俄罗斯似乎做出了很好的示范作用。正是在普京执政并不断强化自己的权力期间，俄罗斯政局走向稳定，经济持续快速增长，国家走向强大，民众生活水平大幅度提升。其他国家总统集权几乎都有类似的功效，只是程度上的差别而已。
出现总统集权现象还有不可忽视的外部因素。近些年来，北约在将原东欧地区囊括进去之后，开始指向原苏联地区，在乌克兰、外高加索和中亚地区大搞“颜色革命”，亲西方势力和亲俄势力之间的争斗不仅搅乱了地区政局，而且危及着国家安全。在这种形势下，一个强势的总统对维系国家的安全和统一有着重要意义，甚至成了国家独立和主权的象征。
仅仅是一种现象
需要指出的是，这些国家出现的总统个人集权的现象与沙皇俄国专制和苏联的集权还不是一回事，更不可能回到那些时代。这些国家都实行了三权分立，总统的权力还是受到立法和司法机构以及议会内外政党不同程度上的制约。另外，这些国家都处于社会转型的过程中，政治体制从苏联模式的一党制和个人专权向西方式的议会民主、三权分立过渡。由于受到历史的和现实的种种因素制约，这些国家的政治转型显然不如中东欧国家快速和顺畅，但总的看来这种政治转型的趋势是不可逆转的，上述总统集权的现象只是出于现时的需要，但从长远看，随着政党制度和市场经济体制的健全和发展，以及随着国际环境的改善，进一步的民主化恐怕还是这些国家政治发展的最终归宿。
在走回头路?
目前，独联体共有10个国家。这些国家在地理分布、人口、历史传统、经济发展、民族宗教等诸多方面千差万别，但在政治体制上却有着很强的相似性，那就是多数国家总统的权力都比较大。
近些年来，独联体的许多国家陆续修改宪法，延长总统任期甚至取消任期限制。2008年，先是俄罗斯于11月通过了将总统任期由四年延长至六年的宪法修正案，后是阿塞拜疆于12月通过取消总统最多只能连任两届的限制。2004年，白俄罗斯就举行全民公决，近80％的选民赞同取消总统任期最多不能超过两届的限制。哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦分别于1998年和2002年通过全民公决修改宪法，将总统任期由五年延长至七年并可连任两届。吉尔吉斯斯坦总统任期还是五年，但经全民公决修正后的宪法扩大了总统权限。从结果上看，与上述国家有所区别的是摩尔多瓦、亚美尼亚和乌克兰。1999年2月，摩尔多瓦总统鲁钦斯基也提出修改宪法、赋予总统更大权力的要求，但遭到议会大多数议员的反对。不仅如此，2000年7月，议会召开了特别会议并以绝对多数通过了修宪草案，将国家政体由半总统制改为议会制。亚美尼亚在2005年全民公决通过的新宪法中对总统的权力进行了一定程度的限制。比如，总统向议会提交的总理候选人必须获得议会多数支持才能通过。2004年，乌克兰议会通过宪法修正案，决定从2006年起将国家政体由总统一议会制改为议会一总统制，在一定程度上限制了总统的权力。
总的看来，独联体中的多数国家都呈现出了强势总统、弱势议会的个人集权现象。苏联解体后诞生的这些国家都属于转型社会，政治上的目标是西方式的议会民主制。然而，是什么因素促使它们似乎又在走回头路?
历史惯性使然?
这种总统集权现象多少与俄罗斯和苏联的历史惯性有关。从远处看，俄国曾经是欧洲专制制度的典型，历代沙皇多以独断专横闻名于世。从近处说，十月革命后诞生的苏联在政治体制上最突出的特点也是所有权力掌握在领袖一个人手中。俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰是苏联的创始者，中亚五国和外高加索国家也在上世纪20～30年代加入苏联并最终成为加盟共和国。摩尔多瓦的比萨拉比亚1940年被苏联夺回并与德涅斯特河左岸的摩拉维亚自治共和国合并成苏联的一个加盟共和国。尽管这些国家历史上也曾受到过其他文化影响，但是，长期生活在俄国和苏联这两个大家庭中，受其影响是不言而喻的。苏联虽然解体了，以沙皇俄国的专制和苏联的个人集权为载体的政治文化不可能完全中断，这些国家强化总统权限过程中或许就有它的余光。
又是客观需要
这种总统集权现象在一定意义上又是客观的需要。从政治角度看，多数国家实行多党议会民主制后非但没有带来政治稳定和进步，相反，造成议会和总统之间、政党之间的矛盾加剧，社会被这些矛盾与冲突严重撕裂。另外，由于多民族、多宗教，许多国家的政党政治印上了很强的民族分离主义和宗教极端主义的烙印，不同党派和政治人物对国家的政治发展更难以认同。结果，各种政治纠葛与社会矛盾交织在一起，有的国家忙于街头政治，有的国家苦于民族分裂和恐怖主义，有的国家则乱于内战。正是在这样的背景下，除个别国家外，多数独联体成员从上个世纪90年代末和本世纪初通过登记注册和提高进入议会门坎等手段整合政党，总统通过扶持或亲自率领一个“独大”的政党来控制议会。这样的政党在俄罗斯有“统一俄罗斯党”，哈萨克斯坦有“人民统一联盟”，吉尔吉斯斯坦有“光明道路党”，塔吉克斯坦有“人民民主党”，阿塞拜疆有“新阿塞拜疆党”。这些“总统党”以绝对优势掌控议会，是修改宪法的前提条件。
政治的不稳定和社会局面的混乱直接阻碍了这些国家的经济发展，民众的生活水平长期得不到提高，社会贫富分化十分严重，出现了“新富阶层”和“新贫困阶层”，居民的社会福利和教育方面的保障甚至不如苏联时期。在历史上，无论是沙皇俄国还是苏联，国家强大时差不多都是个人集权统治。因此，这些国家的民众也希望有强势总统带领他们走出困境。正因如此，一些国家修宪增强总统权限或延长总统期限通过全民公决形式得以实现就不足为奇了。在这方面，俄罗斯似乎做出了很好的示范作用。正是在普京执政并不断强化自己的权力期间，俄罗斯政局走向稳定，经济持续快速增长，国家走向强大，民众生活水平大幅度提升。其他国家总统集权几乎都有类似的功效，只是程度上的差别而已。
出现总统集权现象还有不可忽视的外部因素。近些年来，北约在将原东欧地区囊括进去之后，开始指向原苏联地区，在乌克兰、外高加索和中亚地区大搞“颜色革命”，亲西方势力和亲俄势力之间的争斗不仅搅乱了地区政局，而且危及着国家安全。在这种形势下，一个强势的总统对维系国家的安全和统一有着重要意义，甚至成了国家独立和主权的象征。
仅仅是一种现象
需要指出的是，这些国家出现的总统个人集权的现象与沙皇俄国专制和苏联的集权还不是一回事，更不可能回到那些时代。这些国家都实行了三权分立，总统的权力还是受到立法和司法机构以及议会内外政党不同程度上的制约。另外，这些国家都处于社会转型的过程中，政治体制从苏联模式的一党制和个人专权向西方式的议会民主、三权分立过渡。由于受到历史的和现实的种种因素制约，这些国家的政治转型显然不如中东欧国家快速和顺畅，但总的看来这种政治转型的趋势是不可逆转的，上述总统集权的现象只是出于现时的需要，但从长远看，随着政党制度和市场经济体制的健全和发展，以及随着国际环境的改善，进一步的民主化恐怕还是这些国家政治发展的最终归宿。