目的 比较放射性核素肺显像的2种评价标准和临床肺栓塞危险度分层对诊断急性肺动脉血栓栓塞症(PTE)的一致性和效能.方法 分析2005年10月至2007年7月共104例连续性临床疑诊急性PTE患者的放射性核素肺显像和临床情况,分别采用麦克马斯特(McMaster)临床危险度分层、核素肺显像修订版肺栓塞诊断前瞻性研究(RM-PIOPED)评价标准、急性肺栓塞诊断前瞻性调查研究(PISA-PED)评价标准进行诊断.以汇总肺动脉增强CT扫描(CTPA)、肺动脉造影(PAA)、各实验室检查、临床病史及临床治疗反应讨论得出的最终诊断作为"标准诊断",然后比较2种显像评价标准及McMaster临床危险度分层相互之间的一致性和诊断效能.采用Kappa分析比较2种评价方法 之间的一致性;配对X2检验比较2种评价方法 之间的差异有无统计学意义.结果 2种显像评价标准及McMaster临床危险度分层之间:PISA-PED评价标准与RM-PIOPED评价标准的一致性好(Kappa值为0.92,P<0.05);McMaster临床危险度分层与RM-PIOPED评价标准及PISA-PED评价标准的一致性差(Kappa值均为0.35,P均>0.05).104例患者中55例被诊断为急性PTE,占52.9%.McMaster临床危险度分层、RM-PIOPED评价标准及PISA-PED评价标准的灵敏度分别为69.1%(38/55)、90.9%(50/55)、92.7%(51/55);特异性分别为73.5%(36/49)、73.5%(36/49)、75.5%(37/49);准确性分别为71.2%(74/104)、82.7%(86/104)、84.6%(88/104).对于该2种评价标准及MeMaster临床危险度分层,特异性两两之间差异均无统计学意义(X2值分别为0.00,0.05,0.05,P均>0.05);RM-PIOPED评价标准的灵敏度与PISA-PED评价标准之间差异亦无统计学意义(X2=0.12,P>0.05);但McMaster临床危险度分层的灵敏度与2种评价标准之间差异均有统计学意义(X2=8.18和9.95,P均<0.05).结论 RM-PIOPED和PISA-PED评价标准的一致性好且诊断效能较高.McMaster临床危险度分层的灵敏度低,不宜单独应用,必须结合影像学检查。