这句话有两层意思：一、无人驾驶汽车技术还有“一丢丢”障碍，比如，袋鼠跃在半空中和落在地面上，传感器对车与袋鼠的距离判断上会出现极大的误差；二、无人驾驶汽车仍然面临道德路障和法律路障。
　　美国前总统奥巴马在接受《连线》（Wired）杂志采访时表示：“无人驾驶技术已经基本成熟。”这句话有两层意思：一、无人驾驶汽车技术还有“一丢丢”障碍，比如，袋鼠跃在半空中和落在地面上，传感器对车与袋鼠的距离判断上会出现极大的误差；二、无人驾驶汽车仍然面临道德路障和法律路障。如果这些不解决，交通运输企业家罗宾·蔡斯（Robin Chase）的无人驾驶汽车“再有三年零三个月就会来临”的预测将成为笑谈。
　　道德路障：谁可以被牺牲掉
　　电车难题（The Trolley Problem）是一个知名的伦理实验：驾驶一列无法停止的火车，若不改道，将撞上5个工人，若改道，备用轨道上也有1人。请问，你会不会变轨道？这个道德困境，一直困扰着人类，如今，在自动驾驶即将商业化的时点，“电车难题”变得更复杂。在不可避免的交通碰撞中，人类驾驶员的道德判断往往依赖具体情境。眼下，一些研究小组希望用算法解决无人驾驶汽车的道德选择。
　　近日，德国奥斯纳布吕克大学认知科学院研究人员发明了一组公式，通过电脑控制，利用VR技术，再现各种声音、图像，将生物按照价值进行排序。在事故发生之际，无人驾驶汽车会自动做出取舍，最大限度地保证人员的生命安全。这项研究的第一作者莱昂·祖特费尔德（Leon Sütfeld）说：“人类在困境中的行为可以通过参与者给每个人、动物或无生命物体的生命价值进行建模研究。”類似的研究，《行为神经科学前沿》杂志也在做：驾车行驶于雾天的城市郊区，遇突发情况后，在人类、动物及无生命物体之间进行抉择，随后再对结果进行统计并加以分析。
　　不过，对于这些研究，质疑者提出，在无生命物体、动物、行人中进行生命值的排序相对还比较容易，但是，在行人之间，在驾驶者与行人之间，又该如何界定价值？谁来界定？美国一位学者认为，“在车祸中，自动汽车的主要弊端是，不同于人类司机可以即时思考如何处理碰撞，自动汽车的决策来源于程序员提前设置好的程序。”除了人员伤亡，车祸中出现的可接受的处理结果包括：财物损坏或车辆损坏。如果无人驾驶汽车在编程时被写入的指令是“只将财产破坏降至最低”时，我们难以想象这样的指令执行起来会是何种情形。最关键的问题不是无人驾驶汽车是否有道德，而是预先设置的车祸处理方式的逻辑是否存在道德问题。无人驾驶汽车需要人类认同一系列用于指导车辆紧急决策系统的道德准则。英国律所Mills