论文部分内容阅读
摘 要：对于基桩的竖向抗压静载力学性能试验，根据试验过程中施加的每一级荷载维持的时间长短以及基桩在每级荷载作用下其沉降量的收敛情况把此方法具体分为慢速维持荷载法与快速维持荷载法。文章通过慢速维持荷载法及快速维持荷载法比对试验，对嵌岩桩进行分析研究，慢速法与快速法所致沉降量的差异规律及其慢速法与快速法分别得出的极限承载力的差异规律，进行对比分析，并以此为本地区桩基抗压静载试验提供有效可靠的慢速法与快速法对比依据。
关键词：基桩；静载试验；沉降；慢速维持荷载法；快速维持荷载法
经过调研发现，目前大连地区多数桩基检测单位在做工程桩的竖向抗压静载试验时，因快速维持荷载法检测周期较慢速法明显缩短，基本上都在运用快速维持荷载法。所以我们要针对大连地区地质情况进行探讨快速与慢速维持荷载法的利弊。
事实上，在《建筑基桩检测技术规范》中的第4.3.7条明确规定，宜采用慢速维持荷载法来检测施工后的工程验收桩。也就是说，当检测条件允许时，工程桩的验收检测，应首先使用慢速维持荷载法。但现实检测工作执行情况却大有出入。当然，本条规定也有补充，即当我们很熟悉当地地区地质条件时，也可以采用快速维持荷载法来进行工程验收。
因此，本论文希望通过对大连地区不同地质的调查，对不同桩型进行两种方法的检测对比试验，从而得到可以普遍反应大连地区的桩基检测的有关数据，从而判断采用快速法静载试验检测工程桩承载力的可靠性。
一、慢速法静载荷试验与快速法静载荷试验方法
（一）慢速法静载试验。试验遵照《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2003）、《建筑桩基技术规范》（JGJ94-94）中的相关规定要求，采用慢速维持荷载法。试验反力装置采用堆载方式，用配重块提供反力。采用千斤顶给桩加压，用武汉岩海公司生产的RS-JYB桩基静载荷测试分析系统自动控制加压、补压及采集、记录桩顶沉降量（数值可精确至0.01mm）。
1.加荷分级。试验过程中的加载分级标准为，每一级荷载按照1/10-12最大加荷控制值进行。
2.关于沉降量的观测时间以及沉降量的稳定标准。施加完每一级荷载以后，每隔5min读一次，这样完成一个小时的读数，之后按照30min一次的频率进行观测，直到沉降量达到稳定，再继续施加下一级荷载。定义每一级的沉降稳定标准为：在每一级荷载作用下，控制沉降的速率在0.1mm/h以内。
3.终止加载条件。终止加载条件也要根据实际情况来制定，通常有以下几种，并且当满足下列条件之一时，就可以停止加载：（1）加载的最终值达到工程设计中所要求荷载的最终控制值。（2）加载过程中，在某一级荷载作用下，基桩桩顶的本级沉降量比前一级荷载作用下的本级沉降量大4倍时，终止加载。（3）加载过程中，在某一级荷载作用下，基桩桩顶的本级沉降量比前一级荷载作用下的本级沉降量大1倍，并且在24h以内不能达到稳定时。（4）随着荷载的增加，在基桩桩顶的总沉降量超过40毫米以后，再施加两级荷载后，仍然没有出现陡降段时。
4.快速法静载试验。依据《基桩质量检测技术》及《港口工程桩基规范》（JTJ2202-83），拟制定了快速法静载试验操作步骤如下：（1）根据所要求的最终加荷值（有两种加载值可以应用），分10-12级进行加载（与相对应的慢速法分级方法大致相同）。（2）施加每一级荷载时间不少于1小时。施加每一级荷载的过程中，每隔5分钟读一次沉降值，读两次以后，每隔15分钟读取桩顶沉降值大小，定义的相对稳定变形标准为，后一次15分钟时间间隔内的桩顶沉降量比前一15分钟时间内的桩顶沉降量小。（3）当第二步满足要求时，进行下一级荷载的施加。（4）定义的终止标准与慢速维持荷载法相似。（5）每级的卸载量要是前一步加载量的2倍。
（二）静载试验沉降量差异分析。对各试桩用快速维持荷载法与慢速维持荷载法在1h时和2h时产生的静载试验沉降量进行分析，机械成孔灌注桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0.02mm-0.07mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.01mm-0.09mm，平均差值0.04mm；预应力管桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0.01mm-0.02mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.01mm-0.02mm，平均差值0.02mm；人工挖孔桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0mm-0.03mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.12mm，平均差值0.03mm。
因为两种方法的荷载维持时间存在一定的差异，运用快速维持荷载法得到的极限承载力比慢速维持荷载法得出的极限承载力偏高一些，一般不会高出十个百分点。上述情况产生的差异主要是由于在每一级荷载作用下，当沉降量没有达稳定时，导致快速法的沉降量比慢速法所得到的沉降量要小，所以，在沉降量相同的情况下，快速法静载试验所得到的极限承载力比慢速法静载试验所得到的极限承载力略高一些，但是，两种方法对桩周土产生的影响不是很大。
二、结语
文章对于大连地区几处嵌岩桩进行分析研究，采用现场快速法静载试验与慢速法静载试验进行对比研究，快速维持荷载法检测周期较慢速法明显缩短，检测周期约为慢速法的一半以上，大大提高了检测效率。
慢速维持荷载法的加荷速率远比在建工程施工速率要快很多，运用慢速法检测到的桩顶沉降比建筑物的桩基处在长时间荷载作用下实际沉降量要小几倍甚至到几十倍，并且由于嵌岩桩的受力机制与摩擦桩不同，所以我们可以大致忽略快速法与慢速法静载试验的沉降差异。并且對于建筑物而言，其使用荷载为允许荷载，一般为静载试验承载力特征值（即设计荷载值），因此缩短荷载维持时间不会明显影响试桩检测结果。
综上所述，在大连地区，使用快速维持荷载法进行嵌岩端承桩的桩基检测工作具有可靠性。
参考文献
[1] 许月海.大连地区基桩静载试验验两方法对比研究[D].大连理工大学，2013.
作者简介：许月海，大连市甘井子区建筑工程质量监督站。
关键词：基桩；静载试验；沉降；慢速维持荷载法；快速维持荷载法
经过调研发现，目前大连地区多数桩基检测单位在做工程桩的竖向抗压静载试验时，因快速维持荷载法检测周期较慢速法明显缩短，基本上都在运用快速维持荷载法。所以我们要针对大连地区地质情况进行探讨快速与慢速维持荷载法的利弊。
事实上，在《建筑基桩检测技术规范》中的第4.3.7条明确规定，宜采用慢速维持荷载法来检测施工后的工程验收桩。也就是说，当检测条件允许时，工程桩的验收检测，应首先使用慢速维持荷载法。但现实检测工作执行情况却大有出入。当然，本条规定也有补充，即当我们很熟悉当地地区地质条件时，也可以采用快速维持荷载法来进行工程验收。
因此，本论文希望通过对大连地区不同地质的调查，对不同桩型进行两种方法的检测对比试验，从而得到可以普遍反应大连地区的桩基检测的有关数据，从而判断采用快速法静载试验检测工程桩承载力的可靠性。
一、慢速法静载荷试验与快速法静载荷试验方法
（一）慢速法静载试验。试验遵照《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2003）、《建筑桩基技术规范》（JGJ94-94）中的相关规定要求，采用慢速维持荷载法。试验反力装置采用堆载方式，用配重块提供反力。采用千斤顶给桩加压，用武汉岩海公司生产的RS-JYB桩基静载荷测试分析系统自动控制加压、补压及采集、记录桩顶沉降量（数值可精确至0.01mm）。
1.加荷分级。试验过程中的加载分级标准为，每一级荷载按照1/10-12最大加荷控制值进行。
2.关于沉降量的观测时间以及沉降量的稳定标准。施加完每一级荷载以后，每隔5min读一次，这样完成一个小时的读数，之后按照30min一次的频率进行观测，直到沉降量达到稳定，再继续施加下一级荷载。定义每一级的沉降稳定标准为：在每一级荷载作用下，控制沉降的速率在0.1mm/h以内。
3.终止加载条件。终止加载条件也要根据实际情况来制定，通常有以下几种，并且当满足下列条件之一时，就可以停止加载：（1）加载的最终值达到工程设计中所要求荷载的最终控制值。（2）加载过程中，在某一级荷载作用下，基桩桩顶的本级沉降量比前一级荷载作用下的本级沉降量大4倍时，终止加载。（3）加载过程中，在某一级荷载作用下，基桩桩顶的本级沉降量比前一级荷载作用下的本级沉降量大1倍，并且在24h以内不能达到稳定时。（4）随着荷载的增加，在基桩桩顶的总沉降量超过40毫米以后，再施加两级荷载后，仍然没有出现陡降段时。
4.快速法静载试验。依据《基桩质量检测技术》及《港口工程桩基规范》（JTJ2202-83），拟制定了快速法静载试验操作步骤如下：（1）根据所要求的最终加荷值（有两种加载值可以应用），分10-12级进行加载（与相对应的慢速法分级方法大致相同）。（2）施加每一级荷载时间不少于1小时。施加每一级荷载的过程中，每隔5分钟读一次沉降值，读两次以后，每隔15分钟读取桩顶沉降值大小，定义的相对稳定变形标准为，后一次15分钟时间间隔内的桩顶沉降量比前一15分钟时间内的桩顶沉降量小。（3）当第二步满足要求时，进行下一级荷载的施加。（4）定义的终止标准与慢速维持荷载法相似。（5）每级的卸载量要是前一步加载量的2倍。
（二）静载试验沉降量差异分析。对各试桩用快速维持荷载法与慢速维持荷载法在1h时和2h时产生的静载试验沉降量进行分析，机械成孔灌注桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0.02mm-0.07mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.01mm-0.09mm，平均差值0.04mm；预应力管桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0.01mm-0.02mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.01mm-0.02mm，平均差值0.02mm；人工挖孔桩在加载量为加载特征值时，快速法与慢速法所产生的沉降量相差0mm-0.03mm，当加载量为加载特征值2倍时，两方法所产生的沉降量相差0.12mm，平均差值0.03mm。
因为两种方法的荷载维持时间存在一定的差异，运用快速维持荷载法得到的极限承载力比慢速维持荷载法得出的极限承载力偏高一些，一般不会高出十个百分点。上述情况产生的差异主要是由于在每一级荷载作用下，当沉降量没有达稳定时，导致快速法的沉降量比慢速法所得到的沉降量要小，所以，在沉降量相同的情况下，快速法静载试验所得到的极限承载力比慢速法静载试验所得到的极限承载力略高一些，但是，两种方法对桩周土产生的影响不是很大。
二、结语
文章对于大连地区几处嵌岩桩进行分析研究，采用现场快速法静载试验与慢速法静载试验进行对比研究，快速维持荷载法检测周期较慢速法明显缩短，检测周期约为慢速法的一半以上，大大提高了检测效率。
慢速维持荷载法的加荷速率远比在建工程施工速率要快很多，运用慢速法检测到的桩顶沉降比建筑物的桩基处在长时间荷载作用下实际沉降量要小几倍甚至到几十倍，并且由于嵌岩桩的受力机制与摩擦桩不同，所以我们可以大致忽略快速法与慢速法静载试验的沉降差异。并且對于建筑物而言，其使用荷载为允许荷载，一般为静载试验承载力特征值（即设计荷载值），因此缩短荷载维持时间不会明显影响试桩检测结果。
综上所述，在大连地区，使用快速维持荷载法进行嵌岩端承桩的桩基检测工作具有可靠性。
参考文献
[1] 许月海.大连地区基桩静载试验验两方法对比研究[D].大连理工大学，2013.
作者简介：许月海，大连市甘井子区建筑工程质量监督站。