论文部分内容阅读
【摘要】本文主要从民事法律关系，法律适用，及法与社会的角度，对当下人们普遍关注的该不该救助摔倒或是受到伤害的老人的问题，进行了法律与法理的分析和探讨。
【关键词】公平责任原则；无因管理
前一段时间，江苏南通发生了一件公交司机助人为乐的好事。本来事件并不大，但其前后曲折性，却引起了全国上下的关注，也引起了我们的深刻的思考。
事情的缘由是这样的：一辆公交车正在高架桥上行驶，司机远远望见一辆三轮车侧翻在地，一位老人也摔倒在地，动弹不得。这位好心的司机和乘务员赶紧停下车，一起救助这位老人，将其送到医院。但出人意料的是，这位老人清醒后却一口咬定，是救助他的公交车将其撞倒的。幸好这辆公交车上安装了摄像头，将事发经过拍摄了下来，最后这位好心的司机和乘务员得以洗脱。这件事之所以引起全国的关注，是与当下人们对待摔倒老人的态度是分不开的，是救还是不救，是扶还是不扶？很多人都在思考和争论这个问题。从道义上看，应该救，应当扶没有任何问题，这是社会美德，应当鼓励和弘扬，这也是一个良好公民的责任。但从后果和影响上看，就没这么简单了。有的人救了，被讹诈了，有的人扶了，被判赔偿了。这些事例，确实让人们犹豫了，甚至逃避了，拒绝了。这是值得我们思考的问题。这里既有法律、道德方面的认识和适用方面的原因，也有社会认知和体制、机制方面的原因，我们从以下几个方面探讨：
首先，我们从民事法律方面看。救助摔倒的老人，这在民事法律上看，属于无因管理行为。何为无因管理，指未受委托，并无法定或约定义务而为他人管理事务。［1］成立无因管理有3个条件：第一，管理他人事务；第二，为他人管理事务；第三，无法定义务。前两个条件比较容易理解，我们重点来看第三个条件，无法律上义务，即既无法定义务，如监护、赡养、抚养、等，也没有契约上的义务，如委托雇佣、遗赠抚养协议等。［2］救助互不相识，毫不相干的摔倒或是受到其他伤害的老人，显然是无法定的义务，仅是道义而己。其中，法定义务是强制的，否则就要承担相应的法律责任。而道义，是自愿的，不履行不会受法律制裁，只不过是受到舆论的谴责。法律对于无因管理的人是予以权利保障的，管理人有如下3项权利：第一，支出必要费用偿还请求权。第二，请求偿负因此担债务请求权。第三，损害赔偿请求权。以上是从立法的角度对无因管理者的法律保障。广大人民群众对此还缺乏认识和了解，特别是权利保障，这也是人们不敢救助的原因之一。随着法律的普及，人们法律认识的提高，这个问题会逐渐解决。
其次，从法律适用的角度看。即在救助同时，出现法律纠纷，法官如何适用法律，做出裁判，分清责任的问题。令我们遗憾的是，南京彭宇案给我们的救助热情泼了一盆冷水。这个轰动全国的案例是这样的，南京的一位老大娘在公交车站被人撞倒，好心的彭宇上前搀扶，却被一口咬定是撞人者，并被告上法庭。主审法官认定双方均无过错，基于公平责任原则，判定彭宇40%的责任。判决一出，全国舆论哗然。公平正义是法律的生命，也是司法所追求的目标。但在司法过程中，法官不能为了追求实现这一目标，而简单适用公平责任原则。该原则的适用，是有着特定的条件和标准的，且不可滥用。公平责任原则，指在法律没有规定适用无过错原则，而适用过错责任原则又对受害人显失公平时，依公平原则在当事人之间分配损害的归责原则。其次，加害人主观上不能有过错，如有过错，应适用过错责任原则。《民法通则》第132条规定了该原則，一般认为其具体适用情形有三：即一《民法通则意见》第155条规定，堆放物品倒塌致人损害的，所有人管理人确己证明自己没有过错并成立时；二《民通意见》第156条规定，自然原因引起的紧急避险，避险人行为并无当的；三《民通意见》第157条规定，一方为对方利益或共同利益活动中受损的。［4］可见该原则的适用是在法定情形下，且案件事实己清楚，还应当遵守民诉的举证责任规则。由此可知，南京彭宇案在这些方面都是有所欠缺的。可悲的是，在其他地方也出现了类似的判决。这就对我们的司法，特别是法官在适用法律，法律规则时提出更高要求。
最后，从法与社会的角度。法以社会为基础，是社会的产物。同时，法律调整社会，保障社会。［5］发达国家都通过立法保护好心人，如《德国刑法典》规定，见死不救判1年以下自由刑或处以罚金；《法国刑法典》将见死不救规定为怠于给予救助罪，将判5年监禁并处50万法郎罚金；美国的明尼苏达州也将“见死不救”列入刑法典，如果在现场而不提供合理协助，将以犯罪论处。我们也应当学习和借鉴发达国家的做法，通过法律保护好心人。［6］这就要求我们既要健全法制，又要建立良好的社会基础，促进法律的完善与实施。所以我们必须大力加强社会建设，为助人为乐见义勇为创造良好的社会氛围和空间。我们的政府也要大力褒奖那些扶危济困，惩恶扬善的人们，为其排忧解难，不要让他们因为义举而陷入困境或险境。要在全社会形成人人积极争先助人为乐，见义勇为的良好风尚，形成助人救人光荣，旁观逃避可耻的舆论导向和主流思想。让那些摔倒的老人，时时有人救，处处有人救，人人抢着救。到那时，距离我们真正的法治社会、和谐社会将为之不远矣！
参考文献：
［1］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第286页.
［2］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第290页.
［3］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第294页.
［4］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第316页.
［5］王锴，段庆喜.《理论法学.国际法学49讲》，第75页，76页.
［6］《共产党员》2011年第11期.《广州日报》.
【关键词】公平责任原则；无因管理
前一段时间，江苏南通发生了一件公交司机助人为乐的好事。本来事件并不大，但其前后曲折性，却引起了全国上下的关注，也引起了我们的深刻的思考。
事情的缘由是这样的：一辆公交车正在高架桥上行驶，司机远远望见一辆三轮车侧翻在地，一位老人也摔倒在地，动弹不得。这位好心的司机和乘务员赶紧停下车，一起救助这位老人，将其送到医院。但出人意料的是，这位老人清醒后却一口咬定，是救助他的公交车将其撞倒的。幸好这辆公交车上安装了摄像头，将事发经过拍摄了下来，最后这位好心的司机和乘务员得以洗脱。这件事之所以引起全国的关注，是与当下人们对待摔倒老人的态度是分不开的，是救还是不救，是扶还是不扶？很多人都在思考和争论这个问题。从道义上看，应该救，应当扶没有任何问题，这是社会美德，应当鼓励和弘扬，这也是一个良好公民的责任。但从后果和影响上看，就没这么简单了。有的人救了，被讹诈了，有的人扶了，被判赔偿了。这些事例，确实让人们犹豫了，甚至逃避了，拒绝了。这是值得我们思考的问题。这里既有法律、道德方面的认识和适用方面的原因，也有社会认知和体制、机制方面的原因，我们从以下几个方面探讨：
首先，我们从民事法律方面看。救助摔倒的老人，这在民事法律上看，属于无因管理行为。何为无因管理，指未受委托，并无法定或约定义务而为他人管理事务。［1］成立无因管理有3个条件：第一，管理他人事务；第二，为他人管理事务；第三，无法定义务。前两个条件比较容易理解，我们重点来看第三个条件，无法律上义务，即既无法定义务，如监护、赡养、抚养、等，也没有契约上的义务，如委托雇佣、遗赠抚养协议等。［2］救助互不相识，毫不相干的摔倒或是受到其他伤害的老人，显然是无法定的义务，仅是道义而己。其中，法定义务是强制的，否则就要承担相应的法律责任。而道义，是自愿的，不履行不会受法律制裁，只不过是受到舆论的谴责。法律对于无因管理的人是予以权利保障的，管理人有如下3项权利：第一，支出必要费用偿还请求权。第二，请求偿负因此担债务请求权。第三，损害赔偿请求权。以上是从立法的角度对无因管理者的法律保障。广大人民群众对此还缺乏认识和了解，特别是权利保障，这也是人们不敢救助的原因之一。随着法律的普及，人们法律认识的提高，这个问题会逐渐解决。
其次，从法律适用的角度看。即在救助同时，出现法律纠纷，法官如何适用法律，做出裁判，分清责任的问题。令我们遗憾的是，南京彭宇案给我们的救助热情泼了一盆冷水。这个轰动全国的案例是这样的，南京的一位老大娘在公交车站被人撞倒，好心的彭宇上前搀扶，却被一口咬定是撞人者，并被告上法庭。主审法官认定双方均无过错，基于公平责任原则，判定彭宇40%的责任。判决一出，全国舆论哗然。公平正义是法律的生命，也是司法所追求的目标。但在司法过程中，法官不能为了追求实现这一目标，而简单适用公平责任原则。该原则的适用，是有着特定的条件和标准的，且不可滥用。公平责任原则，指在法律没有规定适用无过错原则，而适用过错责任原则又对受害人显失公平时，依公平原则在当事人之间分配损害的归责原则。其次，加害人主观上不能有过错，如有过错，应适用过错责任原则。《民法通则》第132条规定了该原則，一般认为其具体适用情形有三：即一《民法通则意见》第155条规定，堆放物品倒塌致人损害的，所有人管理人确己证明自己没有过错并成立时；二《民通意见》第156条规定，自然原因引起的紧急避险，避险人行为并无当的；三《民通意见》第157条规定，一方为对方利益或共同利益活动中受损的。［4］可见该原则的适用是在法定情形下，且案件事实己清楚，还应当遵守民诉的举证责任规则。由此可知，南京彭宇案在这些方面都是有所欠缺的。可悲的是，在其他地方也出现了类似的判决。这就对我们的司法，特别是法官在适用法律，法律规则时提出更高要求。
最后，从法与社会的角度。法以社会为基础，是社会的产物。同时，法律调整社会，保障社会。［5］发达国家都通过立法保护好心人，如《德国刑法典》规定，见死不救判1年以下自由刑或处以罚金；《法国刑法典》将见死不救规定为怠于给予救助罪，将判5年监禁并处50万法郎罚金；美国的明尼苏达州也将“见死不救”列入刑法典，如果在现场而不提供合理协助，将以犯罪论处。我们也应当学习和借鉴发达国家的做法，通过法律保护好心人。［6］这就要求我们既要健全法制，又要建立良好的社会基础，促进法律的完善与实施。所以我们必须大力加强社会建设，为助人为乐见义勇为创造良好的社会氛围和空间。我们的政府也要大力褒奖那些扶危济困，惩恶扬善的人们，为其排忧解难，不要让他们因为义举而陷入困境或险境。要在全社会形成人人积极争先助人为乐，见义勇为的良好风尚，形成助人救人光荣，旁观逃避可耻的舆论导向和主流思想。让那些摔倒的老人，时时有人救，处处有人救，人人抢着救。到那时，距离我们真正的法治社会、和谐社会将为之不远矣！
参考文献：
［1］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第286页.
［2］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第290页.
［3］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第294页.
［4］李建伟.《民法60讲》，2009年第7版：第316页.
［5］王锴，段庆喜.《理论法学.国际法学49讲》，第75页，76页.
［6］《共产党员》2011年第11期.《广州日报》.