近日，重庆街头的一组“昭君牧羊”雕塑，引起重庆某大学生的疑问——历来只知昭君出塞、苏武牧羊，“昭君牧羊”则不知典出何处。而重庆相关部门给出的回答，证明当初的创作并没有扎实的依据，不过“想当然耳”——“王昭君生活在塞外，应该是有牧羊经历的”。
　　昭君的出身本来并不高贵，如果不是献身般地自荐出塞和亲，恐怕难逃终老深宫的命运。按照这样的身份揣测昭君在塞外的生活，想象其有过牧羊的经历，似乎也不算太过离谱。但昭君得以留名青史，全因“出塞”，及围绕出塞而附会出的各种故事。而出塞之后的昭君，始终以“阏氏”（王后）的身份生活在匈奴王庭，虽然未必幸福，更未必如后世文人想象的那样自觉肩负着民族和解的大义，但牧羊这样的事情，却恐怕轮不到她做。


　　至于因为王昭君生活在塞外，就“应该有牧羊经历”这样的逻辑，大概相当于“因为那个干部生活在重庆，所以应该有当‘棒棒儿’的经历”一样荒诞。
　　其实错了就是错了，没文化固然不够光彩，但试图用一个更荒唐的口实予以掩饰，其结果只能是越描越黑，直至无法收场。反之，如果如实承认错误，并认真检讨出现错误的原因，不仅更容易获得公众和舆论的谅解，还可能给后来者留下一份警示，以免更多的城市重蹈其不光彩的覆辙。


　　随着中国经济高速发展，中国的城市建设也呈爆炸般的态势。中国城市近20年来建起的建筑，比世界其他任何国家都多；而作为文化符号或建筑配套而建起的雕塑，恐怕比同期全世界所有地方加起来都多。
　　只是与庞大的规模和超高的速度相比，雕塑的人才储备和文化储备都严重不足，如雨后蘑菇般冒出来的无数雕塑，其水准与同期的建筑相比更加良莠参差。虽然“昭君牧羊”这样的硬伤并不多见，但恰恰因为没有硬伤，大量水平低劣的作品才得以长期屹立城市街头而未被识破，成为城市肌体上的丑陋赘瘤，并构成对市民的视觉污染和文化戕害。
　　至于眾多品质低劣的雕塑，究竟如何通过看似严格的层层审批而得以建成，则是一个更难以追究的灰色过程。究竟是因为行政官员的独断？还是相关的论证过程不够严谨？抑或某些艺术、文化之外的因素，干扰了对艺术、文化的判断？
　　就“昭君牧羊”雕塑本身而言，并不算多么严重的事态。首先，当初哪怕组织一个稍具水准的论证过程，也不会留下如此明显的破绽而贻笑大方。其次，这件作品的体量并不算大，影响自然有限，而且其形式为几只不锈钢绵羊，加上一块如展板一样立在旁边的浮雕，而昭君的形象和“昭君牧羊”的文字，都镌刻在这块展板之上。只要把这块展板上的形象改为持节而立的苏武，并把文字改为“苏武牧羊”，那几只绵羊也就换了主人，文化笑话也可能变成知错就改的佳话。


　　但这个并不严重的事件，却可能也应该成为一个标本，提示其他城市的决策者们，在城市建设这样的公共事务中，文化不是一个虚幻的概念，也不能寄希望于哪个“有文化”的领导的英明决策，而是必须建立一套科学严格的决策机制，在充分、严谨、科学论证的基础上，形成符合文化传统和艺术规律的决策，才能向城市和市民交出一份合格的文化答卷，留给未来一份合格乃至珍贵的文化遗产。