论文部分内容阅读
目的对厦门市207例疲劳性亚健康状态者应用疲劳量表-14(FS-14)进行调查分析,并初步了解不同中医证候及体质类型的疲劳状况。方法采取调查问卷的方法,方便选取于2015年6月—2017年3月对在厦门大学附属第一医院及厦门大学附属中山医院就诊的207例疲劳性亚健康状态者,进行疲劳量表-14(FS-14)评分及分析。得分按疲劳总分(TF)、躯体疲劳(PF)、脑力疲劳(MF)分别记录。结果 (1)不同性别比较:男性TF(8.34±2.61)分,女性TF(8.23±2.63)分;不同性别的FS-14评分差异无统计学意义(t=0.302,P>0.05)。(2)不同婚姻状况者比较:已婚者TF(8.44±2.64),未婚者TF(7.69±2.45)分;不同婚姻状况者FS-14评分差异无统计学意义(t=1.800,P>0.05)。(3)不同体检结果者比较:体检结果部分指标异常者TF(8.82±2.07)分,MF(2.88±1.26)分高于体检结果完全正常者TF(8.01±2.81)分,MF(2.22±1.69),差异无统计学意义(t=2.336,3.177,P<0.05)。(4)不同受教育程度者比较:受教育程度初中及以下者TF(10.53±2.29)分,PF(6.73±1.10)分,MF(3.80±1.66)分,得分最高,与其他受教育程度者得分差异有显著性(F=5.719,F=4.159,F=4.656;P<0.01)。(5)不同季节比较:春季TF(8.58±2.90)分,PF(5.96±1.66)分,MF(2.64±1.81)分,春季得分最高,但四季差异无显著性(F=0.562,F=0.634,F=0.705,P>0.05)。(6)不同中医证型比较:心脾两虚型TF、PF最高(10.10±2.96)分,(6.90±1.10)分,肺脾气虚型MF最高(4.00±1.00)分,但各证型得分差异无统计学意义(P>0.05)。(7)不同偏颇体质比较:特禀质MF(4.00±0.82)分,湿热质MF(3.35±1.41)分,阳虚质MF(3.20±1.92)分,这3项高于其他体质,差异有统计学意义(F=2.001,P<0.05)。结论体检结果部分指标异常者,虽未达到疾病的诊断标准,机体已出现机能失调,疲劳的症状更为明显。与中医学认为亚健康状态是"机体阴阳失衡、气血失调、脏腑功能失和"的观点是一致的。不同教育程度及不同偏颇体质的疲劳特点有所不同,可以通过提高人群健康素养、调理中医体质等方面进行疲劳性亚健康干预。