论文部分内容阅读
摘 要：通过设置5个不同密度处理的大田小区试验，研究了密度对油菜农艺性状的影响。结果表明，随着密度的增加，甘蓝型油菜的株高不断增加，根粗不断变小，侧根数目不断减少，茎秆截面积亦不断减少；终花期至角果成熟末期，茎秆抗折力和抗折强度均不断增大，在脱水期不断减少；密度越小，抗折力越强；中双9号和湘杂油2号最适宜密度分别为16 000株/667m2、13 000株/667m2。
关键词：油菜；直播；密度；倒伏；产量
中图分类号 S565.4 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2014）18-50-02
同密度条件下油菜农艺性状和理化特性与抗倒性的研究有一些报道[1-5]，但密度对不同基因型甘蓝油菜的抗倒性及其产量的研究较少见。同时，油菜生产将和水稻等作物一样，要走机械化播收的高效率生产道路，而机械化播种，一般会明显提高播种密度。本研究探讨直播密度对不同抗倒性油菜的农艺特性的影响，以期为油菜的高产和优质栽培提供参考依据。
1 材料与方法
1.1 供试材料 以抗倒性强的中双9号（V1）和抗倒性中等的湘杂油2号（V2）2个高产甘蓝型油菜品种为材料，均由湖南农业大学油料作物研究所提供。
1.2 试验设计 试验于2011年9月至2012年5月在平江县龙门镇进行，前作为水稻。667m2密度分别为7 000株（T1）、10 000株（T2）、13 000株（T3），16 000株（T4）和19 000株（T5），共5个处理，随机区组试验设计，小区面积13.34m2，3次重复。基肥和追肥均在播种前翻耕时一次性全部施入，基肥为菜饼750kg/hm2，追肥为复合肥600kg/hm2。9月28日进行大田直播，次年5月12日收获，其它管理同一般大田。
1.3 测定项目与方法
1.3.1 倒伏指数 在收获前2d，调查各小区的倒伏情况，根据主茎与地面的夹角度数将倒伏程度分为5级，1级为80°～90°，2级为45°～80°，3级为30°～45°，4级为0°～30°，5级为0°（包括匍匐和折倒）。每次调查50株，边行不调查。参照乔春贵方法计算倒伏指数[6]。
1.3.2 主茎抗折力和抗折强度测定 从终花期到收获期分别于3月25日左右、4月10日；4月25日、5月10日进行调查。取各小区有代表性连续5株的主茎地上30～60cm的茎段，首先用游标卡尺测定主茎段中部的直径2次，取平均值，根据圆面积公式计算横截面面积；然后两端置于高50cm，间隔30cm的平行支撑凹槽内，在其中部挂上弹簧，然后不断加力，及时读取该茎折断时的力F。计算主茎抗折力F与横截面面积S的比值即为抗折强度。
1.3.3 株高、根茎粗、侧根数目、单株产量 收获前3d在每小区测定连续10株的株高（H）。根茎粗于初花期用游标卡尺测定，每小区选代表性的连续5株；每小区收获后测定产量；收获后每小区选代表性的连续5株挖取根部，洗净后观察侧根数目。
2 结果与分析
2.1 种植密度对主茎形态特性的影响 表1表明，随着密度的增加，株高不断增加，根粗不断变小，侧根数目不断减少，茎秆截面积亦不断减少。根据2个品种的变化情况看，株高增长幅度方面，中双9号大于湘杂油2号：密度从T1到T5，中双9号平均增高8.2cm，而湘杂油2号只增高3.7cm；根粗方面，湘杂油2号变小的幅度大于中双9号；在低密度条件下，中双9号的侧根数目明显大于湘杂油2号。总体说来，从生长势来看，抗倒性强的品种中双9号大于抗倒性一般的湘杂油2号。随着密度加大，主茎截面积不断变小，并存在显著性影响，对2个品种不同密度的主茎截面积进行比较，中双9号略大于湘杂油2号，但不存在差异显著性。
表1 种植密度对植株形态特征的影响
[品种＼&处理＼&株高（cm）＼&根粗（cm）＼&侧根数目＼&茎截面积（cm2）＼&中双
9号＼&T1＼&160.6±1.04E＼&2.48±0.273A＼&17.9±2. 86A＼&1.43±0.012A＼&T2＼&162.8±0.69D＼&2.22±0.067AB＼&12.8±1.74B＼&1.13±0.042B＼&T3＼&164.6±0.25C＼&2.12±0.097ABC＼&9.5±0.42BC＼&0.88±0.060C＼&T4＼&167.0±0.49B＼&1.82±0.048BC＼&8.4±1.00CD＼&0.69±0.004D＼&T5＼&168.8±0.68A＼&1.57±0.087CD＼&5.0±0.20E＼&0.61±0.010DE＼&湘杂油2号＼&T1＼&180.6±0.20D＼&2.42±0.251A＼&11.4±1.93 A＼&1.41±0.066A＼&T2＼&181.9±0.42C＼&2.15±0.065AB＼&9.1±1.10BC＼&1.05±0.004B＼&T3＼&182.6±0.20BC＼&2.40±0.633A＼&9.5±0.58 B＼&0.87±0.010C＼&T4＼&183.5±0.12AB＼&1.71±0.132BC＼&8.7±0.70CD＼&0.62±0.011DE＼&T5＼&184.3±0.12A＼&1.22±0.057D＼&5.5±0.31DE＼&0.56±0.005E＼&]
注：同一列不同大写字母表示差异显著（0.01水平），下表同。
2.2 种植密度对茎秆力学特性的影响 从表2可知，终花期至角果成熟末期，茎秆抗折力均不断增大，在脱水期不断减少；随着密度不断增大，茎秆的抗折力不断变小。茎秆的抗折力在密度变化时，显示出规律性的变化，在高密度情况下，茎秆的抗折力愈小。2个品种不同时期均表现为密度7 000株/667m2茎秆抗折力显著大于其他密度。不同时期比较，以4月25日测定的抗折力最高。 表2 种植密度对茎秆力学特性的影响
[品种＼&处理＼&抗折力（kg）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中双
9号＼&T1＼&1.93±0.034A＼&3.37±0.012A＼&3.89±0.012A＼&3.03±0.116A＼&T2＼&1.64±0.037B＼&3.13±0.050B＼&3.58±0.055B＼&2.52±0.060B＼&T3＼&1.35±0.041C＼&2.48±0.064C＼&3.17±0.064C＼&1.85±0.056C＼&T4＼&1.10±0.042D＼&2.06±0.006D＼&2.45±0.017D＼&1.55±0.025D＼&T5＼&1.04±0.026D＼&1.80±0.056E＼&2.05±0.114E＼&1.28±0.035E＼&湘杂油
2号＼&T1＼&2.00±0.038A＼&3.54±0.017A＼&3.97±0.102A＼&3.52±0.049A＼&T2＼&1.84±0.063B＼&3.15±0.042B＼&3.50±0.106B＼&3.06±0.001B＼&T3＼&1.70±0.035C＼&2.58±0.020C＼&3.11±0.064C＼&2.23±0.058C＼&T4＼&1.49±0.042D＼&2.37±0.042D＼&2.64±0.057D＼&1.50±0.072D＼&T5＼&1.23±0.022E＼&1.91±0.015E＼&2.13±0.222E＼&0.89±0.040E＼&]
从表3可知，终花期至角果成熟末期，茎秆抗折强度均不断增大，到4月25日最大，在脱水期不断减少；随着密度不断增大，茎秆的抗折强度一般变小。但无明显规律性的变化，甚至在高密度情况下，茎秆的抗折强度愈大。
表3 不同生育时期密度对茎秆抗折强度的影响
[品种＼&处理＼&抗折强度（kg/cm2）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中双
9号＼&T1＼&1.83±0.005AB＼&2.36±0.009E＼&2.57±0.021E＼&1.83±0.025 D＼&T2＼&1.63±0.029D＼&2.77±0.059D＼&3.15±0.080CD＼&1.95±0.064 BC＼&T3＼&1.55±0.017E＼&2.85±0.142CD＼&3.35±0.284BC＼&1.99±0.166 A＼&T4＼&1.59±0.079DE＼&2.99±0.079C＼&3.77±0.311B＼&1.97±0.199 AB＼&T5＼&1.85±0.022A＼&2.97±0.133C＼&3.52±0.122BC＼&1.89±0.141 C＼&湘杂
油2
号＼&T1＼&1.69±0.026C＼&2.53±0.115E＼&2.75±0.274DE＼&1.60±0.426 D＼&T2＼&1.79±0.015AB＼&2.99±0.035C＼&3.18±0.096CD＼&2.04±0.038 A＼&T3＼&1.70±0.033C＼&2.96±0.021CD＼&3.54±0.066BC＼&1.92±0.169 B＼&T4＼&1.69±0.025C＼&3.85±0.039A＼&4.38±0.084A＼&1.95±0.133 B＼&T5＼&1.79±0.031B＼&3.40±0.031B＼&3.84±0.392B＼&1.65±0.161 C＼&]
2.3 播种密度对产量的影响 从表4可知，在低密度条件下，产量随播种密度的增加而增加，不同抗倒性品种的产量无显著差异；但在高密度条件下，如在T4和T5密度时，抗倒性品种中双9号的产量显著大于湘杂油2号，说明中双9号具有较强的耐密性和丰产性。
中双9号以处理T4产量最高，显著高于其他处理；处理T3、T2、T5产量差异不显著，但均显著高于T1。湘杂油2号以处理T3产量最高，显著高于其他处理。处理T2显著高于T4、T5、T1，但处理T4、T5、T1产量差异不显著。
倒伏指数随着密度增加而增大。2个品种均以处理T5最大，同一品种不同密度之间倒伏指数存在显著差异。中双9号倒伏指数以T5显著高于其他处理；T4高于其他3个处理，但T1、T2、T3无显著差异。湘杂油2号倒伏指数T5、T4差异不显著，但均显著高于其他处理，T3、T2、T1之间差异显著。
表4 播种密度对产量的影响
[品种＼&处理＼&小区产量（kg/6.67m2）＼&倒伏指数＼&中双9号＼&T1＼&1.3653±0.014 c＼&1.00±0.00c＼&T2＼&1.4203±0.009b＼&1.00±0.00c＼&T3＼&1.4333±0.009b＼&1.00±0.01c＼&T4＼&1.4947±0.009a＼&1.08±0.02b＼&T5＼&1.4147±0.010b＼&1.21±0.03a＼&湘杂油2号＼&T1＼&1.3813±0.006cd＼&2.82±0.02d＼&T2＼&1.4283±0.012b＼&2.86±0.02c＼&T3＼&1.4773±0.012a＼&2.93±0.01b＼&T4＼&1.3893±0.016c＼&2.98±0.02a＼&T5＼&1.3393±0.014c＼&2.99±0.05a＼&]
注：同一列不同小写字母表示差异显著（0.05水平）。
3 结论
（1）主根长与侧根数目呈正相关关系，主根越长，所发的侧根越多；侧根数目与根粗、根颈粗呈正相关，说明油菜的发根特性是根和根茎越粗，所发的侧根越多，而密度越大，侧根数目越少。根粗与根颈粗呈正相关，说明根粗是根颈粗壮的基础。
（2）随着密度的增加，根颈粗不断变小，单株产量不断降低，倒伏指数不断提高，即密度越大，倒伏越严重。说明抗倒伏品种的根粗明显大于抗倒性一般的品种。本研究中，在一定密度范围内，两个品种的株高随着密度增大而不断增加，低密度和高密度之间存在显著差异性。根茎粗和侧根数目随着密度增加而减少，且低密度和高密度之间亦存在显著差异性。
（3）中双9号以密度16 000株/667m2产量最高，其次是13 000株/667m2，10 000株/667m2和19 000株/667m2产量较低；湘杂油2号产量以13 000株/667m2最高，
10 000株/667m2产量较低。因此，中双9号和湘杂油2号最适宜密度分别为16 000株/667m2、13 000株/667m2。
参考文献
[1]田保明，袁志明，王建平.油菜茎秆抗倒伏的力学分析及综合评价探讨[J].河南农业科学，2005（3）：30-32.
[2]陈新军，戚存扣，浦惠明，等.甘蓝型油菜抗倒性评价及抗倒性与株型结构的关系[J].中国油料作物学报，2007，29（1）：54-57.
[3]储若崑.关于油菜倒伏问题的初步考察[J].安徽农业科学，1981 （4）：11-20.
[4]周安兴，傅志强，沈建凯，等.直播密度对油菜产量及农艺性状的影响 [J].作物研究，2009，23（3）：170-171.
[5]覃启平.移栽油菜倒伏原因及防治对策[J].作物研究，1996（3）：38-41.
[6]乔春贵.作物抗倒伏的综合指标-倒伏指数[J].吉林农业大学学报，1988，10（1）：7-10. （责编：吴祚云）
关键词：油菜；直播；密度；倒伏；产量
中图分类号 S565.4 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2014）18-50-02
同密度条件下油菜农艺性状和理化特性与抗倒性的研究有一些报道[1-5]，但密度对不同基因型甘蓝油菜的抗倒性及其产量的研究较少见。同时，油菜生产将和水稻等作物一样，要走机械化播收的高效率生产道路，而机械化播种，一般会明显提高播种密度。本研究探讨直播密度对不同抗倒性油菜的农艺特性的影响，以期为油菜的高产和优质栽培提供参考依据。
1 材料与方法
1.1 供试材料 以抗倒性强的中双9号（V1）和抗倒性中等的湘杂油2号（V2）2个高产甘蓝型油菜品种为材料，均由湖南农业大学油料作物研究所提供。
1.2 试验设计 试验于2011年9月至2012年5月在平江县龙门镇进行，前作为水稻。667m2密度分别为7 000株（T1）、10 000株（T2）、13 000株（T3），16 000株（T4）和19 000株（T5），共5个处理，随机区组试验设计，小区面积13.34m2，3次重复。基肥和追肥均在播种前翻耕时一次性全部施入，基肥为菜饼750kg/hm2，追肥为复合肥600kg/hm2。9月28日进行大田直播，次年5月12日收获，其它管理同一般大田。
1.3 测定项目与方法
1.3.1 倒伏指数 在收获前2d，调查各小区的倒伏情况，根据主茎与地面的夹角度数将倒伏程度分为5级，1级为80°～90°，2级为45°～80°，3级为30°～45°，4级为0°～30°，5级为0°（包括匍匐和折倒）。每次调查50株，边行不调查。参照乔春贵方法计算倒伏指数[6]。
1.3.2 主茎抗折力和抗折强度测定 从终花期到收获期分别于3月25日左右、4月10日；4月25日、5月10日进行调查。取各小区有代表性连续5株的主茎地上30～60cm的茎段，首先用游标卡尺测定主茎段中部的直径2次，取平均值，根据圆面积公式计算横截面面积；然后两端置于高50cm，间隔30cm的平行支撑凹槽内，在其中部挂上弹簧，然后不断加力，及时读取该茎折断时的力F。计算主茎抗折力F与横截面面积S的比值即为抗折强度。
1.3.3 株高、根茎粗、侧根数目、单株产量 收获前3d在每小区测定连续10株的株高（H）。根茎粗于初花期用游标卡尺测定，每小区选代表性的连续5株；每小区收获后测定产量；收获后每小区选代表性的连续5株挖取根部，洗净后观察侧根数目。
2 结果与分析
2.1 种植密度对主茎形态特性的影响 表1表明，随着密度的增加，株高不断增加，根粗不断变小，侧根数目不断减少，茎秆截面积亦不断减少。根据2个品种的变化情况看，株高增长幅度方面，中双9号大于湘杂油2号：密度从T1到T5，中双9号平均增高8.2cm，而湘杂油2号只增高3.7cm；根粗方面，湘杂油2号变小的幅度大于中双9号；在低密度条件下，中双9号的侧根数目明显大于湘杂油2号。总体说来，从生长势来看，抗倒性强的品种中双9号大于抗倒性一般的湘杂油2号。随着密度加大，主茎截面积不断变小，并存在显著性影响，对2个品种不同密度的主茎截面积进行比较，中双9号略大于湘杂油2号，但不存在差异显著性。
表1 种植密度对植株形态特征的影响
[品种＼&处理＼&株高（cm）＼&根粗（cm）＼&侧根数目＼&茎截面积（cm2）＼&中双
9号＼&T1＼&160.6±1.04E＼&2.48±0.273A＼&17.9±2. 86A＼&1.43±0.012A＼&T2＼&162.8±0.69D＼&2.22±0.067AB＼&12.8±1.74B＼&1.13±0.042B＼&T3＼&164.6±0.25C＼&2.12±0.097ABC＼&9.5±0.42BC＼&0.88±0.060C＼&T4＼&167.0±0.49B＼&1.82±0.048BC＼&8.4±1.00CD＼&0.69±0.004D＼&T5＼&168.8±0.68A＼&1.57±0.087CD＼&5.0±0.20E＼&0.61±0.010DE＼&湘杂油2号＼&T1＼&180.6±0.20D＼&2.42±0.251A＼&11.4±1.93 A＼&1.41±0.066A＼&T2＼&181.9±0.42C＼&2.15±0.065AB＼&9.1±1.10BC＼&1.05±0.004B＼&T3＼&182.6±0.20BC＼&2.40±0.633A＼&9.5±0.58 B＼&0.87±0.010C＼&T4＼&183.5±0.12AB＼&1.71±0.132BC＼&8.7±0.70CD＼&0.62±0.011DE＼&T5＼&184.3±0.12A＼&1.22±0.057D＼&5.5±0.31DE＼&0.56±0.005E＼&]
注：同一列不同大写字母表示差异显著（0.01水平），下表同。
2.2 种植密度对茎秆力学特性的影响 从表2可知，终花期至角果成熟末期，茎秆抗折力均不断增大，在脱水期不断减少；随着密度不断增大，茎秆的抗折力不断变小。茎秆的抗折力在密度变化时，显示出规律性的变化，在高密度情况下，茎秆的抗折力愈小。2个品种不同时期均表现为密度7 000株/667m2茎秆抗折力显著大于其他密度。不同时期比较，以4月25日测定的抗折力最高。 表2 种植密度对茎秆力学特性的影响
[品种＼&处理＼&抗折力（kg）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中双
9号＼&T1＼&1.93±0.034A＼&3.37±0.012A＼&3.89±0.012A＼&3.03±0.116A＼&T2＼&1.64±0.037B＼&3.13±0.050B＼&3.58±0.055B＼&2.52±0.060B＼&T3＼&1.35±0.041C＼&2.48±0.064C＼&3.17±0.064C＼&1.85±0.056C＼&T4＼&1.10±0.042D＼&2.06±0.006D＼&2.45±0.017D＼&1.55±0.025D＼&T5＼&1.04±0.026D＼&1.80±0.056E＼&2.05±0.114E＼&1.28±0.035E＼&湘杂油
2号＼&T1＼&2.00±0.038A＼&3.54±0.017A＼&3.97±0.102A＼&3.52±0.049A＼&T2＼&1.84±0.063B＼&3.15±0.042B＼&3.50±0.106B＼&3.06±0.001B＼&T3＼&1.70±0.035C＼&2.58±0.020C＼&3.11±0.064C＼&2.23±0.058C＼&T4＼&1.49±0.042D＼&2.37±0.042D＼&2.64±0.057D＼&1.50±0.072D＼&T5＼&1.23±0.022E＼&1.91±0.015E＼&2.13±0.222E＼&0.89±0.040E＼&]
从表3可知，终花期至角果成熟末期，茎秆抗折强度均不断增大，到4月25日最大，在脱水期不断减少；随着密度不断增大，茎秆的抗折强度一般变小。但无明显规律性的变化，甚至在高密度情况下，茎秆的抗折强度愈大。
表3 不同生育时期密度对茎秆抗折强度的影响
[品种＼&处理＼&抗折强度（kg/cm2）＼&3月25日＼&4月10日＼&4月25日＼&5月10日＼&中双
9号＼&T1＼&1.83±0.005AB＼&2.36±0.009E＼&2.57±0.021E＼&1.83±0.025 D＼&T2＼&1.63±0.029D＼&2.77±0.059D＼&3.15±0.080CD＼&1.95±0.064 BC＼&T3＼&1.55±0.017E＼&2.85±0.142CD＼&3.35±0.284BC＼&1.99±0.166 A＼&T4＼&1.59±0.079DE＼&2.99±0.079C＼&3.77±0.311B＼&1.97±0.199 AB＼&T5＼&1.85±0.022A＼&2.97±0.133C＼&3.52±0.122BC＼&1.89±0.141 C＼&湘杂
油2
号＼&T1＼&1.69±0.026C＼&2.53±0.115E＼&2.75±0.274DE＼&1.60±0.426 D＼&T2＼&1.79±0.015AB＼&2.99±0.035C＼&3.18±0.096CD＼&2.04±0.038 A＼&T3＼&1.70±0.033C＼&2.96±0.021CD＼&3.54±0.066BC＼&1.92±0.169 B＼&T4＼&1.69±0.025C＼&3.85±0.039A＼&4.38±0.084A＼&1.95±0.133 B＼&T5＼&1.79±0.031B＼&3.40±0.031B＼&3.84±0.392B＼&1.65±0.161 C＼&]
2.3 播种密度对产量的影响 从表4可知，在低密度条件下，产量随播种密度的增加而增加，不同抗倒性品种的产量无显著差异；但在高密度条件下，如在T4和T5密度时，抗倒性品种中双9号的产量显著大于湘杂油2号，说明中双9号具有较强的耐密性和丰产性。
中双9号以处理T4产量最高，显著高于其他处理；处理T3、T2、T5产量差异不显著，但均显著高于T1。湘杂油2号以处理T3产量最高，显著高于其他处理。处理T2显著高于T4、T5、T1，但处理T4、T5、T1产量差异不显著。
倒伏指数随着密度增加而增大。2个品种均以处理T5最大，同一品种不同密度之间倒伏指数存在显著差异。中双9号倒伏指数以T5显著高于其他处理；T4高于其他3个处理，但T1、T2、T3无显著差异。湘杂油2号倒伏指数T5、T4差异不显著，但均显著高于其他处理，T3、T2、T1之间差异显著。
表4 播种密度对产量的影响
[品种＼&处理＼&小区产量（kg/6.67m2）＼&倒伏指数＼&中双9号＼&T1＼&1.3653±0.014 c＼&1.00±0.00c＼&T2＼&1.4203±0.009b＼&1.00±0.00c＼&T3＼&1.4333±0.009b＼&1.00±0.01c＼&T4＼&1.4947±0.009a＼&1.08±0.02b＼&T5＼&1.4147±0.010b＼&1.21±0.03a＼&湘杂油2号＼&T1＼&1.3813±0.006cd＼&2.82±0.02d＼&T2＼&1.4283±0.012b＼&2.86±0.02c＼&T3＼&1.4773±0.012a＼&2.93±0.01b＼&T4＼&1.3893±0.016c＼&2.98±0.02a＼&T5＼&1.3393±0.014c＼&2.99±0.05a＼&]
注：同一列不同小写字母表示差异显著（0.05水平）。
3 结论
（1）主根长与侧根数目呈正相关关系，主根越长，所发的侧根越多；侧根数目与根粗、根颈粗呈正相关，说明油菜的发根特性是根和根茎越粗，所发的侧根越多，而密度越大，侧根数目越少。根粗与根颈粗呈正相关，说明根粗是根颈粗壮的基础。
（2）随着密度的增加，根颈粗不断变小，单株产量不断降低，倒伏指数不断提高，即密度越大，倒伏越严重。说明抗倒伏品种的根粗明显大于抗倒性一般的品种。本研究中，在一定密度范围内，两个品种的株高随着密度增大而不断增加，低密度和高密度之间存在显著差异性。根茎粗和侧根数目随着密度增加而减少，且低密度和高密度之间亦存在显著差异性。
（3）中双9号以密度16 000株/667m2产量最高，其次是13 000株/667m2，10 000株/667m2和19 000株/667m2产量较低；湘杂油2号产量以13 000株/667m2最高，
10 000株/667m2产量较低。因此，中双9号和湘杂油2号最适宜密度分别为16 000株/667m2、13 000株/667m2。
参考文献
[1]田保明，袁志明，王建平.油菜茎秆抗倒伏的力学分析及综合评价探讨[J].河南农业科学，2005（3）：30-32.
[2]陈新军，戚存扣，浦惠明，等.甘蓝型油菜抗倒性评价及抗倒性与株型结构的关系[J].中国油料作物学报，2007，29（1）：54-57.
[3]储若崑.关于油菜倒伏问题的初步考察[J].安徽农业科学，1981 （4）：11-20.
[4]周安兴，傅志强，沈建凯，等.直播密度对油菜产量及农艺性状的影响 [J].作物研究，2009，23（3）：170-171.
[5]覃启平.移栽油菜倒伏原因及防治对策[J].作物研究，1996（3）：38-41.
[6]乔春贵.作物抗倒伏的综合指标-倒伏指数[J].吉林农业大学学报，1988，10（1）：7-10. （责编：吴祚云）