上期谈到,美国民主党在中期选举中遭遇重大挫败,很多人开始担忧奥巴马这位总统下一步要怎么走。在失去国会多数党地位之后,他是否会被府院之争、两党之争夹得透不过气来?有人提到,他可以参考其前辈克林顿当年的经验和对策。
　　1994年,也逢美国国会中期选举,民主党一样遭受重大挫败,共和党一举拿下不少议席。克林顿坐困愁城,各种难听的说法在外面不胫而走。担心自己的政府真的从此成了“跛脚鸭”,克林顿痛定思痛,请前幕僚莫里斯(Dick Morris)再度出山,询问他如何可以扭转乾坤。
　　莫里斯煞有介事地走到会客室的书柜边,找出一本Wayne Northcutt所著的法国前总统密特朗的传记,交给克林顿,并说他可以用1985至1987年密特朗对付政敌希拉克的方法反败为胜,接着便道出了一套所谓“三角策略”(Triangulation)。
　　所谓三角策略,就是在民主、共和两党传统立场这两点之上寻求一个新的制高点,确立新的政治路线,融合对手的诉求,却用自己的语言来表述,用自己的方式来实行。用莫里斯的话说就是:“制造出第三个立场,不是在两党的立场之间折衷,而是超越其上,找出一个新的方向,既能容纳共和党的诉求,但又能以你独特的方式去做。”好比伸出两只手,两根拇指在下面连接成底边,两根食指则在顶上会合,一起构成一个三角形。
　　话说密特朗当总统时,他所领导的社会党,一样在1985年的国会选举中大败。当时他的对策就是委任敌对政党戴高乐联盟的希拉克为总理,放手让他推行各种私有化政策,模糊两个阵营政治上的差别。等希拉克落实了他的种种鸿图大计,两年后挑战密特朗的总统宝座时,发现自己再无可以着力的政治议题,结果只能眼巴巴让密特朗连任。
　　所以莫里斯建议克林顿由政治光谱的左边移向中间,不再纠缠于上任之初的军中同性恋及全民健保等民主党传统议题,而转移至削减开支、消灭赤字、平衡预算、降低犯罪率、改革社会福利等等议题,此外,不再纠缠于“大政府主义”这个两党传统上攻防的重点。1996年,克林顿在一篇国情咨文中宣布大政府的年代业己过去。当然,正如前述,关键是要有自己的论述方式,以免给对手留下太多口实,所以他说需要“mend it”(修补它),而非“end it”(终结它),让自己不至于沦为民主党的叛徒,流失基本盘的选票。
　　实时的反应是,有人认为这是向共和党“低头”甚至“投降”。但这种看法只知其一,不知其二。这是一种在朝小野大的劣势下以退为进之策略。最后的结果是让对手在1996年总统大选时再无议题和着力点,克林顿顺利连任。
　　彭滂沱在其所著的《打造美国总统》一书中有一段精彩的描述:“九十年代美国政坛已非意识形态敌我分明的零和游戏,柯林顿(编者注:克林顿)弃守大政府主义,并未被批为叛党之举。选举的失利有时候是肃清党内异己、整合分歧路线的契机。柯林顿的作法实是类似围棋的死活之术,以小输换取赢面。英谚云‘成功是看我欺骗的开始;失败是认清自己的时刻。’如无一九九四年民主党的败选,就没有金瑞契(蔡子强注:即金里奇,共和党众议院领袖,克林顿的头号政敌)的狂傲、柯林顿的谦逊,也就没有一九九六年柯林顿的胜选。”
　　那么奥巴马有多大机会偷师呢?他是否也会采取三角策略,向中间靠拢,向共和党示好呢?选后,美国评论界充斥“Will President Obama Triangulate?”的讨论,但大部分人倾向悲观。
　　一些评论家指出,克林顿的本质是一个政客,所以对三角策略中的妥协、向中间靠拢等,没有太大心理包袱,奥巴马却不然。另一些评论家指出奥巴马在其短暂、平步青云的从政生涯中很少“打逆境球”,或经历沦为议会中少数派的困境,所以要他一下子改弦易辙,恐怕很难下决心。
　　事实上,早在2007年10月15日,即总统大选的初选阶段,奥巴马的对手仍是党友希拉里的时候,他便曾经大义凛然地公开说过,这个国家已经有太多“三角策略和民调主导的政治”了。虽然他没有点名说希拉里,但大家都知道他在指桑骂槐,嘲讽的是克林顿——希拉里的丈夫。今天若要他旧调重弹,试问脸又该往哪儿搁呢?
　　就连三角策略的创始人莫里斯也表示不乐观。他发表了一篇题为《This time, triangulation’s not an option》的文章,说问题在于奥巴马在过去两年已经走得太远了,掉头走回中间太难。
　　看来,奥巴马是要另辟蹊径了。
　　如果想知道三角策略的详情,可自行翻阅莫里斯所著《Power Plays: Win or Lose —— How History’s Great Political Leaders Play the Game》第二章《To Triangulate》;以及《Behind the Oval Office:Getting Re-Elected against All Odds》第二章《My Return》及第五章《Triangulation》。