论文部分内容阅读
近年来，许多保险公司清盘。是什么使它们不能起死回生？
没有任何公司能完全免受清盘，对于承保他人风险的保险公司来说尤其如此。过去几年里许多保险公司，从Independent Insurance到Taisei Marine & Fire Insurance，也相继倒闭。
安然股市下跌已经自然灾害等事件导致许多保险公司的偿付能力面临极大压力。在这种情况下，也许是时候探究一下保险公司清盘的原因。
人类每次失败过后都会对事件进行剖析。“生物解剖”可清楚鉴定死因，但在对一家公司的剖析中，情况则并不一样。因为这通常是众多因素影响下的结果。
竞争的冲击
竞争常是一个重要因素。要进入保险市场并不困难，因此竞争异常激烈。
市场的本性令保险公司要经过几年的盈利，才能弥补偶然出现的不利年景。但经过几年的好光景后，市场的回报好像远远超过风险。这吸引了新的公司进入市场。竞争的加剧驱使保费下降，从而降低利润率，使破产数量攀升。如图1所示，过去20年综合利润率与破产数量之间有密切关联。
我们能从破产案的剖析中学到什么？
究竟，这些剖析让我们学到了什么？ 80年代的破产高潮过后，美国参议院委托专家对几家保险公司的破产进行了深入调查。调查结果被公布在广为人知的《丁格尔报告》中（Dingell Report）。该项研究发现了保险公司破产的七大原因：
● 快速的业务扩张
● 委托管理权
● 欺诈
● 储备金不足
● 过度依赖再保险
● 拓展新市场
● 整体管理不善
近期的剖析则揭示出其他方面的原因，如高估资产、保费定价过低、无法预料的索赔以及灾难事件。
类似的研究进一步证实了这些发现。比如，1999年保险评级机构A. M. Best 刊登了一份特别报告。在这份报告中，它鉴明了1969至1998年期间426家美国公司破产的主要原因。图2显示了破产的主要原因，该图也表明，有很大比例的破产（约34%）是由于储备金不足造成的。
2002年6月，A. M. Best公布了这份报告的更新版。令人惊讶的是，2000年至2001年间破产的60家公司中有73%可归结为损失储备金不足。这凸显了计算索赔准备金及获取准确资料程序的重要性。
然而，究竟储备金不足是破产的征兆还是破产真正的原因，这是值得研究的一环。当然，储备金不足会导致破产，但真正的破产成因可能在其他方面出错。例如，储备金不足可能是因为数据不准确或数据不足，又可能是计算错误，或者人为失当。
事实上，尽管基本的控制问题常是决定一家保险公司存亡的主因，但破产原因却有多种，这包括：
放松保险控制:美国数家保险公司，包括Integrity Insurance的破产是由于对其保险总代理的控制宽松所导致的。结果，保险总代理疏于对其所代理的业务进行质量控制。
缺乏良好的监管制度：监管制度的漏洞会产生问题。在美国，州与州之间的规定各不相同。比如， Transit Casualty所聘请的总代理，它在开曼群岛同时经营一家不受监管的再保险公司，然而同时为两家保险公司操作业务是会产生利益冲突的。监管制度的变化也会引发破产。澳大利亚最近的立法已导致10家综合保险公司停业——这往往是破产的第一步。
忽视风险控制:伦敦市场的LMX螺旋上升表明，当保险风险不断地在同一市场中的少数保险公司中再保险时，后果会如何。
过度依赖再保险：将保险风险转给再保险公司可能是一项有吸引力的选择，尤其是当再保险费低时更是如此，因为这能使一家保险公司以一定资本为基础，迅速增加账面资产。然而，如果再保险公司拒绝赔付，这种策略就不可行了。保险公司的债务将会迅速积累，而它亦只剩有限的收入可用于赔偿（因为它已将许多保费收入转让给再保险公司）。过度依赖再保险是Mission Insurance于1985年破产的主要因素。同样的，削弱再保险也是危险的：以Drake Insurance为例，该公司是英国二十大汽车保险公司之一，因为保费过低和缺乏再保险于2000年破产。
无法预料的索赔：突发的单一事件会引发大量索赔，美国世贸中心受袭事件是个例子。另一方面，破产也可能是由于同一原因引致的大量索赔导致的。例子之一是石棉官司。从接触石棉到疾病发作的时差比较长意味着保险公司不能准确估计目前及未来的总索赔额。与石棉疾病相关的索赔已迫使许多保险公司破产。
破产原因之间的联系
然而，对近40年西方社会保险公司破产案进行深究后会发现，它们常常是由多种原因导致的：
火灾、汽车和海险保险公司（FAM）：于1965年破产的FAM汽车保险公司因1967年著名的大卫·弗罗斯特采访其创始人埃米尔·萨文德拉而广为人知。其破产的主要原因有三：业务扩张过快、欺诈和贪婪及保费定价过低。
St Helen's Insurance：该公司于1965年因贝齐飓风而蒙受巨大损失，于1968年停止保险业务，延至1997年才关闭。其破产原因主要是无法预料的索赔及再保险金额不足。
美国汽车保险公司Transit Casualty于1985年破产，原因是严重管理不善、过多的再保险及鲁莽地利用保险总代理处理保险业务，以扩张业务。
独立保险公司（Independent Insurance）：该公司是英国一家主要的财物与灾害保险公司，经过几年的快速增长后，于2001年破产。破产原因迄今未明，但似乎是包括保费定价过低、业务迅速扩张、发展新业务、可疑的再保险合同、做假账；可能还有欺诈成份。
HIH保险公司（HIH Insurance）: HIH公司的破产是澳大利亚有史以来最大的公司破产案，其原因有多方面，但核心问题在于储备金严重不足。协助皇家委员会对破产进行调查的法律小组确定了该公司破产的四大原因：持续低估负债、在英国及美国的亏损，及在1999年收购储备金同样严重不足的FAI公司。从根本上说，其破产原因则在于管理不善及不明智的业务扩张。
监管机构是否应更主动？
英国金融服务局最近公布的一份议案进一步证实了上述调查结果。该文件披露了欧盟一个保险监管工作小组对1996年以来的保险破产案进行调查的结果。其重点是探究威胁这些公司清偿能力的主要风险，审视现行监管措施，及找出如何增强监管以化解此类风险的方法。
研究表明，管理问题是所有破产或濒临破产案的根源所在。此外，许多风险之间均有因果关系。而这些风险多与复杂的、难以预料的方式相互影响。举例说， 一家金融担保保险公司投资商业物业，而令该公司于物业市场衰退时，遭到双重的资金杠杆率冲击。这导致索赔数量增加及投资收益减少。这种情况因物业组合的流动性相对地变差而恶化。
图3显示了一家保险公司破产的复杂因果关系。它表明，在巨额保险亏损等表面的问题背后，存在着制度不健全及控制不力等内在问题。内部问题常使一家公司易受竞争加剧或衰退等外界“诱因”的冲击，而加剧内部困难。
那么，如何解决管理问题？欧盟工作小组认为，保险监管机构应采取以风险为基础的监管措施。这些措施应更加侧重定性方法，如要求监管机构应评估保险公司管理、管治、制度及控制等方面的质量，而不是侧重定量方法，如监管收益及清偿能力方面。这将使监管机构能运用多种手段，灵活处理保险业的潜在问题。这也将使监管机构更能主动地发现有可能面临破产的保险公司。
评级机构在预测保险公司破产方面准确度如何？
进行保险公司财务实力评级的评级机构认识到了这种情况，并从多种来源收集信息。保险公司财务实力评级综合了资本或资金杠杆率等定量要素，如品牌或策略质量等定性因素。保险公司财务实力评级的重要性与日俱增，特别是在1980年代末至1990年代初发生了大量美国保险公司破产以后。
保险公司财务实力评级是一种基准评级。它代表的是评级机构对某个保险公司财务安全状况，即保险公司根据其保险单及合约按条款支付能力的看法。如果评级准确，那么根据某家公司的现行评级判断其近期破产的可能性是可行的。
然而，正如雷德曼和斯库德拉里1992年在美国灾害险精算协会上提交的议案所显示，评级机构根据相差悬殊的不同原因确定破产风险的成功率如何呢？它对破产前三年获得A. M. Best 评级机构A+（最高级）至C-（一般）的公司的比例进行评估。通过对每种破产原因进行此类评估，作者就能确定A. M. Best 从特定原因中识别破产风险攀升的成功概率。他们推断，风险增加的早期发现会导致降级，随着破产时间的临近，A+ 至C-的比例应该下降(见图4)。
它表明，因过低定价、储备金不足及业务剧变导致的破产在保险公司实际破产前预测得较准，并在评级下调中得到反映。因快速增长及再保险破产导致的破产也在破产发生的当年得到确认。不足为奇的是，因灾难、虚报资产及欺诈导致的破产则没有被发现，也没有引起对保险公司评级的大幅下调。
作为一种警告系统，保险公司财务实力评级因减少了破产数量而受到赞誉。然而，它们的准确度也只能与它们所根据的信息（包括定量的及定性的）一致。正如提案所言，某些破产原因比其他原因更易于预测。
结论
最重要的是，防止所有破产也许并非最佳解决办法。防止一切破产的理由是良好的，但在自由竞争市场中，让一些保险公司倒闭也许是有益的。英国金融服务局已明确表示，它并非要防止破产，因为这样必须进行太多的监管、投入太大的成本，因此可能并不符合保险客户或英国保险业的利益。
显然，一家保险公司的破产往往并不是由单个原因造成的。比如，保费定价过低往往与迅速扩张及发展新业务或代理保险有关。
此外，在某些范围，破产是无法阻止的。如果有人故意欺骗公司，不管如何监管亦总有办法达到的。然而，对可能出现的问题及危险，如迅速扩张或不符合经济的定价，提高警觉性，能促使监管部门、管理层及股东采取更断然行动，会有助于减少破产数量。
在将破产可能性降到最低方面，管理层扮演着关键角色。因此，值得引用一下沃伦·巴菲特在2001年年报中就成功保险公司运营三原则而写给波克夏·哈萨维公司股东的信：
“他们只承保那些他们能够正确评估的风险……”
“他们有限制地接受业务，以保证不会遭受由个别事件、或由会威胁其清偿能力的相关事件导致的连环亏损。”
“他们避免涉及道德风险的业务：不管保费多高，试图与坏人达成合同是行不通的。”
如果所有保险公司的经理都能遵循这些原则，破产将会减少，不过遗憾的是这世界并非完美之地。
没有任何公司能完全免受清盘，对于承保他人风险的保险公司来说尤其如此。过去几年里许多保险公司，从Independent Insurance到Taisei Marine & Fire Insurance，也相继倒闭。
安然股市下跌已经自然灾害等事件导致许多保险公司的偿付能力面临极大压力。在这种情况下，也许是时候探究一下保险公司清盘的原因。
人类每次失败过后都会对事件进行剖析。“生物解剖”可清楚鉴定死因，但在对一家公司的剖析中，情况则并不一样。因为这通常是众多因素影响下的结果。
竞争的冲击
竞争常是一个重要因素。要进入保险市场并不困难，因此竞争异常激烈。
市场的本性令保险公司要经过几年的盈利，才能弥补偶然出现的不利年景。但经过几年的好光景后，市场的回报好像远远超过风险。这吸引了新的公司进入市场。竞争的加剧驱使保费下降，从而降低利润率，使破产数量攀升。如图1所示，过去20年综合利润率与破产数量之间有密切关联。
我们能从破产案的剖析中学到什么？
究竟，这些剖析让我们学到了什么？ 80年代的破产高潮过后，美国参议院委托专家对几家保险公司的破产进行了深入调查。调查结果被公布在广为人知的《丁格尔报告》中（Dingell Report）。该项研究发现了保险公司破产的七大原因：
● 快速的业务扩张
● 委托管理权
● 欺诈
● 储备金不足
● 过度依赖再保险
● 拓展新市场
● 整体管理不善
近期的剖析则揭示出其他方面的原因，如高估资产、保费定价过低、无法预料的索赔以及灾难事件。
类似的研究进一步证实了这些发现。比如，1999年保险评级机构A. M. Best 刊登了一份特别报告。在这份报告中，它鉴明了1969至1998年期间426家美国公司破产的主要原因。图2显示了破产的主要原因，该图也表明，有很大比例的破产（约34%）是由于储备金不足造成的。
2002年6月，A. M. Best公布了这份报告的更新版。令人惊讶的是，2000年至2001年间破产的60家公司中有73%可归结为损失储备金不足。这凸显了计算索赔准备金及获取准确资料程序的重要性。
然而，究竟储备金不足是破产的征兆还是破产真正的原因，这是值得研究的一环。当然，储备金不足会导致破产，但真正的破产成因可能在其他方面出错。例如，储备金不足可能是因为数据不准确或数据不足，又可能是计算错误，或者人为失当。
事实上，尽管基本的控制问题常是决定一家保险公司存亡的主因，但破产原因却有多种，这包括：
放松保险控制:美国数家保险公司，包括Integrity Insurance的破产是由于对其保险总代理的控制宽松所导致的。结果，保险总代理疏于对其所代理的业务进行质量控制。
缺乏良好的监管制度：监管制度的漏洞会产生问题。在美国，州与州之间的规定各不相同。比如， Transit Casualty所聘请的总代理，它在开曼群岛同时经营一家不受监管的再保险公司，然而同时为两家保险公司操作业务是会产生利益冲突的。监管制度的变化也会引发破产。澳大利亚最近的立法已导致10家综合保险公司停业——这往往是破产的第一步。
忽视风险控制:伦敦市场的LMX螺旋上升表明，当保险风险不断地在同一市场中的少数保险公司中再保险时，后果会如何。
过度依赖再保险：将保险风险转给再保险公司可能是一项有吸引力的选择，尤其是当再保险费低时更是如此，因为这能使一家保险公司以一定资本为基础，迅速增加账面资产。然而，如果再保险公司拒绝赔付，这种策略就不可行了。保险公司的债务将会迅速积累，而它亦只剩有限的收入可用于赔偿（因为它已将许多保费收入转让给再保险公司）。过度依赖再保险是Mission Insurance于1985年破产的主要因素。同样的，削弱再保险也是危险的：以Drake Insurance为例，该公司是英国二十大汽车保险公司之一，因为保费过低和缺乏再保险于2000年破产。
无法预料的索赔：突发的单一事件会引发大量索赔，美国世贸中心受袭事件是个例子。另一方面，破产也可能是由于同一原因引致的大量索赔导致的。例子之一是石棉官司。从接触石棉到疾病发作的时差比较长意味着保险公司不能准确估计目前及未来的总索赔额。与石棉疾病相关的索赔已迫使许多保险公司破产。
破产原因之间的联系
然而，对近40年西方社会保险公司破产案进行深究后会发现，它们常常是由多种原因导致的：
火灾、汽车和海险保险公司（FAM）：于1965年破产的FAM汽车保险公司因1967年著名的大卫·弗罗斯特采访其创始人埃米尔·萨文德拉而广为人知。其破产的主要原因有三：业务扩张过快、欺诈和贪婪及保费定价过低。
St Helen's Insurance：该公司于1965年因贝齐飓风而蒙受巨大损失，于1968年停止保险业务，延至1997年才关闭。其破产原因主要是无法预料的索赔及再保险金额不足。
美国汽车保险公司Transit Casualty于1985年破产，原因是严重管理不善、过多的再保险及鲁莽地利用保险总代理处理保险业务，以扩张业务。
独立保险公司（Independent Insurance）：该公司是英国一家主要的财物与灾害保险公司，经过几年的快速增长后，于2001年破产。破产原因迄今未明，但似乎是包括保费定价过低、业务迅速扩张、发展新业务、可疑的再保险合同、做假账；可能还有欺诈成份。
HIH保险公司（HIH Insurance）: HIH公司的破产是澳大利亚有史以来最大的公司破产案，其原因有多方面，但核心问题在于储备金严重不足。协助皇家委员会对破产进行调查的法律小组确定了该公司破产的四大原因：持续低估负债、在英国及美国的亏损，及在1999年收购储备金同样严重不足的FAI公司。从根本上说，其破产原因则在于管理不善及不明智的业务扩张。
监管机构是否应更主动？
英国金融服务局最近公布的一份议案进一步证实了上述调查结果。该文件披露了欧盟一个保险监管工作小组对1996年以来的保险破产案进行调查的结果。其重点是探究威胁这些公司清偿能力的主要风险，审视现行监管措施，及找出如何增强监管以化解此类风险的方法。
研究表明，管理问题是所有破产或濒临破产案的根源所在。此外，许多风险之间均有因果关系。而这些风险多与复杂的、难以预料的方式相互影响。举例说， 一家金融担保保险公司投资商业物业，而令该公司于物业市场衰退时，遭到双重的资金杠杆率冲击。这导致索赔数量增加及投资收益减少。这种情况因物业组合的流动性相对地变差而恶化。
图3显示了一家保险公司破产的复杂因果关系。它表明，在巨额保险亏损等表面的问题背后，存在着制度不健全及控制不力等内在问题。内部问题常使一家公司易受竞争加剧或衰退等外界“诱因”的冲击，而加剧内部困难。
那么，如何解决管理问题？欧盟工作小组认为，保险监管机构应采取以风险为基础的监管措施。这些措施应更加侧重定性方法，如要求监管机构应评估保险公司管理、管治、制度及控制等方面的质量，而不是侧重定量方法，如监管收益及清偿能力方面。这将使监管机构能运用多种手段，灵活处理保险业的潜在问题。这也将使监管机构更能主动地发现有可能面临破产的保险公司。
评级机构在预测保险公司破产方面准确度如何？
进行保险公司财务实力评级的评级机构认识到了这种情况，并从多种来源收集信息。保险公司财务实力评级综合了资本或资金杠杆率等定量要素，如品牌或策略质量等定性因素。保险公司财务实力评级的重要性与日俱增，特别是在1980年代末至1990年代初发生了大量美国保险公司破产以后。
保险公司财务实力评级是一种基准评级。它代表的是评级机构对某个保险公司财务安全状况，即保险公司根据其保险单及合约按条款支付能力的看法。如果评级准确，那么根据某家公司的现行评级判断其近期破产的可能性是可行的。
然而，正如雷德曼和斯库德拉里1992年在美国灾害险精算协会上提交的议案所显示，评级机构根据相差悬殊的不同原因确定破产风险的成功率如何呢？它对破产前三年获得A. M. Best 评级机构A+（最高级）至C-（一般）的公司的比例进行评估。通过对每种破产原因进行此类评估，作者就能确定A. M. Best 从特定原因中识别破产风险攀升的成功概率。他们推断，风险增加的早期发现会导致降级，随着破产时间的临近，A+ 至C-的比例应该下降(见图4)。
它表明，因过低定价、储备金不足及业务剧变导致的破产在保险公司实际破产前预测得较准，并在评级下调中得到反映。因快速增长及再保险破产导致的破产也在破产发生的当年得到确认。不足为奇的是，因灾难、虚报资产及欺诈导致的破产则没有被发现，也没有引起对保险公司评级的大幅下调。
作为一种警告系统，保险公司财务实力评级因减少了破产数量而受到赞誉。然而，它们的准确度也只能与它们所根据的信息（包括定量的及定性的）一致。正如提案所言，某些破产原因比其他原因更易于预测。
结论
最重要的是，防止所有破产也许并非最佳解决办法。防止一切破产的理由是良好的，但在自由竞争市场中，让一些保险公司倒闭也许是有益的。英国金融服务局已明确表示，它并非要防止破产，因为这样必须进行太多的监管、投入太大的成本，因此可能并不符合保险客户或英国保险业的利益。
显然，一家保险公司的破产往往并不是由单个原因造成的。比如，保费定价过低往往与迅速扩张及发展新业务或代理保险有关。
此外，在某些范围，破产是无法阻止的。如果有人故意欺骗公司，不管如何监管亦总有办法达到的。然而，对可能出现的问题及危险，如迅速扩张或不符合经济的定价，提高警觉性，能促使监管部门、管理层及股东采取更断然行动，会有助于减少破产数量。
在将破产可能性降到最低方面，管理层扮演着关键角色。因此，值得引用一下沃伦·巴菲特在2001年年报中就成功保险公司运营三原则而写给波克夏·哈萨维公司股东的信：
“他们只承保那些他们能够正确评估的风险……”
“他们有限制地接受业务，以保证不会遭受由个别事件、或由会威胁其清偿能力的相关事件导致的连环亏损。”
“他们避免涉及道德风险的业务：不管保费多高，试图与坏人达成合同是行不通的。”
如果所有保险公司的经理都能遵循这些原则，破产将会减少，不过遗憾的是这世界并非完美之地。