论文部分内容阅读
分疆三叠两段，似乎山水之失。然有不失之者，如自然分疆者，“到江吴地尽，隔岸越山多”是也。每每写山水，如开辟分破，毫无生活，见之即知。
本章名为《境界章》，开篇却谈“分疆”，讨论“三叠”“两段”，这在传统绘画中基本属于谢赫“六法”中的“经营位置”，若以现代的语汇表达，就是“画面构图”。但现代词汇最易带来浅薄和曲解，我在《谢赫“六法”别裁》一文对这两个概念有过剖析，兹不赘述。
石涛为何在拟定此篇题名时，与论及的内容名实不符呢？我且讲讲自己的体会。
“境界”一词，太容易被我们理解为心灵之高远、艺境之超然，惟有超拔于俗流、浅见，才谓之有境界。我倒觉得，这才是对境界一词的俗见与蒙蔽。若把境与界分开来看，这两个字本是很接地气的。
“境”字，从土，竟声。本义就是边境、国境。
《说文新附》曰：“境，疆也。”即国之疆界。
“界”为会意字。从田，介声。本义即：边垂。若直接讲：田边就是界。《说文》曰：“界，境也。”更是把境、界两个字，互为诠释。
这么一说，“境界”本来就是“分疆”，两种意思即时“和解”了。当然，此为落实而言，但也是针对了悬空之论。我想石涛以“境界”为篇目，有如下一“转语”，令我们从虚中看出实义，再从实中界破虚空。
这就是他本章的宗旨。
我们看正文。石涛说：“分疆三叠两段，似乎山水之失。”刻意于分疆划界的方式，比如常用的“三叠”“两段”这种范式，早已成了俗套，有失于山水自然之真貌。
然而，若是“自然分疆”，此乃天地之真形，并无所失。石涛引用了唐代诗僧处默的两句诗：“到江吴地尽，隔岸越山多。”诗人行至钱塘江边，才知到了吴地的尽头，隔岸望去，就是山峦起伏的越地。诗中勾勒出的境界，真是一脉自然。此“境界”即是“分疆”，画者知否？
这段议论，应该是出于石涛亲历。所以他感慨道：以往经常画山水写，也在用“开辟”“分破”等“分疆”的图式，但毫无生活之亲见，画也会不生动。如今一见便知，当下感会。可以想象，石涛站在钱塘江边 ，亲见此景，处默的这句诗自然涌出，而倪云林所画山水，也一时真切起来。这一刻，“分疆”与“境界”在石涛的心中自是印契如如。
我们把处默的这首《圣果寺》都引出来，大家欣赏：
路自中峰上，盘回出薜萝。
到江吴地尽，隔岸越山多。
古木丛青霭，遥天浸白波。
下方城郭近，钟磬杂笙歌。
“分疆三叠者，一层地，二层树，三层山。望之何分远近？写此三叠，奚啻印刻？两段者，景在下，山在上，俗以云在中，分隔做两段。”
石涛所谓“三叠”者，一层地，为近景;二层树，为中景;三层山，为远景。人一眼望去，尽收之，并不会刻意再分成远景、近景。而在画面上层层推进，远近拉伸，是为了营造阔远之境，但这也容易流俗刻板。故石涛嗤之为 “奚啻印刻”？岂不是像印印泥、凿刻一样？
接着“两段”者，“景在下，山在上，俗以云在中，分明隔做两段”，此“云隔两段”图式，郭熙在《林泉高致》有言：“山欲高，尽出之则不高，烟霞锁其腰则高矣。”固化运用，即成定式，也就是被法所障了。
为此三者，先要贯通一气，不可拘泥。分疆三叠两段，偏要突手作用，才见笔力。即入千峰万壑，俱无俗迹。为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。
“为此三者”，“三疊”之地、树、山，“两段”之景、云、山，都是“三”。或就理而言，“三”乃多也，以成变化。有变化，才讲贯通。“贯通一气”，气，自是变化流行，不可拘泥、定执。一以贯之，“一画”成之，自然运化，通一切理。再来看“分疆、三叠、两段”，就是“境界”中事了。
“偏要突手作用，才见笔力。”石涛用字，每每出奇。此处，“偏”与正相对，“突”与稳相对。偏、突二字，自有偏杀正局、突破定式的意气，可见其词锋敏锐！“偏要”，恰恰显出画者豁然，灵光乍现之猛力;“突手”，自是见得杀笔入阵，不假思维之灵动。其“作用”如凌空取物，“才见笔力”之灵妙透脱。
有这般境界，纵是画尽千岩万壑，也不落俗流，不入格套。
最后，“为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。”
一气贯之，“阴阳不测”，即入神化（《易》曰：阴阳不测之谓神）。忘怀得失，“大而化之（《孟子·尽心下》：“大而化之之谓圣。”）”，“细碎” 何妨？
至此境界，虽“细碎有失”，更显妙处。正如山石，一味圆润美好，则无古厚朴拙之气。观人也是如此，过于端严，必成矜敛，无复率性天真也。
故而，放下得失之心、好丑之象，自在也，无碍也。
石涛这“末后一句”，不全都是在讲“境界”吗？而“分疆”之事，自在其中矣！
○境界章第十 分疆三叠两段，似乎山水之失。然有不失之者，如自然分疆者，到江吴地尽，隔岸越山多是也。每每写山水，如开辟分破，毫无生活，见之即知。分疆三叠者，一层地，二层树，三层山，望之何分远近？写此三叠奚翅印刻？两段者，景在下，山在上，俗以云在中，分明隔做两段。为此三者，先要贯通一气，不可拘泥。分疆三叠想，偏要突手作用，才见笔力。即入千峰万壑，俱无俗迹。为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。
本章名为《境界章》，开篇却谈“分疆”，讨论“三叠”“两段”，这在传统绘画中基本属于谢赫“六法”中的“经营位置”，若以现代的语汇表达，就是“画面构图”。但现代词汇最易带来浅薄和曲解，我在《谢赫“六法”别裁》一文对这两个概念有过剖析，兹不赘述。
石涛为何在拟定此篇题名时，与论及的内容名实不符呢？我且讲讲自己的体会。
“境界”一词，太容易被我们理解为心灵之高远、艺境之超然，惟有超拔于俗流、浅见，才谓之有境界。我倒觉得，这才是对境界一词的俗见与蒙蔽。若把境与界分开来看，这两个字本是很接地气的。
“境”字，从土，竟声。本义就是边境、国境。
《说文新附》曰：“境，疆也。”即国之疆界。
“界”为会意字。从田，介声。本义即：边垂。若直接讲：田边就是界。《说文》曰：“界，境也。”更是把境、界两个字，互为诠释。
这么一说，“境界”本来就是“分疆”，两种意思即时“和解”了。当然，此为落实而言，但也是针对了悬空之论。我想石涛以“境界”为篇目，有如下一“转语”，令我们从虚中看出实义，再从实中界破虚空。
这就是他本章的宗旨。
我们看正文。石涛说：“分疆三叠两段，似乎山水之失。”刻意于分疆划界的方式，比如常用的“三叠”“两段”这种范式，早已成了俗套，有失于山水自然之真貌。
然而，若是“自然分疆”，此乃天地之真形，并无所失。石涛引用了唐代诗僧处默的两句诗：“到江吴地尽，隔岸越山多。”诗人行至钱塘江边，才知到了吴地的尽头，隔岸望去，就是山峦起伏的越地。诗中勾勒出的境界，真是一脉自然。此“境界”即是“分疆”，画者知否？
这段议论，应该是出于石涛亲历。所以他感慨道：以往经常画山水写，也在用“开辟”“分破”等“分疆”的图式，但毫无生活之亲见，画也会不生动。如今一见便知，当下感会。可以想象，石涛站在钱塘江边 ，亲见此景，处默的这句诗自然涌出，而倪云林所画山水，也一时真切起来。这一刻，“分疆”与“境界”在石涛的心中自是印契如如。
我们把处默的这首《圣果寺》都引出来，大家欣赏：
路自中峰上，盘回出薜萝。
到江吴地尽，隔岸越山多。
古木丛青霭，遥天浸白波。
下方城郭近，钟磬杂笙歌。
“分疆三叠者，一层地，二层树，三层山。望之何分远近？写此三叠，奚啻印刻？两段者，景在下，山在上，俗以云在中，分隔做两段。”
石涛所谓“三叠”者，一层地，为近景;二层树，为中景;三层山，为远景。人一眼望去，尽收之，并不会刻意再分成远景、近景。而在画面上层层推进，远近拉伸，是为了营造阔远之境，但这也容易流俗刻板。故石涛嗤之为 “奚啻印刻”？岂不是像印印泥、凿刻一样？
接着“两段”者，“景在下，山在上，俗以云在中，分明隔做两段”，此“云隔两段”图式，郭熙在《林泉高致》有言：“山欲高，尽出之则不高，烟霞锁其腰则高矣。”固化运用，即成定式，也就是被法所障了。
为此三者，先要贯通一气，不可拘泥。分疆三叠两段，偏要突手作用，才见笔力。即入千峰万壑，俱无俗迹。为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。
“为此三者”，“三疊”之地、树、山，“两段”之景、云、山，都是“三”。或就理而言，“三”乃多也，以成变化。有变化，才讲贯通。“贯通一气”，气，自是变化流行，不可拘泥、定执。一以贯之，“一画”成之，自然运化，通一切理。再来看“分疆、三叠、两段”，就是“境界”中事了。
“偏要突手作用，才见笔力。”石涛用字，每每出奇。此处，“偏”与正相对，“突”与稳相对。偏、突二字，自有偏杀正局、突破定式的意气，可见其词锋敏锐！“偏要”，恰恰显出画者豁然，灵光乍现之猛力;“突手”，自是见得杀笔入阵，不假思维之灵动。其“作用”如凌空取物，“才见笔力”之灵妙透脱。
有这般境界，纵是画尽千岩万壑，也不落俗流，不入格套。
最后，“为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。”
一气贯之，“阴阳不测”，即入神化（《易》曰：阴阳不测之谓神）。忘怀得失，“大而化之（《孟子·尽心下》：“大而化之之谓圣。”）”，“细碎” 何妨？
至此境界，虽“细碎有失”，更显妙处。正如山石，一味圆润美好，则无古厚朴拙之气。观人也是如此，过于端严，必成矜敛，无复率性天真也。
故而，放下得失之心、好丑之象，自在也，无碍也。
石涛这“末后一句”，不全都是在讲“境界”吗？而“分疆”之事，自在其中矣！
○境界章第十 分疆三叠两段，似乎山水之失。然有不失之者，如自然分疆者，到江吴地尽，隔岸越山多是也。每每写山水，如开辟分破，毫无生活，见之即知。分疆三叠者，一层地，二层树，三层山，望之何分远近？写此三叠奚翅印刻？两段者，景在下，山在上，俗以云在中，分明隔做两段。为此三者，先要贯通一气，不可拘泥。分疆三叠想，偏要突手作用，才见笔力。即入千峰万壑，俱无俗迹。为此三者入神，则于细碎有失，亦不碍矣。