论文部分内容阅读
中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2012)O8-0046-01
摘要：德里达的解构主义一直以来都是一个容易引起争议的话题。有人从其与后现代主义相似的反传统、反逻各斯中心主义出发，将其学说划入后现代主义阵营；也有人（包括德里达本人）从其解构主义的独特性出发，声称其学说不是后现代主义。此外，从作为一种方法的解构主义角度来看，其解构主义的方法也是值得我们深入研究的。
关键词：德里达 解构主义 后现代 方法
德里达的解构主义一直以来都是一个容易引起人们争论的话题。有人认为其解构主义是后现代主义的重要组成部分，因为其解构主义是为了消解传统西方哲学中的逻各斯中心主义，是对传统西方哲学发展路径的超越和反思，这与后现代西方哲学有着共通之处。然而2001年德里达来中国时却明确声称自己的哲学不是后现代主义。这不免让人有些困惑，难道我们一直以来都存在对德里达学说的的误解吗？那么他的解构主义究竟是怎么一回事呢。本文试图就此来研究德里达的解构主义哲学。
一、“解构”和“解构主义”
“解构”一词来源于海德格尔《存在与时间》中提出的“destruction”一词，原意为分解、消解、揭示等等。海德格尔在使用这个词的时候是表示把结构加以分解或拆开，从中把意义发掘出来，使之得到显现。德里达继承并发展了这一概念，对之补充了“消除”、“反积淀”、“问题化”等含义，因而在德里达那里，“解构”已不再是海德格尔的“destruction”，而是变成了“deconstruction”，德里达用这个单词是为了表明自己的解构是有别于海德格尔的，包含着自己特有的意思，这在后面将具体论述。那么什么是“解构主义”呢？简单来讲，解构主义就是一种关于解构的系统的理论。然而这样一来，又存在自相矛盾的地方。比如德里达就从来不承认自己是一个“解构主义者”，他只认为自己的观点的总和是“解构”，简单讲就是“消解解构”的意思。这是因为，德里达一直强调自己的观点是为了消解解构，而既然是消解解构，那么自然不会称自己的观点是一种有结构的“理论”，即不会把它们称为一种“主义”。但是我们知道，一种否定理论的系统的观点也是一种“理论”，一种“主义”，而且对其如此庞大的知识理论体系，若之称它为“解构”而不称它是“主义”，并不符合人们的习惯，因此还是有很多人称它为“解构主义”或“解构理论”，只是我们在用“解构主义”称呼德里达的学说时也要认清其独特之处。
二、反逻各斯中心主义
德里达的解构主义是从反逻各斯中心主义开始的。他认为西方文化自古以来就受传统的约束，奉行一种逻各斯中心主义。那么什么是他说的“逻各斯中心主义”呢？实际上是一种“言语中心主义”或“在场形而上学”。这是一种抬高口头语言（言语），压制书面语言（文字）的理论。德里达反对这种逻各斯中心主义，他认为“逻各斯中心主义”使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上，如：灵魂/肉体、男性/女性、真理/谬误等。这种二元项的对立并非是平等并置的，“逻各斯中心主义”通过设立第一项的优先性而迫使第二项从属于它，第一项是首位的、中心的，而第二项则是次要的、边缘的。如把善放在恶之前、肯定放在否定之前等。乔约森·卡勒说：“在传统哲学对立中各种术语不是和平共处的，而处于一种激烈的等级秩序之中。一术语支配另一术语（从公理上、逻辑上）便占首要地位。在特定的时刻，解构这种对立就是颠倒等级秩序。”德里达的批判就是促使这些等级对立的压制发生倒转，那些优先等级的统治支配权力永远不能被在场所恢复。德里达拒绝建立任何中心，而是消除中心本身。
三、德里达的作为方法的解构主义
德里达的解构主义与其说是一种理论，不如说是一种方法，并且这种方法主要用于阅读上。以阅读为例，德里达认为有两种形式的阅读：一种是传统的阅读方式，另一种是解构的阅读方式。前一种是消极的、重复性的阅读方式。它的目的在于寻求真理，寻求隐藏在文本背后的作者的原意，从而使读者沦为作者的奴仆。这也就是传统的解释学的阅读方式。另一种是批评性的阅读方式，它的目的不限于寻求作者的原意，而是为了在阅读的游戏中寻求快乐。它把阅读看做是一种创造性的工作，它要求读者发挥创造性，在阅读时加入自己的理解，从而使之产生新的意义。这一过程被德里达称为“播撒”。
尽管德里达强调在解构阅读时要发挥创造性，但他认为这和主观主义的阅读方法是有本质区别的。主观主义的阅读是一种与文本毫无内在联系的任意性发挥的阅读；而解构性阅读则是根据文本中的歧义性，充分发挥读者能动性的阅读。解构性阅读既是阅读，又是创作，是阅读和创作的统一，是“单一姿态中的双重活动”。其实，我们应当明白，德里达在肯定解构阅读方式的同时，并不完全否定传统的客观的阅读方式。但他认为后者必须服从前者，后者只是前者的游戏中的一种补充性手段。
参考文献：
[1]德里达著,杜小真译.声音和现象[M].商务印书馆,2010
[2]德里达著,张宁译.书写和差异[M].三联书店,2001
[3]德里达著,赵兴国等译.文字行动[M].中国社会科学出版社,1998
[4]佘碧平著.现代性的意义和局限[M].三联书店,2000
[5]王治河著.扑朔迷离的游戏——后现代哲学思潮研究[M].社会科学文献出版社,1998
摘要：德里达的解构主义一直以来都是一个容易引起争议的话题。有人从其与后现代主义相似的反传统、反逻各斯中心主义出发，将其学说划入后现代主义阵营；也有人（包括德里达本人）从其解构主义的独特性出发，声称其学说不是后现代主义。此外，从作为一种方法的解构主义角度来看，其解构主义的方法也是值得我们深入研究的。
关键词：德里达 解构主义 后现代 方法
德里达的解构主义一直以来都是一个容易引起人们争论的话题。有人认为其解构主义是后现代主义的重要组成部分，因为其解构主义是为了消解传统西方哲学中的逻各斯中心主义，是对传统西方哲学发展路径的超越和反思，这与后现代西方哲学有着共通之处。然而2001年德里达来中国时却明确声称自己的哲学不是后现代主义。这不免让人有些困惑，难道我们一直以来都存在对德里达学说的的误解吗？那么他的解构主义究竟是怎么一回事呢。本文试图就此来研究德里达的解构主义哲学。
一、“解构”和“解构主义”
“解构”一词来源于海德格尔《存在与时间》中提出的“destruction”一词，原意为分解、消解、揭示等等。海德格尔在使用这个词的时候是表示把结构加以分解或拆开，从中把意义发掘出来，使之得到显现。德里达继承并发展了这一概念，对之补充了“消除”、“反积淀”、“问题化”等含义，因而在德里达那里，“解构”已不再是海德格尔的“destruction”，而是变成了“deconstruction”，德里达用这个单词是为了表明自己的解构是有别于海德格尔的，包含着自己特有的意思，这在后面将具体论述。那么什么是“解构主义”呢？简单来讲，解构主义就是一种关于解构的系统的理论。然而这样一来，又存在自相矛盾的地方。比如德里达就从来不承认自己是一个“解构主义者”，他只认为自己的观点的总和是“解构”，简单讲就是“消解解构”的意思。这是因为，德里达一直强调自己的观点是为了消解解构，而既然是消解解构，那么自然不会称自己的观点是一种有结构的“理论”，即不会把它们称为一种“主义”。但是我们知道，一种否定理论的系统的观点也是一种“理论”，一种“主义”，而且对其如此庞大的知识理论体系，若之称它为“解构”而不称它是“主义”，并不符合人们的习惯，因此还是有很多人称它为“解构主义”或“解构理论”，只是我们在用“解构主义”称呼德里达的学说时也要认清其独特之处。
二、反逻各斯中心主义
德里达的解构主义是从反逻各斯中心主义开始的。他认为西方文化自古以来就受传统的约束，奉行一种逻各斯中心主义。那么什么是他说的“逻各斯中心主义”呢？实际上是一种“言语中心主义”或“在场形而上学”。这是一种抬高口头语言（言语），压制书面语言（文字）的理论。德里达反对这种逻各斯中心主义，他认为“逻各斯中心主义”使得西方传统的形而上学思维方法建立在一正一反二元对立的基础之上，如：灵魂/肉体、男性/女性、真理/谬误等。这种二元项的对立并非是平等并置的，“逻各斯中心主义”通过设立第一项的优先性而迫使第二项从属于它，第一项是首位的、中心的，而第二项则是次要的、边缘的。如把善放在恶之前、肯定放在否定之前等。乔约森·卡勒说：“在传统哲学对立中各种术语不是和平共处的，而处于一种激烈的等级秩序之中。一术语支配另一术语（从公理上、逻辑上）便占首要地位。在特定的时刻，解构这种对立就是颠倒等级秩序。”德里达的批判就是促使这些等级对立的压制发生倒转，那些优先等级的统治支配权力永远不能被在场所恢复。德里达拒绝建立任何中心，而是消除中心本身。
三、德里达的作为方法的解构主义
德里达的解构主义与其说是一种理论，不如说是一种方法，并且这种方法主要用于阅读上。以阅读为例，德里达认为有两种形式的阅读：一种是传统的阅读方式，另一种是解构的阅读方式。前一种是消极的、重复性的阅读方式。它的目的在于寻求真理，寻求隐藏在文本背后的作者的原意，从而使读者沦为作者的奴仆。这也就是传统的解释学的阅读方式。另一种是批评性的阅读方式，它的目的不限于寻求作者的原意，而是为了在阅读的游戏中寻求快乐。它把阅读看做是一种创造性的工作，它要求读者发挥创造性，在阅读时加入自己的理解，从而使之产生新的意义。这一过程被德里达称为“播撒”。
尽管德里达强调在解构阅读时要发挥创造性，但他认为这和主观主义的阅读方法是有本质区别的。主观主义的阅读是一种与文本毫无内在联系的任意性发挥的阅读；而解构性阅读则是根据文本中的歧义性，充分发挥读者能动性的阅读。解构性阅读既是阅读，又是创作，是阅读和创作的统一，是“单一姿态中的双重活动”。其实，我们应当明白，德里达在肯定解构阅读方式的同时，并不完全否定传统的客观的阅读方式。但他认为后者必须服从前者，后者只是前者的游戏中的一种补充性手段。
参考文献：
[1]德里达著,杜小真译.声音和现象[M].商务印书馆,2010
[2]德里达著,张宁译.书写和差异[M].三联书店,2001
[3]德里达著,赵兴国等译.文字行动[M].中国社会科学出版社,1998
[4]佘碧平著.现代性的意义和局限[M].三联书店,2000
[5]王治河著.扑朔迷离的游戏——后现代哲学思潮研究[M].社会科学文献出版社,1998