论文部分内容阅读
内容摘要：“知不道”和“不知道”在使用者语感上几乎等同，但实际上“知不道”和“不知道”结构不同，在演变源流中的路线也不同。本文分别分析了二者的结构并提出了“知不道”有词汇化和语法化趋势的可能。
关键词：知不道 不知道 知不到 语法化 词汇化
“知不道”在北方方言区使用人数众多，地域分布范围广。从意义上说，大致与普通话中的“不知道”一致，但在形式上却多有不同。刘忠华（2003）指出了陕西方言中的“知不道”实际的书写形式应为“知不到”，与普通话“不知道”在语音和语法上不同，“知不道”是动补结构的否定形式，表可能、结果义;接着，沈怀兴（2005）提出，“知不道”最初应是“智不到”，沈文结合“智”和“知”、“到”和“道”的字源关系，得出了“智不到—知不到—知不道”的发展链条，语法结构上由最初的主谓结构演变为动补结构，而普通话“不知道”则为偏正结构，得出了二者来历、结构、本义和引申义不同的结论。这两种观点一提出，对于“知不道”的研究似乎沉寂下来，直到庄会彬（2013）虽赞同刘忠华的观点，但他从其他研究角度对“知不道”记作“知不到”提出了辅助的例证。
即使是“知不道”研究较为全面的情况下，笔者家乡县志却依旧将“知不道”与“不知道”二者的不同看作是某些副词语序的不同，如：邹平话说“知不道”与普通话“不知道”等同，“挺手冷”与“手很冷”等同。[1]
这说明，对于二者的结构问题依然存疑，虽有学者珠玉在前，但我们再次考察“知不道”及相关结构（“知不到”）等的发展源流过程;其次，对“知不道”与“不知道”进行了结构分析;最后讨论了“知不道”结构一定语法化和词汇化的倾向。
一.“知不道”考察
关于“知不道”的源流，前人讨论焦点主要有：一是“知不道”最初形式？二是“知不道”是什么结构，发展过程中是否发生了变化？沈怀兴曾提出，“知不道”初作“智不到”，但所举例多为宋代文献，如：宋释普济《五灯会元》卷五：“宗智全曰：‘智不到处作么生’”。且他认为出现“智不到”与禅宗语录“智不到处切忌道着”有关。的确，笔者也发现了许多佛经语录中都出现了“智不到处……”如，《抚州曹山本寂禅师语录》记：“智不到处。不得说著。”这里“智”意指知识，学识，显然是主谓结构。接着，沈文又引：“智”是“知”的分化字（王筠《说文释例》谓“分别文”），自然在不同的作者那里也可能写作“知不到”。
对这一点，我们表示怀疑，因为从逻辑上分析，“智”由“知”孳乳而来，在《释名》中也曾出现：“智，知也”，那么首先是先出现“知不到”，再写做“智不到”，就笔者前文所举例来说，虽《语录》由明时人郭凝之编，但所据材料也有可能为唐，不应骤然划在宋;就顺序问题来看，后秦·鸠摩罗什译有《成实论》：“而实有之。故知不到。”那么，“知不到”的时间要早于“智不到”，则“智不到”并不是“知不道”的初始形式。
接着，“知不道”是否由“知不到”演化而来。刘忠华虽持这样的观点，但并没有给出具体论证，或者说他根据洋县话中“知道”的“道”调值与普通话“知道”中读轻声的“道”调值不同，提出了二者实际不同。但根据《现代汉语词典》（第7版），“道”的读音为去声。我们虽然也倾向于“知不道”由“知不到”演化而来，但我们认为可以从“到”的虚化入手。《说文·至部》：“到，至也。从至，刀声。”本义为实义动词，抵达某一处，其间包含了位移的过程。如：
（1）蹶父孔武，靡国不到。（《诗经·大雅》）
（2）管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。（《论语·宪问》）
后来，由完全的实义动词变为了次要动词，出现了“归到，传到，去到……”之类的用法，再接着进一步虛化，到了唐宋更是有了新的变化，据刘芳（2009）研究得出：1.“到”与“得”连用的情况显著增加。2.“到”与“想”、“思量”、“看”之类的表示主客观感觉的动词连用表达一种主客观的结果。如：
（3）事事都有个极至之理，便要知得到。若知不到，便都没分明;若知得到，便着定恁地做……（《朱子语类》）
（4）曾子父子之学自相反，一是从下做到，一是从上见得。（《朱子语类》）
这时“到”就逐渐虚化为表程度，类似我们所说“多了去了”的用法，与我们现今使用的“道”无实义也有联系。综上，我们认为“知不道”源于“知不到”，其间有书写形式的变化“智不到”。在结构上“知不到”由主谓结构演化为如今的动补结构。
二.“知不道”和“不知道”对比分析
（一）“知不道”与“不知道”异同
“知不道”与“不知道”同属否定形式，但前者为动补结构，后者为偏正结构，在意义上也有差别。
1.“知道”与“不知道”
“知”是动词，表“知道，了解”义，前可有修饰语，后可接宾语，也可接“者”或“所”，构成名词性结构。如：
（5）公曰：“非子之所知也。（《国语》）
（6）日归，见知弑也。（《榖梁传》）
“知”也可以加上“道”构成动宾结构，如庄会彬（2013）提出“知”与“道”最早连用可追溯到东周时期，“人不学，不知道”，这里的“道”取的不是本义“道路”，而是经过引申后的抽象意义，“知道”为短语结构。如：
（7）名实相保，之谓知道。（《吕氏春秋》）
（8）愚者為一物一偏，而自以為知道，無知也。（《荀子》）
那“知道”偏向于“知”并逐渐并用为一词是在什么时候呢？庄会彬（2013）认为“到了六朝，‘知道’开始偏向于‘知’，出现了类似今天‘知道’的用法”，所引出自《世说新语》：“方知人情，固知道迫隘之地，无得保其怡粹”，但我们认为在东汉就已出现了蛛丝马迹：“文王，圣人也，知道事之实。（《论衡》）”只不过这时的用法较少，魏晋南北朝时期开始逐渐增多，隋唐五代时期才大量使用：
关键词：知不道 不知道 知不到 语法化 词汇化
“知不道”在北方方言区使用人数众多，地域分布范围广。从意义上说，大致与普通话中的“不知道”一致，但在形式上却多有不同。刘忠华（2003）指出了陕西方言中的“知不道”实际的书写形式应为“知不到”，与普通话“不知道”在语音和语法上不同，“知不道”是动补结构的否定形式，表可能、结果义;接着，沈怀兴（2005）提出，“知不道”最初应是“智不到”，沈文结合“智”和“知”、“到”和“道”的字源关系，得出了“智不到—知不到—知不道”的发展链条，语法结构上由最初的主谓结构演变为动补结构，而普通话“不知道”则为偏正结构，得出了二者来历、结构、本义和引申义不同的结论。这两种观点一提出，对于“知不道”的研究似乎沉寂下来，直到庄会彬（2013）虽赞同刘忠华的观点，但他从其他研究角度对“知不道”记作“知不到”提出了辅助的例证。
即使是“知不道”研究较为全面的情况下，笔者家乡县志却依旧将“知不道”与“不知道”二者的不同看作是某些副词语序的不同，如：邹平话说“知不道”与普通话“不知道”等同，“挺手冷”与“手很冷”等同。[1]
这说明，对于二者的结构问题依然存疑，虽有学者珠玉在前，但我们再次考察“知不道”及相关结构（“知不到”）等的发展源流过程;其次，对“知不道”与“不知道”进行了结构分析;最后讨论了“知不道”结构一定语法化和词汇化的倾向。
一.“知不道”考察
关于“知不道”的源流，前人讨论焦点主要有：一是“知不道”最初形式？二是“知不道”是什么结构，发展过程中是否发生了变化？沈怀兴曾提出，“知不道”初作“智不到”，但所举例多为宋代文献，如：宋释普济《五灯会元》卷五：“宗智全曰：‘智不到处作么生’”。且他认为出现“智不到”与禅宗语录“智不到处切忌道着”有关。的确，笔者也发现了许多佛经语录中都出现了“智不到处……”如，《抚州曹山本寂禅师语录》记：“智不到处。不得说著。”这里“智”意指知识，学识，显然是主谓结构。接着，沈文又引：“智”是“知”的分化字（王筠《说文释例》谓“分别文”），自然在不同的作者那里也可能写作“知不到”。
对这一点，我们表示怀疑，因为从逻辑上分析，“智”由“知”孳乳而来，在《释名》中也曾出现：“智，知也”，那么首先是先出现“知不到”，再写做“智不到”，就笔者前文所举例来说，虽《语录》由明时人郭凝之编，但所据材料也有可能为唐，不应骤然划在宋;就顺序问题来看，后秦·鸠摩罗什译有《成实论》：“而实有之。故知不到。”那么，“知不到”的时间要早于“智不到”，则“智不到”并不是“知不道”的初始形式。
接着，“知不道”是否由“知不到”演化而来。刘忠华虽持这样的观点，但并没有给出具体论证，或者说他根据洋县话中“知道”的“道”调值与普通话“知道”中读轻声的“道”调值不同，提出了二者实际不同。但根据《现代汉语词典》（第7版），“道”的读音为去声。我们虽然也倾向于“知不道”由“知不到”演化而来，但我们认为可以从“到”的虚化入手。《说文·至部》：“到，至也。从至，刀声。”本义为实义动词，抵达某一处，其间包含了位移的过程。如：
（1）蹶父孔武，靡国不到。（《诗经·大雅》）
（2）管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。（《论语·宪问》）
后来，由完全的实义动词变为了次要动词，出现了“归到，传到，去到……”之类的用法，再接着进一步虛化，到了唐宋更是有了新的变化，据刘芳（2009）研究得出：1.“到”与“得”连用的情况显著增加。2.“到”与“想”、“思量”、“看”之类的表示主客观感觉的动词连用表达一种主客观的结果。如：
（3）事事都有个极至之理，便要知得到。若知不到，便都没分明;若知得到，便着定恁地做……（《朱子语类》）
（4）曾子父子之学自相反，一是从下做到，一是从上见得。（《朱子语类》）
这时“到”就逐渐虚化为表程度，类似我们所说“多了去了”的用法，与我们现今使用的“道”无实义也有联系。综上，我们认为“知不道”源于“知不到”，其间有书写形式的变化“智不到”。在结构上“知不到”由主谓结构演化为如今的动补结构。
二.“知不道”和“不知道”对比分析
（一）“知不道”与“不知道”异同
“知不道”与“不知道”同属否定形式，但前者为动补结构，后者为偏正结构，在意义上也有差别。
1.“知道”与“不知道”
“知”是动词，表“知道，了解”义，前可有修饰语，后可接宾语，也可接“者”或“所”，构成名词性结构。如：
（5）公曰：“非子之所知也。（《国语》）
（6）日归，见知弑也。（《榖梁传》）
“知”也可以加上“道”构成动宾结构，如庄会彬（2013）提出“知”与“道”最早连用可追溯到东周时期，“人不学，不知道”，这里的“道”取的不是本义“道路”，而是经过引申后的抽象意义，“知道”为短语结构。如：
（7）名实相保，之谓知道。（《吕氏春秋》）
（8）愚者為一物一偏，而自以為知道，無知也。（《荀子》）
那“知道”偏向于“知”并逐渐并用为一词是在什么时候呢？庄会彬（2013）认为“到了六朝，‘知道’开始偏向于‘知’，出现了类似今天‘知道’的用法”，所引出自《世说新语》：“方知人情，固知道迫隘之地，无得保其怡粹”，但我们认为在东汉就已出现了蛛丝马迹：“文王，圣人也，知道事之实。（《论衡》）”只不过这时的用法较少，魏晋南北朝时期开始逐渐增多，隋唐五代时期才大量使用：