论文部分内容阅读
《科技术语研究》在2005年第2期上特辟专题，就“生态环境建设”提法进行了讨论。笔者仔细拜读，在深受启发的同时，觉得有几点值得商榷。
一、“生态环境”一词的首创者不是黄秉维先生
笔者在2003年曾就“生态环境(ecological envi-ronment)”概念的起源与内涵进行过探讨，发现“生态环境”这个汉语名词在中国的出现至少已有50年历史。因为，在1953年出版的译著、苏联A．п．谢尼阔夫著的《植物生态学》中就出现了俄汉对照名词“3KOTOH生态环境”。在1956年出版的《俄英中植物地理学、植物生态学地植物学名词》中已经有了汉英俄对照名词“生态环境ecotope 3KOTOп”。基本上与此同时，“生态环境”这一名词也开始在部分生态学著作的题名中出现。
因此，黄秉维先生在五届全国人大讨论宪法草案时(即1980—1982年期间)提出“生态环境”一词，实属重提，而不是首创。即使黄先生自己说“我这个提法是错误的”，也不能因此就认为黄先生是“生态环境”一词的首创者。有关“首创者”的说法欠妥。
二、“生态环境”一词在国外也有较普遍应用
笔者曾对美国国会图书馆、加拿大国家图书馆、澳大利亚国家图书馆和牛津大学图书馆的在线书目进行过并行检索。结果表明，共有10种书籍在题名中使用了“ecological environment”这一术语。其中5种出版于中国，1种在波兰，1种在巴基斯坦，1种出版于南非，1种在美国，1种作者不详。同时对1973年以来的CAB文摘进行的检索结果表明，共有99篇论文、报告和著作在题名或摘要中使用了“eco-logical environment”这一术语。其中中国作者44项，德国作者9项，法国作者4项，其他20个非英语国家29项。国语或官方语言为英语的国家，如英国、美国、加拿大、爱尔兰、印度和新加坡共13项。
Barrows在他编写的《动物行为、生态学和进化词典》中也收录了“ecological environment”一词。
三、“生态环境”一词可以作为生态学规范名词使用
Barrows认为“环境(environment)”是指某一特定生物体或生物群体周围的生物、气候和土壤等条件的综合，既包括对生物起作用的因子，也包括对生物不起作用的因子。而“生态环境(ecological envi-ronment)”是“一个生物的特定外部环境，这种外部环境影响该生物对种群生长的贡献”。孙儒泳等认为“所有生态因子(即‘环境要素中对生物起作用的因子’)构成生物的生态环境”。笔者曾将“生态环境”定义为“对生物生长、发育、生殖、行为和分布有影响的环境因子的综合”。王如松最近指出，“生态环境”是“由生态关系组成的环境”。
虽然目前对“生态环境”的定义不尽一致。但是归纳起来有两种观点：第一种观点认为“生态环境”特指对生物起作用的那些因子；第二种观点认为“生态环境”特指“生态关系”或“功能性关系”。
而事实上，“生态环境”一词与“外部环境”“生物环境”“粗粒环境(coarse-grained environ-ment)”和“细粒环境(fine-grained environ-ment)”等词组一样，在词组结构上均属偏正结构。这些“环境”概念各具特定内涵，并共同构成了生态学整个概念体系的有机组成部分。所以，“生态环境”一词可以作为生态学规范名词来使用。
四、“生态环境建设”提法的弊端不在于“生态环境”
“生态环境建设”提法受到许多专家的质疑，这是事实。但是，其弊端并不在于“生态环境”。
因为假如当初提出“生态环境建设”的人，知道“生态环境”一词既可能是“生态学的环境(ecologi-cal environment)”的简称，又可能是“生态与环境”的简称，很可能就不会提出所谓的“生态环境建设”。因为当提出者在可能面对多种解释(如“生态学的环境的建设”“生态与环境建设”“生态或环境建设”，等等)的情形下，还不至于“明知故犯”，使自己陷于难以自拔的境地。
事实上，“生态环境建设”提法的弊端正在于提出者当初并没有弄清“生态环境”与“生态学的环境”和“生态与环境”的联系，以及“生态环境”与“环境”的区别。直到1999年，黄秉维先生在承认错误时也还认为“生态环境就是环境”，便印证了这一点。因为“生态环境就是环境”的看法仍然不妥。
五、在政府行文中不宜使用“生态环境”一词
一般而言，政府行文是面向社会的，它所采用的某个学科的术语，不仅要求在本学科是科学的，更要适合于整个社会，既具有普遍性又不会引发歧义。
“生态环境”一词可以作为生态学规范名词来用。在日常用语中用“生态环境”一词“也是可以的”(无论它是“生态学的环境”的简称，还是“生态与环境”的简称)。但是，(1)从生态学的角度看，“生态环境建设”(即“生态学的环境的建设”)没有普适意义，不必见于政府行文之中；(2)若“生态环境”一词用于政府行文之中，既可理解为“生态与环境”，又可理解为“环境”，还可理解为“由生态引起的环境问题”等等，容易引起混淆。因此，在政府行文中不宜使用。
笔者同意对“生态环境建设”和“保护生态环境”等提法加以纠正，并以“生态建设”、“环境保护”、“保护环境”等来代替。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。
一、“生态环境”一词的首创者不是黄秉维先生
笔者在2003年曾就“生态环境(ecological envi-ronment)”概念的起源与内涵进行过探讨，发现“生态环境”这个汉语名词在中国的出现至少已有50年历史。因为，在1953年出版的译著、苏联A．п．谢尼阔夫著的《植物生态学》中就出现了俄汉对照名词“3KOTOH生态环境”。在1956年出版的《俄英中植物地理学、植物生态学地植物学名词》中已经有了汉英俄对照名词“生态环境ecotope 3KOTOп”。基本上与此同时，“生态环境”这一名词也开始在部分生态学著作的题名中出现。
因此，黄秉维先生在五届全国人大讨论宪法草案时(即1980—1982年期间)提出“生态环境”一词，实属重提，而不是首创。即使黄先生自己说“我这个提法是错误的”，也不能因此就认为黄先生是“生态环境”一词的首创者。有关“首创者”的说法欠妥。
二、“生态环境”一词在国外也有较普遍应用
笔者曾对美国国会图书馆、加拿大国家图书馆、澳大利亚国家图书馆和牛津大学图书馆的在线书目进行过并行检索。结果表明，共有10种书籍在题名中使用了“ecological environment”这一术语。其中5种出版于中国，1种在波兰，1种在巴基斯坦，1种出版于南非，1种在美国，1种作者不详。同时对1973年以来的CAB文摘进行的检索结果表明，共有99篇论文、报告和著作在题名或摘要中使用了“eco-logical environment”这一术语。其中中国作者44项，德国作者9项，法国作者4项，其他20个非英语国家29项。国语或官方语言为英语的国家，如英国、美国、加拿大、爱尔兰、印度和新加坡共13项。
Barrows在他编写的《动物行为、生态学和进化词典》中也收录了“ecological environment”一词。
三、“生态环境”一词可以作为生态学规范名词使用
Barrows认为“环境(environment)”是指某一特定生物体或生物群体周围的生物、气候和土壤等条件的综合，既包括对生物起作用的因子，也包括对生物不起作用的因子。而“生态环境(ecological envi-ronment)”是“一个生物的特定外部环境，这种外部环境影响该生物对种群生长的贡献”。孙儒泳等认为“所有生态因子(即‘环境要素中对生物起作用的因子’)构成生物的生态环境”。笔者曾将“生态环境”定义为“对生物生长、发育、生殖、行为和分布有影响的环境因子的综合”。王如松最近指出，“生态环境”是“由生态关系组成的环境”。
虽然目前对“生态环境”的定义不尽一致。但是归纳起来有两种观点：第一种观点认为“生态环境”特指对生物起作用的那些因子；第二种观点认为“生态环境”特指“生态关系”或“功能性关系”。
而事实上，“生态环境”一词与“外部环境”“生物环境”“粗粒环境(coarse-grained environ-ment)”和“细粒环境(fine-grained environ-ment)”等词组一样，在词组结构上均属偏正结构。这些“环境”概念各具特定内涵，并共同构成了生态学整个概念体系的有机组成部分。所以，“生态环境”一词可以作为生态学规范名词来使用。
四、“生态环境建设”提法的弊端不在于“生态环境”
“生态环境建设”提法受到许多专家的质疑，这是事实。但是，其弊端并不在于“生态环境”。
因为假如当初提出“生态环境建设”的人，知道“生态环境”一词既可能是“生态学的环境(ecologi-cal environment)”的简称，又可能是“生态与环境”的简称，很可能就不会提出所谓的“生态环境建设”。因为当提出者在可能面对多种解释(如“生态学的环境的建设”“生态与环境建设”“生态或环境建设”，等等)的情形下，还不至于“明知故犯”，使自己陷于难以自拔的境地。
事实上，“生态环境建设”提法的弊端正在于提出者当初并没有弄清“生态环境”与“生态学的环境”和“生态与环境”的联系，以及“生态环境”与“环境”的区别。直到1999年，黄秉维先生在承认错误时也还认为“生态环境就是环境”，便印证了这一点。因为“生态环境就是环境”的看法仍然不妥。
五、在政府行文中不宜使用“生态环境”一词
一般而言，政府行文是面向社会的，它所采用的某个学科的术语，不仅要求在本学科是科学的，更要适合于整个社会，既具有普遍性又不会引发歧义。
“生态环境”一词可以作为生态学规范名词来用。在日常用语中用“生态环境”一词“也是可以的”(无论它是“生态学的环境”的简称，还是“生态与环境”的简称)。但是，(1)从生态学的角度看，“生态环境建设”(即“生态学的环境的建设”)没有普适意义，不必见于政府行文之中；(2)若“生态环境”一词用于政府行文之中，既可理解为“生态与环境”，又可理解为“环境”，还可理解为“由生态引起的环境问题”等等，容易引起混淆。因此，在政府行文中不宜使用。
笔者同意对“生态环境建设”和“保护生态环境”等提法加以纠正，并以“生态建设”、“环境保护”、“保护环境”等来代替。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。