论文部分内容阅读
一、察邻国之政
《寡人之于国也》中有“察邻国之政，无如寡人之用心者”一句，对其中的“政”字，中学语文教材多未作注解，有的教学参考书将此句翻译为“考察邻国的政治，没有像我这样用心的”。王力先生主编的《古代汉语》（中华书局2004年版）、张世禄先生主编的《古代汉语》（复旦大学出版社2001年版）、罗宗强先生主编的《中国古代文学作品选》（高等教育出版社2004年版）、徐中玉先生主编的《大学语文》（华东师范大学1999年版）等均收录此文，但对“政”字也都没有注解。郭锡良、李玲璞先生的《古代汉语》（语文出版社2000年版）选录此文，将此句翻译为“观察邻国的政治，没有哪个国家像我这样用心”，也是直译“政”为“政治”。祝鸿杰先生注译《白话四书》（三秦出版社1996年版）将此句翻译为“考虑邻国的政事，没有像我一样替人民费尽心力的”，将“政”直译为“政事”。梁海明先生译注的《孟子》（山西古籍出版社2001年版）将此句译为“看看邻国的君主办理政事，没有像我这样尽心尽力的”，与句子的原意最接近，但也没有指出句中的“政”究竟是何义。
我们认为此处的“政”并非“政治，政事”之义，而是“君主，首领”之义。
查《汉语大字典》“政”：“官长；主事者。如：学政；盐政。……特指首领或君主。”
“政”字有“君主，首领”义，典籍习见，如：
（1）子曰：“鲁卫之政，兄弟也。”（《论语·子路》）
（2）政善而吏恶，一勤也；吏善而政恶，二勤也；政吏骈恶，三勤也。（扬雄《法言·先知》）
例（1）中，如果解“政”为“政治，政事”，此句就当译为“鲁国和卫国的政治或政事是兄弟”，这很明显是不通的。鲁国是周公旦的封地，卫国是康叔的封地，周公旦和康叔本是兄弟，所以“政”就是“国君，君主”之义，“鲁卫之政”即鲁国和卫国的国君。例（2）中的“政”“吏”并举，“政”就是指“国君，君主”，“吏”就是指“官吏”。
“政”为何有“君主，首领”之义？俞樾《群经平议》：“政与正古通用……为政于天下者，为长于天下也。”此说甚是。“正”古音属耕部，“政”字，从正，从攴，正亦声，古音也属于耕部。故“正”“政”古通用互训。如：
（3）雅者，正也，言王政之所由废兴也。（《文选·卜商〈毛诗序〉》）
李周翰注：“政则正也。”
（4）若吾言非语道之谓也？古者文武为正……（《墨子·兼爱下》）
孙诒让间诂：“正，与政同。”
（5）故知时者可立以为长，无私者可置以为政，审于时而察于用，而能备官者，可奉以为君也。（《管子·牧民》）
郭沫若集校引丁士涵云：“政当读为正。”
“政”之“君主”义当源于“正”字。《尔雅》：“正，长也。”《广雅·释诂一》：“正，君也。”《广韵·劲韵》：“正，君也。”
最后，解“政”为政治或政事，于情理不符合。按照常理，我们对比时，只可能是人与人相比，事与事相比。我们来看看教学参考书中的译文“考察邻国的政治，没有像我这样用心的”，认真分析一下就会发现，“邻国的政治”和“我这样用心”怎么能进行对比呢？二者根本就没有可比性，所以从生活常理来推测，这里要对比的肯定是“梁惠王”和“邻国的国君”在处理政事上的用心程度。我们由“无如寡人之用心者”也可以知道，梁惠王比较的肯定是邻国的国君，字面意义为：没有像我这样用心（治理国家）的国君。既然邻国的国君都没有我治理国家用心，下文就很自然地引出“邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”上下句过渡非常自然。
释“政”为“国君，君主”，既符合语义，又符合语法，更与上下句的语境相一致。此句可译为：“我观察邻国的国君，没有像我这样用心（治理国家）的。”
二、不知检
对“狗彘食人食而不知检”中的“检”，有的中学语文教材、徐中玉先生主编的《大学语文》、张世禄先生主编的《古代汉语》等均注为“约束”，有的中学教学参考书将此句译为：“贵族家的猪狗吃人所吃的东西，不知道制止。”王力先生主编的《古代汉语》、魏清源先生主编的《古代汉语》、李炳英先生的《孟子选注》都认为“检”通“敛”，是“收积，储藏”的意思。李炳英先生将“狗彘食人食而不知检”翻译为：“不储蓄粮食，而一味享乐、浪费，以致猪狗吃人吃的东西。”这两种观点，究竟哪种更好？如果“检”是“制止，约束”，究竟是谁制止、约束？如果是“收积，储藏”，到底是谁来完成？其实，要理解这句话的确切含义，就必须了解历史上历代王朝经济政策中的“发敛之法”。先贤对“发敛之法”早有论述，如宋罗大经《鹤林玉露》甲编卷三“常平”条：
惠民之法，莫善于常平。司马温公云：“此三代圣人之法，非李悝、耿寿昌所能为也。”陈止斋曰：“《周礼》以年之上下出敛法，盖年下则出，恐谷贵伤民也；年上则敛，恐谷贱伤农也：即常平之法矣。”《孟子》曰：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。”“检”字，一本作“敛”，盖狗彘食人食，粒米狼戾之岁也，法当敛之；涂有饿莩，凶岁也，法当发之。由此而言，三代之时，无常平之名，而有常平之政，特废于衰周耳，真非耿李所能为也。
又如清钱大昕《十驾斋养新录》卷三：
检，当依《汉书·食货志》作敛。古者三年耕必有一年之食，九年耕必有三年之食。自农而外，工商贾皆不耕而食者，则必粜籴以通之。而岁有丰歉，谷有贵贱，则不能无伤农伤末之患。于是有发敛之法，丰岁则敛之于官，凶岁则粜之于民。《记》所谓“虽遇凶旱水溢，民无菜色”者，用此道也。狗彘食人食，犹言‘乐岁粒米狼戾’耳。惠王不修发敛之制，丰岁任其狼戾，一遇凶歉，仓廪空虚，不得已为移民移粟之计，自以为尽心，惑矣。
钱大昕将“发敛之法”概括为“丰岁则敛之于官，凶岁则粜之于民”，正是对“敛、发”二字的准确解释。我国近几年来，丰收后，市场上粮食价格降低，为避免浪费，政府就以略高于市场价的价格收购农民手中的粮食，储藏起来，到发生灾情时，再以平价发送给农民，这种政策其实就类似于古代的“发敛之法”。
综上，“狗彘食人食而不知检”一句可以注为：“丰收年景里，猪狗吃人食浪费粮食，而政府却不知道用平价收积、储藏农民手中的余粮。检，通敛，收积、储藏。”
《寡人之于国也》中有“察邻国之政，无如寡人之用心者”一句，对其中的“政”字，中学语文教材多未作注解，有的教学参考书将此句翻译为“考察邻国的政治，没有像我这样用心的”。王力先生主编的《古代汉语》（中华书局2004年版）、张世禄先生主编的《古代汉语》（复旦大学出版社2001年版）、罗宗强先生主编的《中国古代文学作品选》（高等教育出版社2004年版）、徐中玉先生主编的《大学语文》（华东师范大学1999年版）等均收录此文，但对“政”字也都没有注解。郭锡良、李玲璞先生的《古代汉语》（语文出版社2000年版）选录此文，将此句翻译为“观察邻国的政治，没有哪个国家像我这样用心”，也是直译“政”为“政治”。祝鸿杰先生注译《白话四书》（三秦出版社1996年版）将此句翻译为“考虑邻国的政事，没有像我一样替人民费尽心力的”，将“政”直译为“政事”。梁海明先生译注的《孟子》（山西古籍出版社2001年版）将此句译为“看看邻国的君主办理政事，没有像我这样尽心尽力的”，与句子的原意最接近，但也没有指出句中的“政”究竟是何义。
我们认为此处的“政”并非“政治，政事”之义，而是“君主，首领”之义。
查《汉语大字典》“政”：“官长；主事者。如：学政；盐政。……特指首领或君主。”
“政”字有“君主，首领”义，典籍习见，如：
（1）子曰：“鲁卫之政，兄弟也。”（《论语·子路》）
（2）政善而吏恶，一勤也；吏善而政恶，二勤也；政吏骈恶，三勤也。（扬雄《法言·先知》）
例（1）中，如果解“政”为“政治，政事”，此句就当译为“鲁国和卫国的政治或政事是兄弟”，这很明显是不通的。鲁国是周公旦的封地，卫国是康叔的封地，周公旦和康叔本是兄弟，所以“政”就是“国君，君主”之义，“鲁卫之政”即鲁国和卫国的国君。例（2）中的“政”“吏”并举，“政”就是指“国君，君主”，“吏”就是指“官吏”。
“政”为何有“君主，首领”之义？俞樾《群经平议》：“政与正古通用……为政于天下者，为长于天下也。”此说甚是。“正”古音属耕部，“政”字，从正，从攴，正亦声，古音也属于耕部。故“正”“政”古通用互训。如：
（3）雅者，正也，言王政之所由废兴也。（《文选·卜商〈毛诗序〉》）
李周翰注：“政则正也。”
（4）若吾言非语道之谓也？古者文武为正……（《墨子·兼爱下》）
孙诒让间诂：“正，与政同。”
（5）故知时者可立以为长，无私者可置以为政，审于时而察于用，而能备官者，可奉以为君也。（《管子·牧民》）
郭沫若集校引丁士涵云：“政当读为正。”
“政”之“君主”义当源于“正”字。《尔雅》：“正，长也。”《广雅·释诂一》：“正，君也。”《广韵·劲韵》：“正，君也。”
最后，解“政”为政治或政事，于情理不符合。按照常理，我们对比时，只可能是人与人相比，事与事相比。我们来看看教学参考书中的译文“考察邻国的政治，没有像我这样用心的”，认真分析一下就会发现，“邻国的政治”和“我这样用心”怎么能进行对比呢？二者根本就没有可比性，所以从生活常理来推测，这里要对比的肯定是“梁惠王”和“邻国的国君”在处理政事上的用心程度。我们由“无如寡人之用心者”也可以知道，梁惠王比较的肯定是邻国的国君，字面意义为：没有像我这样用心（治理国家）的国君。既然邻国的国君都没有我治理国家用心，下文就很自然地引出“邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”上下句过渡非常自然。
释“政”为“国君，君主”，既符合语义，又符合语法，更与上下句的语境相一致。此句可译为：“我观察邻国的国君，没有像我这样用心（治理国家）的。”
二、不知检
对“狗彘食人食而不知检”中的“检”，有的中学语文教材、徐中玉先生主编的《大学语文》、张世禄先生主编的《古代汉语》等均注为“约束”，有的中学教学参考书将此句译为：“贵族家的猪狗吃人所吃的东西，不知道制止。”王力先生主编的《古代汉语》、魏清源先生主编的《古代汉语》、李炳英先生的《孟子选注》都认为“检”通“敛”，是“收积，储藏”的意思。李炳英先生将“狗彘食人食而不知检”翻译为：“不储蓄粮食，而一味享乐、浪费，以致猪狗吃人吃的东西。”这两种观点，究竟哪种更好？如果“检”是“制止，约束”，究竟是谁制止、约束？如果是“收积，储藏”，到底是谁来完成？其实，要理解这句话的确切含义，就必须了解历史上历代王朝经济政策中的“发敛之法”。先贤对“发敛之法”早有论述，如宋罗大经《鹤林玉露》甲编卷三“常平”条：
惠民之法，莫善于常平。司马温公云：“此三代圣人之法，非李悝、耿寿昌所能为也。”陈止斋曰：“《周礼》以年之上下出敛法，盖年下则出，恐谷贵伤民也；年上则敛，恐谷贱伤农也：即常平之法矣。”《孟子》曰：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。”“检”字，一本作“敛”，盖狗彘食人食，粒米狼戾之岁也，法当敛之；涂有饿莩，凶岁也，法当发之。由此而言，三代之时，无常平之名，而有常平之政，特废于衰周耳，真非耿李所能为也。
又如清钱大昕《十驾斋养新录》卷三：
检，当依《汉书·食货志》作敛。古者三年耕必有一年之食，九年耕必有三年之食。自农而外，工商贾皆不耕而食者，则必粜籴以通之。而岁有丰歉，谷有贵贱，则不能无伤农伤末之患。于是有发敛之法，丰岁则敛之于官，凶岁则粜之于民。《记》所谓“虽遇凶旱水溢，民无菜色”者，用此道也。狗彘食人食，犹言‘乐岁粒米狼戾’耳。惠王不修发敛之制，丰岁任其狼戾，一遇凶歉，仓廪空虚，不得已为移民移粟之计，自以为尽心，惑矣。
钱大昕将“发敛之法”概括为“丰岁则敛之于官，凶岁则粜之于民”，正是对“敛、发”二字的准确解释。我国近几年来，丰收后，市场上粮食价格降低，为避免浪费，政府就以略高于市场价的价格收购农民手中的粮食，储藏起来，到发生灾情时，再以平价发送给农民，这种政策其实就类似于古代的“发敛之法”。
综上，“狗彘食人食而不知检”一句可以注为：“丰收年景里，猪狗吃人食浪费粮食，而政府却不知道用平价收积、储藏农民手中的余粮。检，通敛，收积、储藏。”