用之前投入四万亿元应对金融危机的老办法，让政策和资金去驱动创新，投入产出必然偏低。
　　今年初，全球资本市场争相跳水，科技公司市值纷纷下跌，美国科技巨头Twitter、亚马逊、Netflix、苹果至今已经分别下跌36%、28%、27%、10%。再看国内，“大众创业，万众创新”旗帜之下，双创企业一时多如过江之鲫。到如今，去年获得A轮融资的800多家企业已经倒闭了不少。创新创业似乎遇到了失败潮，原因是什么？是环境发生巨变，还是企业的商业模式存在问题？这一现象值得思考。
　　互联网经济有三大特征：进入门槛低、资金丰沛、赢者通吃，很快吸引了巨量人群参与进来。很多互联网创业的进入手段只需一个App，刚出校门的大学生就可以投身到双创大潮中。由于移动互联网代表了第三次工业革命的方向，资本追逐行业前沿，大笔撒钱不足为怪。
　　于是，过去两年中，每年都有上万个App应用被开发出来，各种商业模式争相吸引资本市场的关注，希望有朝一日实现鱼跃龙门。但是很快，随着互联网行业的集中度逐渐提升，双创成功概率随之降低。
　　第一个门槛便是“钱”。创业的初期都存在一个“死亡谷”，通常的应对策略是烧钱，直接砸向用户来培养使用习惯，尽早尽快积累用户基础和规模。滴滴快的的成功，既因为创业者看到整合行业的可能性，也在于背后强大资本的推动。如果无钱可烧，将是镜花水月。拼到最后，还得看烧钱能力和整合资源的运营能力。
　　第二个门槛是“竞争”。行业发展初期，市场分散，细分众多，直接面对巨头的可能性较低。到现在，互联网巨头的竞争优势已经确立，寡头垄断造成的影响开始显现。例如在出行领域，创业者除了要面对无所不包的滴滴快的，还要和国际巨头优步展开竞争，进一步创业创新的机会，日趋式微。其他领域如视频、社区服务等，莫不如此。
　　第三个门槛是“价值”。靠单个App，已经不容易制造足够的差异化，互联网创新早已不是做一个网站或应用那么简单。烧钱营销过后，如果不能持续为用户创造价值，终究会被抛弃。同时，“互联网+”也不能停留在互联网上，如果不去持续拓展，与线下资源进行有效结合，App很快便会同质化。
　　面对本轮的资本寒冬和创业低谷，双创企业需要重新考虑估值，回归理性商业逻辑，降低烧钱速度，以便渡过难关。理解“互联网+”本质的企业，有的通过信息化，整合改造传统制造业，实现水平和垂直价值链的优化。比如，京东长期把钱烧在自建物流上，以便完善价值链的支撑力量;曾高喊“靠电商颠覆传统渠道”的三只松鼠最近也表示，要开始做线下商店。
　　之所以要加强对产业链的纵向思考，是因为价值链整合常常意味着控制力，没有一些实体的、偏重的资源支撑，仅仅停留在互联网层面，在越发激烈的竞争中，抗风险能力偏弱。这么看来，近来被口诛笔伐的O2O，并非一无是处。互联网的本质是连接，没有理由认定线上线下的连接是错误的方向。墙倒众人推之后，相信会有“猪坚强”出来证明自己。
　　国内市场需求庞大，社群和圈层借助互联网崛起，弱化了主流概念，使消费变得更为多元。聚焦刚性需求和可复制性，除了餐饮、教育、医疗、美业、打车等现有热门领域，依然有机会发现未被满足的需求。
　　眼下的创业低潮，与其说是创新的错，毋宁说是前一段鼓吹大众创业的副作用显现。毕竟，创业创新本质上是属于小众的，资源应该相对稀缺，投入应该有所选择。用之前投入四万亿元应对金融危机的老办法，用政策和资金去驱动创新，投入产出必然偏低，本来就很低的成功率，可想而知。
　　但是，这一切放在中国经济的大背景下，也不难理解。目前的经济困境是，产能过剩，居高不下，结构调整，腾笼难换鸟。不得已祭出里根的供给侧经济学，说明需求端的拉动，不管是靠投资还是出口，实在是无能为力了。在此背景下，打出双创这张牌，用心良苦。因为创业和创新，都有可能提升供给侧的效率和质量，从而最终实现供需两端更好的平衡。
　　如此看来，现在就断言“互联网+”遭遇滑铁卢，显然言之过早，毕竟它提供了一些弯道超越的机会。对于企业而言，既要顺势而为，充分利用政府提供的各项支持和资源;更要保持清醒头脑，敬畏市场，以精益创新的方法，去降低创业的风险。