论文部分内容阅读
在2000年2月下旬，彼得·吉尔斯滕就一张出现在CAUS网站上的UFO照片联系我。照片上的人穿着军装，彼得·吉尔斯滕想知道我对这张照片的看法。我请彼得帮我联系了照片的所有者(下文的名字为匿名)。
在互发了数封电子邮件后，杰克·雷蒙德同意在他居所附近和我们面谈。3月9日我们见面了，当我问及能否得到一份照片的副本时，雷蒙德说他已经调查过我了，并将给我临时借出照片原版用于研究。以下是这张照片的检验结果和背景信息。
雷蒙德说这张照片拍摄于1945年6月的一个清晨。当时他一个人坐在马背上。雷蒙德在美国海军服役期间曾负伤两次，因而回家休假。确切的日期无法考证，但是地点就在加州伯班克匹克威克骑马场附近。那时候此处是一个相对有田冈风情的地方，骑马场很常见。照片的拍摄者是雷蒙德的父亲，是个有着相当技术经验的电影制片人。
照片属于雷蒙德本人。雷蒙德和父亲一样，对拍摄有着浓厚的兴趣，并拥有许多好的摄影设备。拍照使用的是德国产的福伦达相机，蔡司3.5光圈的镜头(也可能是4.5)，焦距大约10厘米。雷蒙德认为当时光圈设置为11，快门速度为1／50秒，他强调指出快门速度和光圈设置是他回忆的，使用的是普通柯达120胶卷。
雷蒙德家将这张看似有污渍的照片在相册里放了50多年，雷蒙德父亲去世后，一些家庭成员开始对这些照片产生了兴趣。雷蒙德的职业有着更多的便利，他有经验和技术将这些照片转化为数码照片，使所有想要照片的家庭成员都有照片的副本。当他开始扫描这张照片时，看到了再次转移到照片副本上的污点，然后决定扩大污点部分。他这样做后，发现实际上这个污点是一个UFO。不幸的是，经过了50多年，这张照片的底片已经找不到了。
在调查这些照片的拍摄日期时，我发现鉴定相纸是不可能的。为了在这一过程中有所帮助，我联系了一个美国联邦调查局特殊摄影单位的退休人员，他对调查进行的方向做了指导。他指出，主要的历史数据库和纸质档案并不存在，最好的办法就是在照片上进行化学试剂检测。为了不破坏照片，我们使用传统的方法，结果什么也没有发现。再者，我比较了很多不同时期拍摄的照片，确认照片中的雷蒙德是同一个人。
下一步是找到前美国空军技术摄像师、照片分析人彼得·斯坦克维茨，他最近在拉斯维加斯开了最大的照片实验室。斯坦克维茨和我用显微镜研究了照片的原件，然后他将照片数码化并进行分析。光的角度和强度都显示正常，在显微镜下的粒状水平分析也没有任何异常。物体清晰表明不是被扔到空中的。在给出的快门速度下，一个被扔出的物体会变得模糊。物体的结构清晰可见，所有迹象都表明是在所报告的时间冲洗的(1945年)。
大量原始细节的消失，让调查陷于困境，最后这张照片的原件回到雷蒙德手中。事实上，为了亲自将原件归还给他，我第二次走访了他，还查阅了当地的UFO档案，寻找有相同物理特征的飞行物。有人从一本德国出版的书籍中找到一张图片给我。这张照片据说是1966年7月23日在西弗吉尼亚克拉克斯堡附近拍摄的电影片段的截图。根据剧本，两个人开车行驶在乡村公路上，他们发现一架UFO跟着他们。他们有两个短暂的机会进行了拍摄，他们估计这个飞行物大约直径3.6米，当他们拍摄时还发出了响声。
应该指出的是，对这张照片没有什么其他目的，提及它是因为它和1945年拍摄的照片有着结构的相似性。
我在与雷蒙德的交往中发现，他诚实直率。当我提出花钱购买复制品时，他拒绝了。雷蒙德说利用这张照片得钱会玷污其真实性。对照片，他不求回报，只是有兴趣向公众提供信息。由于他的职业背景，他选择不透露姓名。我已经看到了足够的证据证明他的职业的真实性，并尊重他不愿意卷入UFO之争的意愿。雷蒙德的UFO是照明设备吗?
美国低空飞行科学研究所认为这个物体是某种道路照明设备，但这个说法能够被多种理由反驳。如照片的显微镜检验细到粒状水平，但仍没有发现任何悬挂或支撑装置。再者，在马的脖子后面、靠近马鞍的地方，能够看到一个可以开车进入的戏院的拱门，它也为高度提供参照。所讨论的物体正好在帐篷的背景后面。根据距离推断出物体比街灯要大很多，也高出很多。如果物体小并且在前面，支撑的装置将显而易见。但是我们看不到支撑物。
在检测1945年当地街灯时，可以肯定的是，那些“立刻认出”该物体的人所描述的街灯并没有在该社区使用。并且，这些现有的街灯是安置在混凝土灯柱上的顶灯。
实际上，当雷蒙德第一次向我提供图片时，他说他估计这个物体的高度在距地面220米～250米之间。物体轮廓是根据图片拍摄的角度而言，并且他认为物体大概超过3.3千米远。我并没有相信这个物体有那么远，或者超过210米高，但是它绝对超过正常的街灯高度。
还有一些观点认为，这张照片被做过手脚，人们看到的是数码版本。我们是在照片原版上研究的，对污点包括灰尘都进行了研究，就是为了证明没有造假。再者，对原版照片的显微镜检验中，没有发现任何异常物。如果这张照片拍摄于今天，在高技术的背景下可能就是毫无意义的了。这就是我们不遗余力地试着鉴别出这张照片的冲洗时间的原因。有些事情，雷蒙德和我们都无法做到，没有其他能够使用的方法，在基本不毁坏这张照片的前提下，测出照片拍摄的日期。我们认为日期是相当正确的。
在互发了数封电子邮件后，杰克·雷蒙德同意在他居所附近和我们面谈。3月9日我们见面了，当我问及能否得到一份照片的副本时，雷蒙德说他已经调查过我了，并将给我临时借出照片原版用于研究。以下是这张照片的检验结果和背景信息。
雷蒙德说这张照片拍摄于1945年6月的一个清晨。当时他一个人坐在马背上。雷蒙德在美国海军服役期间曾负伤两次，因而回家休假。确切的日期无法考证，但是地点就在加州伯班克匹克威克骑马场附近。那时候此处是一个相对有田冈风情的地方，骑马场很常见。照片的拍摄者是雷蒙德的父亲，是个有着相当技术经验的电影制片人。
照片属于雷蒙德本人。雷蒙德和父亲一样，对拍摄有着浓厚的兴趣，并拥有许多好的摄影设备。拍照使用的是德国产的福伦达相机，蔡司3.5光圈的镜头(也可能是4.5)，焦距大约10厘米。雷蒙德认为当时光圈设置为11，快门速度为1／50秒，他强调指出快门速度和光圈设置是他回忆的，使用的是普通柯达120胶卷。
雷蒙德家将这张看似有污渍的照片在相册里放了50多年，雷蒙德父亲去世后，一些家庭成员开始对这些照片产生了兴趣。雷蒙德的职业有着更多的便利，他有经验和技术将这些照片转化为数码照片，使所有想要照片的家庭成员都有照片的副本。当他开始扫描这张照片时，看到了再次转移到照片副本上的污点，然后决定扩大污点部分。他这样做后，发现实际上这个污点是一个UFO。不幸的是，经过了50多年，这张照片的底片已经找不到了。
在调查这些照片的拍摄日期时，我发现鉴定相纸是不可能的。为了在这一过程中有所帮助，我联系了一个美国联邦调查局特殊摄影单位的退休人员，他对调查进行的方向做了指导。他指出，主要的历史数据库和纸质档案并不存在，最好的办法就是在照片上进行化学试剂检测。为了不破坏照片，我们使用传统的方法，结果什么也没有发现。再者，我比较了很多不同时期拍摄的照片，确认照片中的雷蒙德是同一个人。
下一步是找到前美国空军技术摄像师、照片分析人彼得·斯坦克维茨，他最近在拉斯维加斯开了最大的照片实验室。斯坦克维茨和我用显微镜研究了照片的原件，然后他将照片数码化并进行分析。光的角度和强度都显示正常，在显微镜下的粒状水平分析也没有任何异常。物体清晰表明不是被扔到空中的。在给出的快门速度下，一个被扔出的物体会变得模糊。物体的结构清晰可见，所有迹象都表明是在所报告的时间冲洗的(1945年)。
大量原始细节的消失，让调查陷于困境，最后这张照片的原件回到雷蒙德手中。事实上，为了亲自将原件归还给他，我第二次走访了他，还查阅了当地的UFO档案，寻找有相同物理特征的飞行物。有人从一本德国出版的书籍中找到一张图片给我。这张照片据说是1966年7月23日在西弗吉尼亚克拉克斯堡附近拍摄的电影片段的截图。根据剧本，两个人开车行驶在乡村公路上，他们发现一架UFO跟着他们。他们有两个短暂的机会进行了拍摄，他们估计这个飞行物大约直径3.6米，当他们拍摄时还发出了响声。
应该指出的是，对这张照片没有什么其他目的，提及它是因为它和1945年拍摄的照片有着结构的相似性。
我在与雷蒙德的交往中发现，他诚实直率。当我提出花钱购买复制品时，他拒绝了。雷蒙德说利用这张照片得钱会玷污其真实性。对照片，他不求回报，只是有兴趣向公众提供信息。由于他的职业背景，他选择不透露姓名。我已经看到了足够的证据证明他的职业的真实性，并尊重他不愿意卷入UFO之争的意愿。雷蒙德的UFO是照明设备吗?
美国低空飞行科学研究所认为这个物体是某种道路照明设备，但这个说法能够被多种理由反驳。如照片的显微镜检验细到粒状水平，但仍没有发现任何悬挂或支撑装置。再者，在马的脖子后面、靠近马鞍的地方，能够看到一个可以开车进入的戏院的拱门，它也为高度提供参照。所讨论的物体正好在帐篷的背景后面。根据距离推断出物体比街灯要大很多，也高出很多。如果物体小并且在前面，支撑的装置将显而易见。但是我们看不到支撑物。
在检测1945年当地街灯时，可以肯定的是，那些“立刻认出”该物体的人所描述的街灯并没有在该社区使用。并且，这些现有的街灯是安置在混凝土灯柱上的顶灯。
实际上，当雷蒙德第一次向我提供图片时，他说他估计这个物体的高度在距地面220米～250米之间。物体轮廓是根据图片拍摄的角度而言，并且他认为物体大概超过3.3千米远。我并没有相信这个物体有那么远，或者超过210米高，但是它绝对超过正常的街灯高度。
还有一些观点认为，这张照片被做过手脚，人们看到的是数码版本。我们是在照片原版上研究的，对污点包括灰尘都进行了研究，就是为了证明没有造假。再者，对原版照片的显微镜检验中，没有发现任何异常物。如果这张照片拍摄于今天，在高技术的背景下可能就是毫无意义的了。这就是我们不遗余力地试着鉴别出这张照片的冲洗时间的原因。有些事情，雷蒙德和我们都无法做到，没有其他能够使用的方法，在基本不毁坏这张照片的前提下，测出照片拍摄的日期。我们认为日期是相当正确的。