论文部分内容阅读
呈金黄色的“黄金米”，结合红萝卜素及维他命A基因，是世上第一个为拯救生命而研发的基因改造食物。对富裕国家而言，转基因作物和食品“不是好东西”，但在贫穷国家却是有望解决饥荒的“好东西”。
对于基因工程的运用，世人极其矛盾，又爱又恨--当基因技术被运用在医学上，人们大表欢迎，说它是“好基因”，但是，用到农业种植及食品工业上，则视之为“坏基因”。反对派称基因农作物和基因食物为“基因改造物”，科学家极力澄清或辩护，是”转基因”，而非“改基因”，搬迁工程和建造工程，不能混为一谈。
于是，一场“基因恩仇录”就此掀开序幕……
基因工程被视之为“改善粮食
危机的最佳方法”
不同生物有单细胞，里面的基因有些相同，有些不同，所谓的“基因改造”，就是从一种生物细胞中剪出一段对人体有用的脱氧核糖核酸片段（即基因），转移或连接到另一种生物细胞核中。
这个“剪人体DNA片段”，就是所谓的重组基因技术，或基因工程。
基因工程的基本过程包括首先选定目的的基因和剪切出来、接着选择合适的载体，把目的基因与载体相连接，也就是生成重组DNA分子。
之后，把重组的DNA片段导入宿主细胞（受体细胞），有目的基因的宿主细胞。引入宿主细胞后，就要选出含有充足DNA的细胞扩建。
在医学上，基因工程应用得最广泛、最大量，一般用于生产胰岛素（利用大肠杆菌）、生产干扰素（利用酵母素），用基因工程为人类服务。
另一方面，当遗传育种和转基因植物领域也越来越倾向于应用基因工程，尽管有许多实验证明，转基因植物可以抗虫、抗病毒、抗除草剂基因、抗冻蛋白基因等等，但人们的态度却截然不同，视之为洪水猛兽，闻之色变。
尽管基因工程掀起不休争议，部分国家一度暂停或低调处理此事，但随着粮食危机的警钟越敲越急时，大部分政府还是选择放开顾虑，积极投入转基因农业种植发展，并视之为“改善粮食危机的最佳方法”，甚至是“唯一的选择”。
截至目前为止，基因工程的最主要用途，除了医学用途，就是用于改良农粮和畜牧生产的品质、品种及产量，制造出高产、高抗病性、高抗磁性、品质好的农作物新产品和禽畜新品种。
基因工程对立格局
事实上，人类更改动植物基因的历史已有数千年的历史，这种“转基因”的概念，源自昆虫异花授粉的功能。
早期由农业主导的时代，当农夫发现一棵果树的果实特别多汁，另一品种特别耐寒或耐旱，便将两棵果树杂交，产生新果。这是最初简单而粗糙的基因移植工程，基因学也还未问世，当然也没有人觉得这样的“基因移植”，有什么问题。
随着科学的演进，基因学崛起，现代转基因技术于1950年代开始运用农业种植，1970年代之后，基因移植，或是基因改造作物及食品开始深入及广泛。
岂料美国生物科技行动人士雷夫金却在人们“崇拜”基因工程的当儿，强烈反对将现代基因技术用于农业和食品生产。
因为他的坚持，利用各种管道和方式，基因工程开始成为社会议题，最近十年更形成明显的“支持派”与“反对派”的对立格局，并且各有各的有力理由。
现代转基因作物及食品的起始，其实是出于美国植物学家派瑞克斯之手，其出发点是为了解决贫穷国家人民，特别是孩童长期饥饿及营养匮乏，因而研发出“黄金米”--结合胡萝卜素及维他命A的金黄色米，以便在供应粮食的同时，也能帮助及治疗因缺乏维他命A而导致失明的饥饿孩童。
这个世界上第一个为拯救生命而研发成功的转基因食物，以“怜悯”与“爱心”的崇高精神为出发点，启动了现代转基因食品的科研之路，然而后来的发展及争议涌现，却是始料未及。
基因工程的支持派和反对派
粮食危机“威胁论”。当前，世界各国政府在一片争议声中，依然选择将基因工程用于农业种植和食品工业用途，最强力的理由就是转基因食物。
根据世界卫生组织预测，全球人口在2050年将突破90亿。多国政府选择转基因食品，目的就是提升种植物的抗虫力、环境适应力、增加产量、降低成本，从而达到喂饱世界的目标，同时兼顾减少开发土地的环保之效，特别是粮食匮乏的贫穷及发展中国家，基改食品是解决困境的最直接方式。
根据支持派的说法，转基因作物抵抗力增加，农夫不需要再使用大量农药，也不需要开发更多土地却能增加产量，并且保障生产稳定。如此一来，就能减少农业碳足迹，也能保障农业的未来。
其次就是环环相扣的环境与健康问题。支持者认为转基因农作物，不但能抵御虫害，满足不断骤增的粮食需求，也能消除长久以来“人类粮食被当成动物饲料而造成粮食短缺”的争议。据估计，目前全球有90%的动物饲料都含有转基因成分。
澳纽食品标准局曾就此议题表达立场--北美洲的人民大量摄取转基因食物超过十年，并没出现不良影响，几乎所有美国的玉米、油菜及大豆产品，都是转基因作物。
英国牛津大学植物学荣誉教授克里斯·李佛支持转基因食品，因为其检验程序比一般食品更严谨，过敏原进入食品链的几率接近零。
而反对派则认为“基因改造食物”的问题不仅在于影响人体的健康，还有对环境的影响。
批判者主张，要喂饱世界所有人，关键在于政治意愿和经济能力，不是觊觎农业，因目前世界粮食供应并不短缺，而是分配不均，加上贫富悬殊，富国粮食过剩，挥霍浪费，贫穷国家买不起粮食。
此外，目前也还无法确定基改食品是否真的能取代其他农耕方法（比如永续耕种），增加产量，喂饱更多人。另一个鲜为人知的重要问题是，实验室里生产的种子有专利权，使用者必须获得授权才能使用，而且还要受到钳制。这样一来反而加剧贫穷国家及农人的困境，更加跟不上发展的脚步。
基因改造严格监控防滥用
更进一步的担忧是--目前大部分饲料都含有基改元素，可能导致家畜产生不可知的问题，而这些饲养动物一旦吃进人的肚子里，是否也会连带影响人体健康？在所有疑问都没有答案之前，岂能仓促地将基改植入农业及食品领域？
基因改造造成污染，是另一个强力的反对理由。加拿大于2003年的一项研究发现，非基改油菜被临近基改油菜的一种抗除草药基因污染。若然如此，传统农地的安全将受威胁。
反对派也驳斥“转基因作物提升抗虫害性，减少农药使用”的说法。有机中心、关心时事科学家联盟及视频安全中心于2009年发表的一项报告指出，美国因使用对除草剂具耐受性的基改作物，结果导致具抗药性的超强杂草蔓生，农药使用不减反增。
经济方面，2011年全球转基因作物的市场规模估计达83亿美元，反对派担忧攸关基本生存的食物供应，会落入垄断企业手中。
美国是全球种植基因工程作物的龙头，阿根廷、巴西及印度是其“追随者”，欧洲及亚洲迄今仍抱观望态度，最多只在实验室里埋首研究，未敢落实相关政策。澳洲虽认同要解决全球粮食短缺、气候变迁及贫穷问题，转基因食品可提供部分答案，但并没有明确表态或积极投入发展转基因农业及食品。
据了解，目前联合国世界粮食计划署所提供给贫穷国家的粮食援助，其中包括转基因食品，显示该组织并没有反对转基因食品。
该组织科研人员也曾指出，综合粮食、农业、世界食物计划以及风险评估之后，至今未发现转基因食品会危及人体健康。
2001年公布的联合国开发计划署报告，其结论是--转基因技术对于协助发展中国家应对粮食需求，具有很大助益。
观察家认为，在农业及食品业的基因工程争议上，研发单位固然需要自律，政府更要严格监控，以防滥用行为导致诸多问题及严重后果，但人们也需要改变改变，为转基因生物找到全新的方向，将重点放在“对的生物科技”上，亦即“致力降低农业冲击，增加地区财富，让各地有调整与创新的机会”。
（责编：高雨薇）
对于基因工程的运用，世人极其矛盾，又爱又恨--当基因技术被运用在医学上，人们大表欢迎，说它是“好基因”，但是，用到农业种植及食品工业上，则视之为“坏基因”。反对派称基因农作物和基因食物为“基因改造物”，科学家极力澄清或辩护，是”转基因”，而非“改基因”，搬迁工程和建造工程，不能混为一谈。
于是，一场“基因恩仇录”就此掀开序幕……
基因工程被视之为“改善粮食
危机的最佳方法”
不同生物有单细胞，里面的基因有些相同，有些不同，所谓的“基因改造”，就是从一种生物细胞中剪出一段对人体有用的脱氧核糖核酸片段（即基因），转移或连接到另一种生物细胞核中。
这个“剪人体DNA片段”，就是所谓的重组基因技术，或基因工程。
基因工程的基本过程包括首先选定目的的基因和剪切出来、接着选择合适的载体，把目的基因与载体相连接，也就是生成重组DNA分子。
之后，把重组的DNA片段导入宿主细胞（受体细胞），有目的基因的宿主细胞。引入宿主细胞后，就要选出含有充足DNA的细胞扩建。
在医学上，基因工程应用得最广泛、最大量，一般用于生产胰岛素（利用大肠杆菌）、生产干扰素（利用酵母素），用基因工程为人类服务。
另一方面，当遗传育种和转基因植物领域也越来越倾向于应用基因工程，尽管有许多实验证明，转基因植物可以抗虫、抗病毒、抗除草剂基因、抗冻蛋白基因等等，但人们的态度却截然不同，视之为洪水猛兽，闻之色变。
尽管基因工程掀起不休争议，部分国家一度暂停或低调处理此事，但随着粮食危机的警钟越敲越急时，大部分政府还是选择放开顾虑，积极投入转基因农业种植发展，并视之为“改善粮食危机的最佳方法”，甚至是“唯一的选择”。
截至目前为止，基因工程的最主要用途，除了医学用途，就是用于改良农粮和畜牧生产的品质、品种及产量，制造出高产、高抗病性、高抗磁性、品质好的农作物新产品和禽畜新品种。
基因工程对立格局
事实上，人类更改动植物基因的历史已有数千年的历史，这种“转基因”的概念，源自昆虫异花授粉的功能。
早期由农业主导的时代，当农夫发现一棵果树的果实特别多汁，另一品种特别耐寒或耐旱，便将两棵果树杂交，产生新果。这是最初简单而粗糙的基因移植工程，基因学也还未问世，当然也没有人觉得这样的“基因移植”，有什么问题。
随着科学的演进，基因学崛起，现代转基因技术于1950年代开始运用农业种植，1970年代之后，基因移植，或是基因改造作物及食品开始深入及广泛。
岂料美国生物科技行动人士雷夫金却在人们“崇拜”基因工程的当儿，强烈反对将现代基因技术用于农业和食品生产。
因为他的坚持，利用各种管道和方式，基因工程开始成为社会议题，最近十年更形成明显的“支持派”与“反对派”的对立格局，并且各有各的有力理由。
现代转基因作物及食品的起始，其实是出于美国植物学家派瑞克斯之手，其出发点是为了解决贫穷国家人民，特别是孩童长期饥饿及营养匮乏，因而研发出“黄金米”--结合胡萝卜素及维他命A的金黄色米，以便在供应粮食的同时，也能帮助及治疗因缺乏维他命A而导致失明的饥饿孩童。
这个世界上第一个为拯救生命而研发成功的转基因食物，以“怜悯”与“爱心”的崇高精神为出发点，启动了现代转基因食品的科研之路，然而后来的发展及争议涌现，却是始料未及。
基因工程的支持派和反对派
粮食危机“威胁论”。当前，世界各国政府在一片争议声中，依然选择将基因工程用于农业种植和食品工业用途，最强力的理由就是转基因食物。
根据世界卫生组织预测，全球人口在2050年将突破90亿。多国政府选择转基因食品，目的就是提升种植物的抗虫力、环境适应力、增加产量、降低成本，从而达到喂饱世界的目标，同时兼顾减少开发土地的环保之效，特别是粮食匮乏的贫穷及发展中国家，基改食品是解决困境的最直接方式。
根据支持派的说法，转基因作物抵抗力增加，农夫不需要再使用大量农药，也不需要开发更多土地却能增加产量，并且保障生产稳定。如此一来，就能减少农业碳足迹，也能保障农业的未来。
其次就是环环相扣的环境与健康问题。支持者认为转基因农作物，不但能抵御虫害，满足不断骤增的粮食需求，也能消除长久以来“人类粮食被当成动物饲料而造成粮食短缺”的争议。据估计，目前全球有90%的动物饲料都含有转基因成分。
澳纽食品标准局曾就此议题表达立场--北美洲的人民大量摄取转基因食物超过十年，并没出现不良影响，几乎所有美国的玉米、油菜及大豆产品，都是转基因作物。
英国牛津大学植物学荣誉教授克里斯·李佛支持转基因食品，因为其检验程序比一般食品更严谨，过敏原进入食品链的几率接近零。
而反对派则认为“基因改造食物”的问题不仅在于影响人体的健康，还有对环境的影响。
批判者主张，要喂饱世界所有人，关键在于政治意愿和经济能力，不是觊觎农业，因目前世界粮食供应并不短缺，而是分配不均，加上贫富悬殊，富国粮食过剩，挥霍浪费，贫穷国家买不起粮食。
此外，目前也还无法确定基改食品是否真的能取代其他农耕方法（比如永续耕种），增加产量，喂饱更多人。另一个鲜为人知的重要问题是，实验室里生产的种子有专利权，使用者必须获得授权才能使用，而且还要受到钳制。这样一来反而加剧贫穷国家及农人的困境，更加跟不上发展的脚步。
基因改造严格监控防滥用
更进一步的担忧是--目前大部分饲料都含有基改元素，可能导致家畜产生不可知的问题，而这些饲养动物一旦吃进人的肚子里，是否也会连带影响人体健康？在所有疑问都没有答案之前，岂能仓促地将基改植入农业及食品领域？
基因改造造成污染，是另一个强力的反对理由。加拿大于2003年的一项研究发现，非基改油菜被临近基改油菜的一种抗除草药基因污染。若然如此，传统农地的安全将受威胁。
反对派也驳斥“转基因作物提升抗虫害性，减少农药使用”的说法。有机中心、关心时事科学家联盟及视频安全中心于2009年发表的一项报告指出，美国因使用对除草剂具耐受性的基改作物，结果导致具抗药性的超强杂草蔓生，农药使用不减反增。
经济方面，2011年全球转基因作物的市场规模估计达83亿美元，反对派担忧攸关基本生存的食物供应，会落入垄断企业手中。
美国是全球种植基因工程作物的龙头，阿根廷、巴西及印度是其“追随者”，欧洲及亚洲迄今仍抱观望态度，最多只在实验室里埋首研究，未敢落实相关政策。澳洲虽认同要解决全球粮食短缺、气候变迁及贫穷问题，转基因食品可提供部分答案，但并没有明确表态或积极投入发展转基因农业及食品。
据了解，目前联合国世界粮食计划署所提供给贫穷国家的粮食援助，其中包括转基因食品，显示该组织并没有反对转基因食品。
该组织科研人员也曾指出，综合粮食、农业、世界食物计划以及风险评估之后，至今未发现转基因食品会危及人体健康。
2001年公布的联合国开发计划署报告，其结论是--转基因技术对于协助发展中国家应对粮食需求，具有很大助益。
观察家认为，在农业及食品业的基因工程争议上，研发单位固然需要自律，政府更要严格监控，以防滥用行为导致诸多问题及严重后果，但人们也需要改变改变，为转基因生物找到全新的方向，将重点放在“对的生物科技”上，亦即“致力降低农业冲击，增加地区财富，让各地有调整与创新的机会”。
（责编：高雨薇）