对于“欲”，道家与儒家采用了相反的策略。道家采用的是“逆”，是“见素抱朴，少私寡欲”;儒家则是承认“欲”的合理性，所谓“食色，性也”，从而采用“顺”的方法加以引导。
　　道家认为人的所有问题，都来自于“欲”。因此，要解决人的问题，最根本的方法就是消除欲望。“欲”在道家看来，是一个完全负面的东西，甚至带有罪恶感。老子说：“罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。”但道家也意识到，完全铲除人的欲望是不可能的，所以强调“寡欲”，而不是“无欲”。真正彻底铲除“欲”的宗教是佛教。佛把人的现实存在都取消了，“欲”自然也在被取消之列了。
　　我个人认为，在对待“欲”的问题上，道家是理想主义者，而儒家则是现实主义者。芸芸众生，没有那么超强卓越的韧性，所以要“寡欲”甚至“无欲”，很难做到。儒家意识到“欲”的客观存在，所以要顺从人的这种天性，加以适当引导。“欲”就像洪水，一味采用堵的方法，其积蓄的能量无法正常释放，积累到一定程度，其破坏力将是惊人的，譬如冲毁堤坝，造成洪水泛滥。换一种方式，采用疏导的方法，这股洪水就会乖乖地被人牵着鼻子走，从而不仅没有破坏力，还可以有航运、灌溉的功能，多么好。
　　把这一点说得很透彻的，我以为是荀子。荀子在《正名》篇中，首先旗帜鲜明地指出，有没有欲，欲多欲少，和社会治乱没有直接关系。他说：“有欲无欲，异类也，生死也，非治乱也。欲之多寡，异类也，情之数也，非治乱也。”这就对那些把“欲”看作是洪水猛兽的思想，给予了有力回击。我一直以为，荀子是一个对社会体察非常深透的哲学家，他的哲学没有那种高蹈的理想主义，一切都是实实在在的，从普通人的日常经验出发的，所以称荀子为“大众哲学家”，我觉得是恰当的。社会的治乱，与“欲”的有无多寡没有直接关系，这个观点，在今天依然有现实意义。我们批评今天的社会，一开始就是“人欲横流”，仿佛横流的人欲就是社会腐坏的根本动因，用荀子的这面镜子观照之后，我们会发现，这种观点幼稚之极。
　　那么，既然荀子认为，治乱与欲望的有无多寡无关，那么与什么有关呢？他说：“心之所可中理，则欲虽多，奚伤于治！欲不及而动过之，心使之也。心之所可失理，则欲虽寡，奚止于乱！故治乱在于心之所可，亡于情之所欲。”这段话非常值得我们注意。荀子一针见血地指出，治乱与“欲”无关，与“理”有关。“心之所可”，说的就是人的理性。需要指出的是，这里说的“理”，不是后来朱熹那一派理学家所主张的“存天理，灭人欲”的所谓“理”，那是“以理杀人”的“理”，那个“理”是反人性的。荀子所说的“理”，我认为是充满着人道主义光辉的。这个“理”，荀子用这样一段话做了正面阐述：“性者，天之就也;情者，性之质也;欲者，情之应也。以所欲為可得而求之，情之所必不免也。以为可而道之，知所必出也。”这段文字中，我们要特别注意这个地方，“以所欲为可得”，换个词，就是人的正当欲望。荀子说，只要是人的正当欲望，就要追求，而且还要追求其最大化。这就是荀子所说的“以为可而道之”。荀子解释“道”：“道者，进则近尽，退则节求。”我的理解，“道”是“顺”不是“逆”，是对人的正当“欲”的大胆追求。这里包含两个问题，一是什么叫“所欲为可得”，一是如何追求“所欲为可得”。前面说到，“所欲为可得”是人的正当欲望，那么正当欲望怎么界定？如果浮泛地界定，可以说是符合人的理性的欲望;如果再精密些，不妨说在法律框架内是被允许的人的欲望。这一点很重要，当代人追求金钱，结果违法乱纪，譬如房产商一房二卖，搞合同诈骗，这就不是正当欲望，因为与法律冲突，这样的欲望就该被理性消灭。关于如何追求，荀子说得很清楚。两方面：在条件允许的情况下，追求合理欲望的最大化;在条件不允许的情况下，节制欲望，追求欲望的最小化。追求欲望的最大化和追求欲望的最小化，都是合乎理性的，在荀子看来，并不存在谁比谁更高尚的问题。这一点，我觉得儒家这一派的学者，思想真是非常开通。我们通常觉得，将欲望减至最低，这才是最高尚的，但荀子不这样看问题，在条件允许的情况下，为什么不能生活得更好些？我们今天搞小康社会建设，不就是追求人的合理欲望的最大化吗？这也是高尚的事情呀！英国哲学家边沁提倡的“最大多数人的最大幸福”，不就是荀子所说的“进则近尽”吗？
　　
　　在“欲”的问题上，道家讲“逆”，追求欲望的最小化，大约有两个原因：一是当时物质条件有限，不可能追求欲望最大化。老子不是批判当时社会是“损不足以奉有余”吗？你追求欲望最大化了，别人就会被剥夺得裤子也没的穿，所以大家都追求欲望最小化，这样才不会出现人剥削人的现象;二是道家认识到，人的欲望是无限的，所谓欲壑难填，大家都追求欲望最大化，那么社会一定会动荡不安。
　　但荀子不这样看问题。他说：“故虽为守门，欲不可去，性之具也。虽为天子，欲不可尽。欲虽不可尽，可以近尽也;欲虽不可去，求可节也。”这段话很有意思。看门的老头也有欲望，这欲望不可去除;天子虽然锦衣玉食，但他的欲望却没有尽头。对于天子来说，欲望虽没有尽头，但是可以接近尽头;对于看门的老头来说，欲望虽然不可去除，但只要节欲，日子还是可以过下去。说白了，看门的老头，只要不想天天吃海参鲍鱼，粗茶淡饭过日子，这日子也过得优哉游哉。你只有那个条件呀，何必要有非分之想？这就是“退则节求”;对于天子来说，在合理的欲望面前，你就尽量满足吧，只要不天天想着吃龙肝凤髓，每天吃海参鲍鱼，也是可以的，你有那个条件嘛！这就叫“进则近尽”。就当代社会来说，虽然物欲横流，但是，如果法律健全，只要是合理欲望，最大化恰恰是应该追求的，怕什么欲壑难填？关键是，要法制健全呀！
　　总之，无论道家对“欲”采用“逆”的方法，强调少私寡欲，还是儒家对“欲”采用“顺”的方法，认为要顺从人的天性，加以适当引导，都说明了人的欲望是存在的。我们在追求自我欲望最大化的过程中，一定要强调在法律允许的范围内。
　　（编辑 之之）