论文部分内容阅读
摘 要：执行担保，给予债务人履行义务相应的期限宽限，不仅仅可以避免破产，保护了债务人的合法权益，还在稳定社会经济发展方面发挥着积极作用。但是对于执行担保的性质界定和法律适用问题，一直存在争议。由此，文章积极从此角度出发，去探析执行担保的性质和法律适用问题。
关键词：执行担保；法律适用；法律体系
执行担保是我国执行实务的重要内容，有着比较广泛的使用。但是我国立法体系的粗略性，给予执行担保制度的解释带来了很大的难题，尤其在性质界定和法律适用问题方面，存在很大的争议。
一、执行担保的性质界定和法律适用分析
虽然对于执行担保的性质存在很大的争议，但是依然存在主流观点。一般认为，执行担保是在强制执行程序的过程中，被执行人以暂缓或者缓期执行的方式进行刑罚时，可以向人民法院提出担保。这在民事诉讼法体系中有着明确的规定。但是此时的执行担保应该满足一下条件：其一，被执行人提出申请；其二，被执行人向法院提出担保，担保对象可以是财产或者第三方的保证；其三，申请执行人同意其担保；其四，担保期限不得超过三个月，最多不可超过六个月；其四，担保人在担保期限内不得以各种形式进行财产操作行为，否则宣布担保失效。
从上述的含义界定来看，其主旨不是很明确，由此形成了以下几种观点：其一，执行担保隶属于司法程序，是强制执行的法律关系，不能将其看做是民事担保合同；其二，执行担保是一种复合型法律关系，由两个基本层面和三个方面构成。界定执行担保的性质，是法律使用的前提和基础。前者观点性质界定成立，则适用法律为《民事诉讼法》；后者观点性质界定成立，需要适用的法律有《民事诉讼法》，《物权法》以及《担保法》。
笔者看来，对于执行担保的性质界定，应该从以下几个角度入手：其一，担保对象的缺陷。执行担保要想发挥其效力，就需要考量执行担保是否是担保债务的履行，如果是，就不能将其等同于一般民事板报，而是由执行依据中确定的被赋予千字执行力的债务。简单来讲，执行担保与民事担保没有本质上的区别。其二，执行担保的私法性质。由于执行担保必须要经过申请执行人的同意，在此过程中人民法院作为担保权人，出现了责任扩大的情况，这违背了民事诉讼的角色定位，如果在此期间执行担保未能达到预期目的，此时执行当事人权益受损，人民法院应该成为赔偿的首要责任人。由此可见其私法属性的特点。其三，执行担保期限为三个月，是一般民事担保保证期限类似，只是执行担保有着比较比较大自由度，是以担保债务的特殊性为基础，进行的特殊规定。综合上述三方面的内容，执行担保具备着民事担保的属性，执行担保应该首先适用于《民事诉讼法》，在此基础上去适用其他法律体系；除此之外，在公法强制执行法律关系确定之后，私法依然存在适用的空间，这不应该成为我们否定其效能的原因，学术界对于执行担保的误解，应该及时的进行纠正和调整。除此之外，在执行担保界定私法或者公法的方面，无论选取何种性质，以财产提供的执行担保都会交付一定的手续费用，或者交付动产质权或者以抵押的形式来进行抵押，都是比较理想的方式，值得在实际操作过程中推广。
二、执行担保的实现途径
纵观我国法律体系内容，执行担保更多情况下被界定为暂缓来执行的。也就是说，在暂缓期限之后，被执行人应该及时的履行相应的义务，否则人民法院有权利对于其担保的财产进行处理。对于这样的规定，依然存在着特殊情况。如果执行担保过程中，是由第三人来进行担保的，法院执行的先后顺序应该是怎样的？其实，这就是在探讨执行担保实现途径的问题。
对此学术界存在三种观点：其一，如果执行保证人没有先诉抗辩权，此时执行法院可以对于被执行人的财产进行处置，这是依据《民事诉讼法》为依据来进行量定的；其二，如果执行保证人具备先诉抗辩权，执行法院应该先对于被执行人的财产进行操作，在此之后才可以对于担保人的财产进行执行；其三，两者的执行顺序应该由办报人当事人约定的方式来确定，在没有连带责任保证方式下，应该先执行被执行人，后执行保证人的财产，在有连带责任保证方式的时候，两者都可以执行。
对于上述三种观点，笔者倾向于使用第三种。这是因为：其一，执行担保虽然特殊，但是这不意味着就要否定一般保证方式保证人的先诉抗辩权；其二，将执行担保界定在私法体系的时候，申请执行人和被执行人，担保权人三者之间的意见一致，应该以此为准则，去遵循其规定；其三，如果将执行担保界定为一般保证责任，执行法院此时应该以被执行人的财产为先，如果将其界定为连带责任保证，执行法院可以自由选择两者的财产。
详细来讲，对于第三人或者债务人以财产提供执行担保的情况，执行法院执行顺序应该如何进行，虽然有着很多的观点，但是笔者不认为其有着合理性。首先，在债务人选择特定财产执行担保的情况下，特色财产属于债务人的责任范围，执行法院可以对于执行担保财产，并且对于其他责任财产也可以。也就是说此时的执行担保起到的是缓刑的作用，没有对于民事裁决的效力产生影响；其二，以第三人财产为担保方式的情况，第三人在解释和主债务处于同样的地位，彼此之间不涉及到先后顺序，此时执行法院可以自由选择两者财产。
三、结束语
执行担保的性质界定，需要考量到多方面的问题，但是无论选择何种方式，都应该建立统一的标准和规范，这是明确执行担保法律适用问题的关键，影响着后期各项法律的执行。针对于现阶段我国法律体系对于执行担保性质界定的模糊，从而给予实践操作带来了很大的影响，也使得执行担保实践随意性增强，是难以体现出法律公正的。对此，应该积极完善执行担保法律体系，界定其含义，为法律使用问题的解决打下基础，这是当前急需解决的问题。
参考文献：
[1]钱云锦.认真审查执行担保书[J].政治与法律.1995（01）
[2]徐进静.执行担保与既判力主观范围之扩张[J].法制与社会.2009（06）
[3]如何防止担保作假和失效[J].中国经济信息.1995（11）
[4]毛亚敏.试论我国特别法上的担保与民事担保的差异[J].杭州商学院学报.1998（04）
[5]张庆东.试论调解担保[J].人民司法.1997（06）
[6]杨军.对人民法院在执行担保中法律地位的再认识[M]中华人民共和国最高人民法院执行工作办公室.强制执行指导与参考（总第13集）.北京：法律出版社，2005.
[7]李国光，等.最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》理解与适用[M].长春：吉林人民出版社，2000.
关键词：执行担保；法律适用；法律体系
执行担保是我国执行实务的重要内容，有着比较广泛的使用。但是我国立法体系的粗略性，给予执行担保制度的解释带来了很大的难题，尤其在性质界定和法律适用问题方面，存在很大的争议。
一、执行担保的性质界定和法律适用分析
虽然对于执行担保的性质存在很大的争议，但是依然存在主流观点。一般认为，执行担保是在强制执行程序的过程中，被执行人以暂缓或者缓期执行的方式进行刑罚时，可以向人民法院提出担保。这在民事诉讼法体系中有着明确的规定。但是此时的执行担保应该满足一下条件：其一，被执行人提出申请；其二，被执行人向法院提出担保，担保对象可以是财产或者第三方的保证；其三，申请执行人同意其担保；其四，担保期限不得超过三个月，最多不可超过六个月；其四，担保人在担保期限内不得以各种形式进行财产操作行为，否则宣布担保失效。
从上述的含义界定来看，其主旨不是很明确，由此形成了以下几种观点：其一，执行担保隶属于司法程序，是强制执行的法律关系，不能将其看做是民事担保合同；其二，执行担保是一种复合型法律关系，由两个基本层面和三个方面构成。界定执行担保的性质，是法律使用的前提和基础。前者观点性质界定成立，则适用法律为《民事诉讼法》；后者观点性质界定成立，需要适用的法律有《民事诉讼法》，《物权法》以及《担保法》。
笔者看来，对于执行担保的性质界定，应该从以下几个角度入手：其一，担保对象的缺陷。执行担保要想发挥其效力，就需要考量执行担保是否是担保债务的履行，如果是，就不能将其等同于一般民事板报，而是由执行依据中确定的被赋予千字执行力的债务。简单来讲，执行担保与民事担保没有本质上的区别。其二，执行担保的私法性质。由于执行担保必须要经过申请执行人的同意，在此过程中人民法院作为担保权人，出现了责任扩大的情况，这违背了民事诉讼的角色定位，如果在此期间执行担保未能达到预期目的，此时执行当事人权益受损，人民法院应该成为赔偿的首要责任人。由此可见其私法属性的特点。其三，执行担保期限为三个月，是一般民事担保保证期限类似，只是执行担保有着比较比较大自由度，是以担保债务的特殊性为基础，进行的特殊规定。综合上述三方面的内容，执行担保具备着民事担保的属性，执行担保应该首先适用于《民事诉讼法》，在此基础上去适用其他法律体系；除此之外，在公法强制执行法律关系确定之后，私法依然存在适用的空间，这不应该成为我们否定其效能的原因，学术界对于执行担保的误解，应该及时的进行纠正和调整。除此之外，在执行担保界定私法或者公法的方面，无论选取何种性质，以财产提供的执行担保都会交付一定的手续费用，或者交付动产质权或者以抵押的形式来进行抵押，都是比较理想的方式，值得在实际操作过程中推广。
二、执行担保的实现途径
纵观我国法律体系内容，执行担保更多情况下被界定为暂缓来执行的。也就是说，在暂缓期限之后，被执行人应该及时的履行相应的义务，否则人民法院有权利对于其担保的财产进行处理。对于这样的规定，依然存在着特殊情况。如果执行担保过程中，是由第三人来进行担保的，法院执行的先后顺序应该是怎样的？其实，这就是在探讨执行担保实现途径的问题。
对此学术界存在三种观点：其一，如果执行保证人没有先诉抗辩权，此时执行法院可以对于被执行人的财产进行处置，这是依据《民事诉讼法》为依据来进行量定的；其二，如果执行保证人具备先诉抗辩权，执行法院应该先对于被执行人的财产进行操作，在此之后才可以对于担保人的财产进行执行；其三，两者的执行顺序应该由办报人当事人约定的方式来确定，在没有连带责任保证方式下，应该先执行被执行人，后执行保证人的财产，在有连带责任保证方式的时候，两者都可以执行。
对于上述三种观点，笔者倾向于使用第三种。这是因为：其一，执行担保虽然特殊，但是这不意味着就要否定一般保证方式保证人的先诉抗辩权；其二，将执行担保界定在私法体系的时候，申请执行人和被执行人，担保权人三者之间的意见一致，应该以此为准则，去遵循其规定；其三，如果将执行担保界定为一般保证责任，执行法院此时应该以被执行人的财产为先，如果将其界定为连带责任保证，执行法院可以自由选择两者的财产。
详细来讲，对于第三人或者债务人以财产提供执行担保的情况，执行法院执行顺序应该如何进行，虽然有着很多的观点，但是笔者不认为其有着合理性。首先，在债务人选择特定财产执行担保的情况下，特色财产属于债务人的责任范围，执行法院可以对于执行担保财产，并且对于其他责任财产也可以。也就是说此时的执行担保起到的是缓刑的作用，没有对于民事裁决的效力产生影响；其二，以第三人财产为担保方式的情况，第三人在解释和主债务处于同样的地位，彼此之间不涉及到先后顺序，此时执行法院可以自由选择两者财产。
三、结束语
执行担保的性质界定，需要考量到多方面的问题，但是无论选择何种方式，都应该建立统一的标准和规范，这是明确执行担保法律适用问题的关键，影响着后期各项法律的执行。针对于现阶段我国法律体系对于执行担保性质界定的模糊，从而给予实践操作带来了很大的影响，也使得执行担保实践随意性增强，是难以体现出法律公正的。对此，应该积极完善执行担保法律体系，界定其含义，为法律使用问题的解决打下基础，这是当前急需解决的问题。
参考文献：
[1]钱云锦.认真审查执行担保书[J].政治与法律.1995（01）
[2]徐进静.执行担保与既判力主观范围之扩张[J].法制与社会.2009（06）
[3]如何防止担保作假和失效[J].中国经济信息.1995（11）
[4]毛亚敏.试论我国特别法上的担保与民事担保的差异[J].杭州商学院学报.1998（04）
[5]张庆东.试论调解担保[J].人民司法.1997（06）
[6]杨军.对人民法院在执行担保中法律地位的再认识[M]中华人民共和国最高人民法院执行工作办公室.强制执行指导与参考（总第13集）.北京：法律出版社，2005.
[7]李国光，等.最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》理解与适用[M].长春：吉林人民出版社，2000.