如果放弃了核准制，创业板真正成为了一个完全由市场引导的融资渠道，创业板的退出是直接退出还是先风险提示后再退出还会有什么区别
　　
　　围绕创业板退市机制，始终存在着两种不同的观点，一种是主张直接退市，在列明创业板退市硬性指标的情况下，直接退市。不给风险提示，不给重组的机会，符合条件的话，日后可再发行。其直接动机在于彻底堵死炒作壳资源、杜绝重组黑幕，因为创业板盘子小，利用重组机会爆炒重组概念的可能性将大为增加。另一种则是基于保护当前投资者利益的角度出发，在一定范围内给予上市公司纠正自己行为，维护上市公司持续上市资格的可能性。《创业板股票上市规则》（以下简称《规则》）的规定基本体现了第二种思路。体现在以下两个方面：
　　一方面，《规则》针对创业板公司的风险特征，增加了更为严格的退市标准，在主板退市标准基础上，对出现下述情形的公司也将启动退市程序：1.被会计师事务所出具否定意见或无法表示意见的审计报告的财务会计报告，且在规定期限内仍不能消除的；2.会计报表显示净资产为负，而未能在规定期限内消除的；3.股票连续120个交易日累计成交量低于100万股，限期内不能改善的。
　　另一方面，也规定了从风险提示到撤销风险提示，从暂停上市到终止上市的一系列折衷性举措。虽然创业板取消了主板市场存在的被实施退市风险警示和其他特别处理公司允许在完成重大资产重组后可向交易所申请撤销退市风险警示或其他特别处理的规定，但是没有直接退市的规定毕竟还是给人们留下了想象空间。一旦有了炒作壳资源的先例，创业板的重组黑幕势必泛滥成灾，这将再次扼杀这一新生事物的活力。退市究竟要不要经过风险提示过程呢？两种说法似乎各有道理。症结在哪里呢？其实不在是否直接退市本身，而在于行政干预的习惯思维仍然在麻木不仁地侵吞着创业板这一天然的市场化融资渠道。
　　作为一个市场化程度仍然不够高的转型国家，证券市场在我国带有强烈的政府主导色彩。政府对证券发行决定权的垄断一直以来构成了我国证券发行制度的基本内容。近年来，虽然经历了从审批到审核，再到核准的制度改革，但是政府对申请发行证券的企业的实质性审查和最终决定权没有变化，只是发行程序的调整而已。由于政府对申请发行股票的企业实施严格的审核，使投资者萌生依赖心理，往往忽视风险。这在很大程度上使我国证券市场丧失了正常的风险定价能力，股票价格经常离奇地忽涨忽跌，不能真实反映经济预期和企业盈利能力。创业板市场的推出本来是证券市场革故鼎新树立良好样板的一个美好期待，然而在行政干预惯性下，依然难以摆脱主板市场发展轨迹。创业板上市一年以来的暴炒、市盈率畸高，而业绩居然不如主板股票的现象就是明证。
　　创业板推出的本来目的是为了给中小企业提供更方便的融资渠道，为风险资本营造一个正常的退出机制。对投资者来说，创业板市场的风险要比主板市场高得多，平均收益水平也要相应高于主板市场。
　　因此，本来意义上的创业板市场是具有高度的市场基因的，是与行政色彩浓厚的“核准制”所格格不入的。试想，假如发行人、保荐人、交易所都是真正的自负盈亏、自我负责的市场主体，那么，核准制还有什么意义呢？只是增加浪费社会资源的寻租空间而已！进一步说，如果放弃了核准制，创业板真正成为了一个完全由市场引导的融资渠道，创业板的退出是直接退出还是先风险提示后再退出还会有什么区别呢？因此，创业板的退出机制本来就是一个舍本逐末的问题。要建立一个高效的创业板市场，必须要大胆驱离行政干预，否则创业板只能变成主板、中小板的另一名目而已。