马强，北京市第三中级人民法院副院长。
　　在对外经济贸易大学举办“中国消费者保护法论坛”上，马强的发言主题为“以不作为方式欺诈消费者的认定”，他认为，商家在特定的销售环境下隐瞒了出售商品的主要事实，其不作为即构成欺诈。
　　为了更好论述自己的观点，马强首先讲了一个消费者购买“柚木王地板”不含柚木的案例。
　　陆某因家中装修，在木业公司言明购买柚木地板，木业公司向陆某出示了柚木地板，陆某看后不满意并询问有无更好的，木业公司向陆某介绍了“柚木王”地板，陆某先后向木业公司购买“柚木王”地板104.9085平方米，总价31470元。
　　在双方交易过程中，木业公司介绍“柚木王”地板时并未讲明该地板是否是柚木地板，陆某也为询问该地板是否为柚木，并未表示非柚木地板不买。木业公司先后向陆某出具的订货发货单、产品进出库单、质量跟踪保修卡均写明货物名称为“柚木王”。
　　装修后，陆某发现家中地板裂缝，向消费者协会投诉。经鉴定，木业公司出售给陆某的“柚木王”地板非柚木，为摘亚木，俗称“柚木王”，价格普遍较柚木地板低。
　　诉讼后，陆某称起到木业公司购买柚木地板，“柚木王”地板不含柚木成分，木业公司构成欺诈；被告木业公司辩称，“柚木王”是地板产销行业对摘亚木的俗称，不存在欺诈行为。陆某起诉的原因是对木材知识的不了解，错误地认为“柚木王”是最好的柚木，请求驳回陆某的诉讼请求。
　　一审法院审理认为，木业公司的行为构成欺诈，判决木业公司赔偿陆某31470元。
　　判决后，木业公司提起上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议，由木业公司补偿陆某5000元。
　　一审法院审理过程中，针对经营者的不作为能否构成欺诈的问题，有三种不同的观点，第一种观点是商家的行为构成欺诈，第二种观点认为不构成欺诈，第三种观点认为不构成欺诈但侵犯了消费者的知情权，构成重大误解而消费者享有撤销权。
　　马强认为消费者在特定环境下隐瞒出售商品的主要事实，其不作为构成欺诈。商家应当履行告知义务而故意不为，《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六条规定故意隐瞒真实情况也构成欺诈，故意隐瞒是当为而不为，可见缔约双方互相告知真实情况是其义务，也就是告知义务。在消费领域告知义务是一种法定义务，《消费者权益保护法》第8条和第20条对此做了明确的规定。
　　经营者有义务告知而未告知，其不作为就有可能产生两个法律后果：其一，构成欺诈（同时侵犯消费者的知情权）；其二，单纯侵犯消费者知情权。经营者的说明义务的产生基于两个基础：（1）消费者权益保护法第20条规定，向消费者披露商品信息是经营者的法定义务，不履行此义务，将侵害消费者的知情权，那当然经营者应当披露商品信息而未披露侵害消费者的知情权，这并不意味着经营者的行为都构成欺诈。构成欺诈必须具备以下的条件：一是欺诈人主观上有故意，即故意欺诈对方使其陷入错误诱使其与自己订立合同；二是必须发生在订立合同之时；三是欺诈与受害方所实施的行为有因果关系。只有经营者违反真实信息披露义务符合上述条件，方构成欺诈，否则仅是单纯的侵害消费者知情权纠纷。（2）经营者因缔约过程的深入所产生的告知义务。在柚木案中商家采取沉默的方式，隐瞒实情，引诱消费者与之订约，造成消费者的误信，构成欺诈。
　　认定该案的经营者构成欺诈，还有两个原因是，其一，消费者权益保护法明确规定了经营者的信息告知义务，不论是交易习惯还是行业惯例，不能排斥法定义务的履行。其二，经营者之间的商业惯例，不能推而广之地认为消费者也应当知道，换言之，不能将专业人士的认知标准强加于普通的消费者，否则，对消费者是极不公平的。