由于有法定公开信息披露，基金公司高管和关键岗位的人员变动信息，市场可充分了解。但这种透明往往会招致一小部分人的误读和误解，并给行业带来一些不必要的麻烦。其实，基金行业人员，无论进出都是常态。
　　“进”，借力外来支持
　　“进”，是基金行业发展的必需。自2012年下半年以来，随着行业创新力度的加大，发展的外延正在向大财富管理扩张，外力支持之需更甚。这种外力，既包括一线的实操，也包括顶层的管理。基金从业人数已超过1万人，这是不断“进”的结果。
　　关于“进”，最为敏感的信息在于顶层，即基金公司高管。回望基金行业的发展历程，有不少成功的公司高管，其实就来自于资产管理相关的行业，包括直接监管机构。之前相关从业经历，拓宽了相关人员的视野；也从另一个层面展示了他们的基础素质和管理能力，使其可以进入到相关基金公司董事会的选择范围。
　　关于“进”，海外市场也有类似案例。例如，2006年，美国副国务卿佐利克宣布辞职，并同时宣布加入高盛，担任副董事长兼高级国际顾问团主席，负责制定公司全球战略。还有黑石的董事长彼得·彼得森曾担任商务部长，1971年，他接受尼克松邀请出任总统国际经济事务助理；1972年转任商务部长，并兼任国家生产力委员会主席和美苏商业委员会主席。一年后，他接受了华尔街历史最悠久的投资银行雷曼兄弟公司的力邀，出任董事长兼首席执行官，开始了他的投资银行家生涯。
　　未来，公募基金行业还将会有很多的“进”，包括来自监管层的、曾经俯瞰过基金行业、甚至整个证券市场的人，他们对基金行业发展必不可少。
　　“出”，价值实现之手段
　　2月18日，证监会公布了《资产管理机构开展公募证券投资基金管理业务暂行规定》，基金领域内的很多专业人才由此成为保险资管、券商资管、私募基金的重点关注对象，“出”今后必将增多。只不过，有些“出”的人，可能不属于信息披露范围。
　　过去十多年，公募基金行业里不断有过“出”，但总体上是“进”大于“出”，行业还是在不断稳步发展。高管岗位的“出”，是为了让更好的“进”能够进得来；专业岗位的“出”，往往更多是有了更好的“进”，是人才的成长；有些少量“出”具有淘汰性质，对行业发展有利。
　　有一种观点认为“出”会损害投资者利益，这其实暗含了一个逻辑：每一个后来者都不如前者好。这可能吗？如果真是这样，中国基金行业早就不存在了。
　　有关统计分析显示：如果一个业绩排名很差的高管、基金经理“出”，对于该公司、该基金就应该看好；反之，就要谨慎。如果是总经理“出”，在牛市行情和震荡市行情里，相关公司业绩变好的概率很大；如果是在熊市行情里，变好的概率不是很高。如果是投资总监“出”，对于大型和小型公司来说，业绩变坏的概率较高；对于中型公司来说，影响总体上不大。如果一个优秀的基金经理的“出”是在内部升了职，对于该公司来说是一件好事；但若跳槽走了，则要谨慎看待。
　　市场上对“出”这么敏感，隐含的原因是希望他们不要变动。这其实是不合理的要求。基金公司的高管、基金经理，为什么就一辈子要干这一个职业，且不能有提高呢？
　　我们还可以列举美国的“出”：1995年至1999年，任美国财政部长的罗伯特·鲁宾是高盛前董事长；2006年高盛董事长兼首席执行官亨利·鲍尔森担任美国财长。这些著名的“出”表明，之前的每一个经历都是宝贵的阅历，
　　金融行业在国民经济中属于前沿行业，高端、专业人才较多、较集中，客观来说，监管机构、市场机构需要的专业人才性质大体相同，确实存在流动的情况。从社会经济学的角度来分析，人才的自由流动是就业者充分发挥个人优势、实现劳动力价值最大化的前提，也是各行各业提高工作效率和经济效益的前提之一。