近来我读热点新闻，感到媒体得咎有点莫名。不知这种感觉是否准确，现如实写来，以就正于大家。
　　比如前些天“复方甘草合剂成分有毒，于７月１日起更名，并执行新质量标准”的新闻，事关百姓健康，引人注目。各家媒体无论是自采还是转引，基本上都根据国家食品药品监管局印发的《关于复方甘草口服溶液生产有关问题的通知》精神来报道这条消息。当然这条消息的发布引起了社会反应，许多市民对复方甘草合剂产生了恐慌。
　　大约事隔一星期，有关复方甘草合剂“有毒”的说法遭到否定。于是报纸又报道了国家食品药品监管局的说法，“２００４年６月３０日前生产的复方甘草合剂可在有效期内继续销售、使用”；报道了上海食品药品监管局的解释：７月１日起按新配方生产复方甘草合剂，取消“酒石酸锑钾”的成分，是为了提高药品标准，与药品是否“有毒”无关。
　　这就是说，媒体还是在按照有关行政管理部门的指示精神作报道。即使在“有毒”之说甚嚣尘上的当初，上海仍有媒体谨慎地报道：
　　据介绍，到目前为止本市药品不良反应检测中心尚未收到“复方甘草合剂”的相关不良反应检测报告。有关专家说，“酒石酸锑钾”这种成分在“复方甘草合剂”中作为祛痰药存在，含量很少。?穴见《新闻晚报》２００４年６月３０日?雪
　　然而有人于此事对媒体、政府部门和企业却各打五十大板，说“事关民生大计，各方均应慎之又慎”，“对媒体而言，今后类似的报道应该更慎重”云云。真不知此话从何说起，媒体的报道到底要如何“慎重”才好呢?芽这样的新闻除非封锁，要报则无论怎样谨慎，引起社会反应，乃是必然的事。
　　还有，这次国家审计署报告中涉及“国家体育总局动用中国奥委会专项资金”的新闻，事后体育总局通过答人民日报记者问的形式发表声明，说一些媒体在报道中的说法是错误的。我在网上查得有关解答的文本?穴刊于《人民日报·海外版》?雪，觉得报道即使有出入，如有媒体将“中国奥委会”说成“北京奥组会”?穴此事有关媒体已经公开承认错误，表示道歉?雪外，“动用”一事还是存在，体育总局的有关官员也承认，“这个问题是这种合二为一?穴按：即身兼政府部门和民间社团两种身份?雪特别体制下出现的问题，需要整改”。
　　这样看来媒体报道的事实还是基本属实的。此问答各地的报纸作了一些简要的报道，较少见有全文转载的。有关官员说新闻报道与审计总署公布的“总局动用中国奥委会资金”这个信息不相符，给人的感觉似乎媒体的报道又是“不实”。媒体报道的信源来自国家审计总署的报告，这样一来，“城门”失火，殃及“池鱼”，好像连审计总署报告的真实性也受到了影响。
　　仔细想想，这样的事情说奇怪也不奇怪。我们历来有为尊者讳的传统习惯，在国家行政管理部门和媒体之间，通常是前者的社会地位高于后者。为维护尊者的形象计，或许会不知不觉让媒体担过。上面所述，就是具体而微的实例。
　　最近，我国的《行政许可法》实施，对广大公民来说是件大好事。《行政许可法》的精神我想就是依法为民行政，限制行政的权力范围，提高行政效率和其公开性、透明度，切实承担起行政应负的责任。如今，行政发布信息，有时让媒体分担责任或蒙受不良名声，使行政方面有所解脱，这仍然是一种“为尊者讳”的表现。