论文部分内容阅读
核心提示：在跨界并购背后，藏着市值管理的欲望与冲动。众多企业跨界转型，目的是希望实现财富增长。
各行各业的公司频频跨界，让一则脑筋急转弯在朋友圈里爆红——餐饮、畜牧养殖、乳制品、机械制造、烟花爆竹等不同行业的企业有什么共同点？答案是，他们都变成了影视公司。
2014年，资本市场给文化产业并购点了一把火。但与2013年更多是同业并购不同，2014年的并购热潮大约一半属于跨界并购，做餐饮的、卖烟花的、造轴承的上市公司都纷纷跨入文化产业。
在跨界并购背后，暗藏着对财富追求的欲望与冲动。众多企业跨界转型，目的是希望通过收购带来公司市值提升，从而实现财富增长。
跨界背后的财富效应
作为文化产业中最具代表性的行业，影视行业并购的风潮起于2013年下半年，当时A股市场进行影视资产并购的，大多还是文化传媒类的公司。
例如，2013年7月，华策影视宣布并购克顿传媒，交易金额达到16.52亿元，成为当时金额最高的一桩影视并购。同年9月，华谊兄弟宣布收购浙江常升70%的股份，同年10月，乐视网宣布收购花儿影视。
到2014年，影视行业并购更加频繁，越来越多的上市公司开始跨界并购影视资产。例如，餐饮公司湘鄂情（已改名“中科云网”）收购笛女影视，农业公司高金食品收购印记传媒等等。
和君资本投行业务经理布和撰文指出，跨界收购影视资产频频发生，一个原因是传统经济不景气，上市公司需要寻找新的利润增长点；另一个原因，则是资本市场对影视资产的热捧。
今年年中，一些上市公司接触影视资产之后，股价往往出现大涨。一个颇为极端的案例就是申科股份。今年6月，海润影视借壳申科股份的消息传出，让申科股份一口气拉出了11个涨停板。
在利益驱使下，一些上市公司仅从市值管理的角度，也倾向于收购影视资产。
一位长期从事文化资产并购的业内人士告诉记者，如今一些公司的影视转型已然变味，以前往往是公司有转型需求，于是寻找资本支持，实施转型之后股价上涨，获得财富效应。而现在的情况却倒过来，公司实际控制人希望财富增值，出于市值管理的角度，希望收购资产进行转型。
影视收购暗藏风险
火爆的影视并购，让一些上市公司的做法越来越激进，影视并购的风险正在逐渐积聚。
2013年的影视并购，支付手段大多是通过股权加少量现金。2014年，在火爆市场氛围下，支付对价的方式也越来越倾向于使用现金，而对于上市公司来说，这种方式的收购风险要大得多。
一个极端的个案是中技控股。今年8月，中技控股斥资15亿元收购儒意欣欣影业。在出售儒意欣欣影业之后，公司原实际控制人柯利明将成为职业经理人，他和哥哥柯久明对公司2014年到2016年的业绩作出了承诺，否则用现金向上市公司补偿。
也就是说，考虑最糟糕的情况，柯氏兄弟拿到15亿元之后，可以对公司不管不顾，甚至从公司离职，即便每年向上市公司支付净利润补偿，三年下来最多也只支付3.9亿元。
时间投资分析师徐大卫撰文指出，早在幾年前，一些项目制的地产公司就有过类似的资本运作模式。当时一些小地产老板，手上可能只有一个项目，一期开发完就有四五千万元利润，再过两三年二期三期开发完就没钱可赚了。但如果用市盈率估值成10亿元，用二期、三期的利润做业绩承诺，用换股的方式变成上市公司的股东，拿到股票就质押变现，三年后套现走人。
自从2010年证监会关上了地产公司借壳上市的大门，这种运作方式就在影视公司身上倒是屡试不爽。
“去电影化”或成趋势
越来越多资本涌入后，中国影视圈似乎出现了一个“怪现象”：市场繁荣背后，大部分公司盈利能力下降。
今年上半年，光线传媒成为电影市场的票房冠军，光线参投的6部电影上半年累计获得13.56亿元的票房。但根据公布的三季度业绩，光线传媒前三季度拿下23亿元的电影票房，但净利润却同比下跌逾15%。
究其原因，是光线今年电影的票房含金量和转化率相对较低。艺恩咨询副总裁侯涛表示，以票房大热的《爸爸去哪儿》为例，这部影片获得6.9亿元的高票房，但光线的投资比例可能小于5%，在光线投资模式中，往往是通过较低的投资比例，拿到影片的发行。
不仅是老牌公司，一些刚刚转型的新公司也面临类似的情况。国庆档《心花路放》票房超过10亿元，但按10亿元票房计算，影片背后最大的一家投资方北京旅游（已改名“北京文化”）在这部电影上只能赚到4000多万元，剩余的票款分别分给了影院、院线、制片方、发行方等等。
与影视圈“赚吆喝不赚钱”的现象形成鲜明反差的是，依附于影视传媒这一载体的文化产业却在悄然兴起。得益于对社会资本的开放，这块“蛋糕”正在发酵做大。
近几年，以民营电影公司华谊兄弟为代表，众多影视企业已经开始了“去电影化”的实践。在华谊兄弟董事长王中军看来，电影需要跟游戏、主题公园等业务形成协同效应，这样才能实现更好地盈利。
事实上，这也是迪士尼、环球等好莱坞几大电影公司的业务模式。可以预见，未来两三年，盈利模式“去电影化”将在中国成为趋势。（支点杂志2014年12月刊）
各行各业的公司频频跨界，让一则脑筋急转弯在朋友圈里爆红——餐饮、畜牧养殖、乳制品、机械制造、烟花爆竹等不同行业的企业有什么共同点？答案是，他们都变成了影视公司。
2014年，资本市场给文化产业并购点了一把火。但与2013年更多是同业并购不同，2014年的并购热潮大约一半属于跨界并购，做餐饮的、卖烟花的、造轴承的上市公司都纷纷跨入文化产业。
在跨界并购背后，暗藏着对财富追求的欲望与冲动。众多企业跨界转型，目的是希望通过收购带来公司市值提升，从而实现财富增长。
跨界背后的财富效应
作为文化产业中最具代表性的行业，影视行业并购的风潮起于2013年下半年，当时A股市场进行影视资产并购的，大多还是文化传媒类的公司。
例如，2013年7月，华策影视宣布并购克顿传媒，交易金额达到16.52亿元，成为当时金额最高的一桩影视并购。同年9月，华谊兄弟宣布收购浙江常升70%的股份，同年10月，乐视网宣布收购花儿影视。
到2014年，影视行业并购更加频繁，越来越多的上市公司开始跨界并购影视资产。例如，餐饮公司湘鄂情（已改名“中科云网”）收购笛女影视，农业公司高金食品收购印记传媒等等。
和君资本投行业务经理布和撰文指出，跨界收购影视资产频频发生，一个原因是传统经济不景气，上市公司需要寻找新的利润增长点；另一个原因，则是资本市场对影视资产的热捧。
今年年中，一些上市公司接触影视资产之后，股价往往出现大涨。一个颇为极端的案例就是申科股份。今年6月，海润影视借壳申科股份的消息传出，让申科股份一口气拉出了11个涨停板。
在利益驱使下，一些上市公司仅从市值管理的角度，也倾向于收购影视资产。
一位长期从事文化资产并购的业内人士告诉记者，如今一些公司的影视转型已然变味，以前往往是公司有转型需求，于是寻找资本支持，实施转型之后股价上涨，获得财富效应。而现在的情况却倒过来，公司实际控制人希望财富增值，出于市值管理的角度，希望收购资产进行转型。
影视收购暗藏风险
火爆的影视并购，让一些上市公司的做法越来越激进，影视并购的风险正在逐渐积聚。
2013年的影视并购，支付手段大多是通过股权加少量现金。2014年，在火爆市场氛围下，支付对价的方式也越来越倾向于使用现金，而对于上市公司来说，这种方式的收购风险要大得多。
一个极端的个案是中技控股。今年8月，中技控股斥资15亿元收购儒意欣欣影业。在出售儒意欣欣影业之后，公司原实际控制人柯利明将成为职业经理人，他和哥哥柯久明对公司2014年到2016年的业绩作出了承诺，否则用现金向上市公司补偿。
也就是说，考虑最糟糕的情况，柯氏兄弟拿到15亿元之后，可以对公司不管不顾，甚至从公司离职，即便每年向上市公司支付净利润补偿，三年下来最多也只支付3.9亿元。
时间投资分析师徐大卫撰文指出，早在幾年前，一些项目制的地产公司就有过类似的资本运作模式。当时一些小地产老板，手上可能只有一个项目，一期开发完就有四五千万元利润，再过两三年二期三期开发完就没钱可赚了。但如果用市盈率估值成10亿元，用二期、三期的利润做业绩承诺，用换股的方式变成上市公司的股东，拿到股票就质押变现，三年后套现走人。
自从2010年证监会关上了地产公司借壳上市的大门，这种运作方式就在影视公司身上倒是屡试不爽。
“去电影化”或成趋势
越来越多资本涌入后，中国影视圈似乎出现了一个“怪现象”：市场繁荣背后，大部分公司盈利能力下降。
今年上半年，光线传媒成为电影市场的票房冠军，光线参投的6部电影上半年累计获得13.56亿元的票房。但根据公布的三季度业绩，光线传媒前三季度拿下23亿元的电影票房，但净利润却同比下跌逾15%。
究其原因，是光线今年电影的票房含金量和转化率相对较低。艺恩咨询副总裁侯涛表示，以票房大热的《爸爸去哪儿》为例，这部影片获得6.9亿元的高票房，但光线的投资比例可能小于5%，在光线投资模式中，往往是通过较低的投资比例，拿到影片的发行。
不仅是老牌公司，一些刚刚转型的新公司也面临类似的情况。国庆档《心花路放》票房超过10亿元，但按10亿元票房计算，影片背后最大的一家投资方北京旅游（已改名“北京文化”）在这部电影上只能赚到4000多万元，剩余的票款分别分给了影院、院线、制片方、发行方等等。
与影视圈“赚吆喝不赚钱”的现象形成鲜明反差的是，依附于影视传媒这一载体的文化产业却在悄然兴起。得益于对社会资本的开放，这块“蛋糕”正在发酵做大。
近几年，以民营电影公司华谊兄弟为代表，众多影视企业已经开始了“去电影化”的实践。在华谊兄弟董事长王中军看来，电影需要跟游戏、主题公园等业务形成协同效应，这样才能实现更好地盈利。
事实上，这也是迪士尼、环球等好莱坞几大电影公司的业务模式。可以预见，未来两三年，盈利模式“去电影化”将在中国成为趋势。（支点杂志2014年12月刊）