论文部分内容阅读
摘 要：文章运用关键词词频及共现网络分析法，对图书馆与档案馆互联网 研究进行比较分析，得出图书馆、档案馆两学科在互联网 研究上同年开始，时间短，目的一样，热点重点相似，发展趋势相近；但在规模、广度、与主业融合度和发展方向上有差异的结论。提出了图书馆应当从认识“互联网 ”本质，掌握并主动运用互联网工具，树立互联网思维，主动融入，积极审慎地采取行动五方面展开与档案馆的互鉴研究的建议。
关键词：互联网 ；图书馆；档案馆；词频；知识图谱；比较
1 研究样本来源与分析工具
本研究以CNKI（中国知网）中的核心期刊和CSSCI期刊为样本来源。分别以：题名=互联网 and 题名=图书or题名=互联网 and题名=图书馆and （精确匹配），题名=互联网 and题名=档案or题名=互联网 and题名=档案馆and（精确匹配）为条件进行检索得到的文献为样本。检索时间2016年12月24日。检索到，2015-2016年图书馆专业文献313篇，2015-2016年档案馆专业文献109篇。
数据分析中分别采用SATI和UCINET两个软件。词频分析和建立共词矩阵使用SATI[1]文献题录信息统计分析软件；共词网络图使用UCINET网络分析集成软件。
2 词频分析
分别将图书馆数据和档案馆数据导入SATI文献题录信息统计分析软件，去重后，以2次作为高频词阈值，得到116个图书馆高频关键词和61个档案馆高频关键词。频次越高表明相关研究越多。
3 共词网络图
将构建的两个学科高频词共词矩阵导入分析软件生成图书馆和档案馆互联网 研究核心期刊文献高频词共词知识图谱，分别如图1、图2所示。
从图书馆互联网 研究高频关键词的知识图谱（图1）则可以直观地看出整个图书馆互联网 图谱是一个完整的形状。互联网 、互联网、图书馆、公共图书馆、高校图书馆、大数据6个关键词处于知识图谱的中心，并且相互间关系紧密。表明图书馆互联网 研究的融合度高，处于这些中心位置的词就是图书馆互联网 研究领域的研究重点与热点。图书馆、档案馆、移动图书馆、图书采访、服务平台处于知识图谱的边缘，这些关键词与其他关键词之间联系较少，相互之间几乎没有联系。
图1 图书馆互联网 研究高频词共词知识图谱
从档案馆互联网 研究高频关键词的知识图谱（图2）可以直观地看出：档案工作、档案管理、档案信息、数字档案馆、互联网 、互联网、数字档案处在网络图形的中心，但明显有一个档案工作、档案管理和互联网 构成的三角形。在三个核心关键词周边，一是各自均有一些与之关联密切的关键词；二是这些关键词的多少有差异，档案工作最多，档案管理次之，互联网 最少；三是三个核心关键词之间虽然均是直接关联，但关联均弱于与各自周边其他关键词的关联。表明互联网 与档案工作、档案管理还没有高度融合，目前还处在两张皮的状态。
而历史档案、大数据、互联网 时代、高校档案、档案云、物联网、生态系统、数据分析等处于知识图谱的边缘，且相互之间少有联系，是目前档案馆互联网 研究的边缘。
图2 档案馆互联网 研究高频词共词知识图谱
对比图1和图2，除了那些处于知识图谱中心的关键词之外，某些词处于网络图的边缘，这些处于边缘的关键词并不代表该词不重要，而是就目前来讲对其关注研究还很少，而由这些词多出自近期的文章[2]，反而可以说明边缘位置的词是互联网 领域未来的研究趋势及研究方向。
4 对比分析
通过对图书馆与档案馆互联网 研究情况的对比分析，存在如下共性与差异。
4.1 共性。两个学科互联网 研究的共性归纳起来有五点：一是同时开始。图书馆和档案馆均开始于2015年。二是时间均不长。都只有2年时间。三是目的相同。均是为提升管理能力，寻求在互联网 环境下的生存与发展之路。四是有相同和相近的热点与重点。从词频中的高频词与知识图谱的中心词中的相同词看，如互联网 、互联网、馆（图书馆与档案馆）、数字馆（数字图书馆与数字档案馆）、服务等相同或相近的重点与热点。五是有着相似的发展趋势。从居于中心词与边缘词中间的过渡词和边缘词较多相同看，研究从宏观层面向微观层面延伸，内容更加丰富与细化。
4.2 差异。两个学科互联网 研究的差异归纳起来有四点：一是规模不同。从文献数量上看，图书馆的规模是档案馆的3倍，规模大于档案馆。二是主业与主题的融合度不同。图书馆与互联网 研究是由互联网 、互联网、图书馆、公共图书馆、高校图书馆、大数据6个关键词组成的多边形研究框架。核心关键词之间关系紧密。其融合度明显高于档案馆与互联网 研究。档案馆与互联网 研究则是一个由档案工作、档案管理和互联网 三个核心关键词构成的研究群。三個核心关键词之间虽然均是直接关联，但关联均弱于与各自周边其他关键词的关联。三个核心之间没有高度融合，仍然是“两张皮”。三是研究的广度有所不同。图书馆相关研究围绕互联网 、互联网、图书馆、高校图书馆、公共图书馆、大数据6个关键词展开。涉及图书馆、公共图书馆、高校图书馆、服务创新、大数据、阅读推广、图书馆服务、服务模式、创新、融合、数字图书馆、信息服务、服务等内容。档案馆则相关研究围绕档案工作、档案管理和互联网 三个核心关键词展开。核心内容涉及档案工作、档案管理、档案信息、数字档案馆、互联网 、互联网、数字档案等主要内容。四是未来研究的发展方向有所不同。图书馆关注的是图书资源建设、移动图书馆建设、智慧图书馆建设、大数据分析、图书采访、服务平台、拓展服务功能、怎样更好地满足用户阅读需求等问题。档案馆更多关注历史档案、大数据、互联网 时代、高校档案、档案云、物联网、生态系统、数据分析问题。
5 建议
图书馆的互联网 研究与档案馆的互联网 研究有共性，也有差异。图书馆与档案馆研究相互间具有参考与借鉴价值，应当加强两个学科间的交流与沟通，在认识“互联网 ”本质，掌握并主动运用互联网工具，树立互联网思维，主动融入和积极审慎地采取行动五方面开展互鉴研究。
参考文献：
[1]刘启元，叶鹰.文献题录信息挖掘技术方法及其软件SATI的实现——以中外图书情报学为例[J].信息资源管理学报，2012（01）：50～58.
[2]张洁，王红.基于词频分析和可视化共词网络图的国内外移动学习研究热点对比分析[J].现代远距离教育，2014（02）：76～83.
（作者单位：河南省新乡市图书馆 来稿日期：2017-04-17）
关键词：互联网 ；图书馆；档案馆；词频；知识图谱；比较
1 研究样本来源与分析工具
本研究以CNKI（中国知网）中的核心期刊和CSSCI期刊为样本来源。分别以：题名=互联网 and 题名=图书or题名=互联网 and题名=图书馆and （精确匹配），题名=互联网 and题名=档案or题名=互联网 and题名=档案馆and（精确匹配）为条件进行检索得到的文献为样本。检索时间2016年12月24日。检索到，2015-2016年图书馆专业文献313篇，2015-2016年档案馆专业文献109篇。
数据分析中分别采用SATI和UCINET两个软件。词频分析和建立共词矩阵使用SATI[1]文献题录信息统计分析软件；共词网络图使用UCINET网络分析集成软件。
2 词频分析
分别将图书馆数据和档案馆数据导入SATI文献题录信息统计分析软件，去重后，以2次作为高频词阈值，得到116个图书馆高频关键词和61个档案馆高频关键词。频次越高表明相关研究越多。
3 共词网络图
将构建的两个学科高频词共词矩阵导入分析软件生成图书馆和档案馆互联网 研究核心期刊文献高频词共词知识图谱，分别如图1、图2所示。
从图书馆互联网 研究高频关键词的知识图谱（图1）则可以直观地看出整个图书馆互联网 图谱是一个完整的形状。互联网 、互联网、图书馆、公共图书馆、高校图书馆、大数据6个关键词处于知识图谱的中心，并且相互间关系紧密。表明图书馆互联网 研究的融合度高，处于这些中心位置的词就是图书馆互联网 研究领域的研究重点与热点。图书馆、档案馆、移动图书馆、图书采访、服务平台处于知识图谱的边缘，这些关键词与其他关键词之间联系较少，相互之间几乎没有联系。
图1 图书馆互联网 研究高频词共词知识图谱
从档案馆互联网 研究高频关键词的知识图谱（图2）可以直观地看出：档案工作、档案管理、档案信息、数字档案馆、互联网 、互联网、数字档案处在网络图形的中心，但明显有一个档案工作、档案管理和互联网 构成的三角形。在三个核心关键词周边，一是各自均有一些与之关联密切的关键词；二是这些关键词的多少有差异，档案工作最多，档案管理次之，互联网 最少；三是三个核心关键词之间虽然均是直接关联，但关联均弱于与各自周边其他关键词的关联。表明互联网 与档案工作、档案管理还没有高度融合，目前还处在两张皮的状态。
而历史档案、大数据、互联网 时代、高校档案、档案云、物联网、生态系统、数据分析等处于知识图谱的边缘，且相互之间少有联系，是目前档案馆互联网 研究的边缘。
图2 档案馆互联网 研究高频词共词知识图谱
对比图1和图2，除了那些处于知识图谱中心的关键词之外，某些词处于网络图的边缘，这些处于边缘的关键词并不代表该词不重要，而是就目前来讲对其关注研究还很少，而由这些词多出自近期的文章[2]，反而可以说明边缘位置的词是互联网 领域未来的研究趋势及研究方向。
4 对比分析
通过对图书馆与档案馆互联网 研究情况的对比分析，存在如下共性与差异。
4.1 共性。两个学科互联网 研究的共性归纳起来有五点：一是同时开始。图书馆和档案馆均开始于2015年。二是时间均不长。都只有2年时间。三是目的相同。均是为提升管理能力，寻求在互联网 环境下的生存与发展之路。四是有相同和相近的热点与重点。从词频中的高频词与知识图谱的中心词中的相同词看，如互联网 、互联网、馆（图书馆与档案馆）、数字馆（数字图书馆与数字档案馆）、服务等相同或相近的重点与热点。五是有着相似的发展趋势。从居于中心词与边缘词中间的过渡词和边缘词较多相同看，研究从宏观层面向微观层面延伸，内容更加丰富与细化。
4.2 差异。两个学科互联网 研究的差异归纳起来有四点：一是规模不同。从文献数量上看，图书馆的规模是档案馆的3倍，规模大于档案馆。二是主业与主题的融合度不同。图书馆与互联网 研究是由互联网 、互联网、图书馆、公共图书馆、高校图书馆、大数据6个关键词组成的多边形研究框架。核心关键词之间关系紧密。其融合度明显高于档案馆与互联网 研究。档案馆与互联网 研究则是一个由档案工作、档案管理和互联网 三个核心关键词构成的研究群。三個核心关键词之间虽然均是直接关联，但关联均弱于与各自周边其他关键词的关联。三个核心之间没有高度融合，仍然是“两张皮”。三是研究的广度有所不同。图书馆相关研究围绕互联网 、互联网、图书馆、高校图书馆、公共图书馆、大数据6个关键词展开。涉及图书馆、公共图书馆、高校图书馆、服务创新、大数据、阅读推广、图书馆服务、服务模式、创新、融合、数字图书馆、信息服务、服务等内容。档案馆则相关研究围绕档案工作、档案管理和互联网 三个核心关键词展开。核心内容涉及档案工作、档案管理、档案信息、数字档案馆、互联网 、互联网、数字档案等主要内容。四是未来研究的发展方向有所不同。图书馆关注的是图书资源建设、移动图书馆建设、智慧图书馆建设、大数据分析、图书采访、服务平台、拓展服务功能、怎样更好地满足用户阅读需求等问题。档案馆更多关注历史档案、大数据、互联网 时代、高校档案、档案云、物联网、生态系统、数据分析问题。
5 建议
图书馆的互联网 研究与档案馆的互联网 研究有共性，也有差异。图书馆与档案馆研究相互间具有参考与借鉴价值，应当加强两个学科间的交流与沟通，在认识“互联网 ”本质，掌握并主动运用互联网工具，树立互联网思维，主动融入和积极审慎地采取行动五方面开展互鉴研究。
参考文献：
[1]刘启元，叶鹰.文献题录信息挖掘技术方法及其软件SATI的实现——以中外图书情报学为例[J].信息资源管理学报，2012（01）：50～58.
[2]张洁，王红.基于词频分析和可视化共词网络图的国内外移动学习研究热点对比分析[J].现代远距离教育，2014（02）：76～83.
（作者单位：河南省新乡市图书馆 来稿日期：2017-04-17）